Ситуация 1. Если в акте проверяющего органа работник не указывается в качестве виновного лица, это не означает, что наниматель не может привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Тот факт, что в заключении госинспектора труда о результатах расследования несчастного случая работник не упоминается среди лиц, допустивших нарушения актов по охране труда, не лишает нанимателя права привлечь его к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, обнаруженное в результате несчастного случая.

Случай из судебной практики

(на основании решения районного суда от 01.03.2018, оставленного без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15.05.2018)

Ведущего инженера по охране труда комендантской службы УВД 28.12.2017 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение абз. 2, 3 ч. 1 подп. 2.1, 2.7 должностной инструкции, п. 3 приказа УВД облисполкома от 15.09.2017. Нарушение выразилось в неорганизации должным образом работы по охране труда, отсутствии контроля за своевременным и качественным проведением всех видов инструктажей в комендантской службе УВД, а также в неосуществлении контроля за исполнением вышеуказанного приказа. Это повлекло причинение работнику тяжкой производственной травмы.

Инженер по охране труда обжаловал выговор в комиссии по трудовым спорам, а затем в суде. Однако в требовании об отмене меры дисциплинарного взыскания ему отказали.

В качестве довода незаконности применения меры дисциплинарной ответственности работник ссылался на то, что не упоминался как инженер по охране труда в качестве виновного лица в заключении госинспектора о результатах расследования несчастного случая.

Суд указал, что данное обстоятельство не лишает нанимателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Ситуация 2. Дисциплинарное взыскание за отказ работника совершить действие, которое прямо не предусматривает трудовой договор, должностная (рабочая) инструкция, придется отменить.

По поводу выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, НПА указывают следующее:

— согласно ст. 20 ТК наниматель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Исключение составляют случаи, предусмотренные законодательными актами;

— согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда N 4 отказ от выполнения работы, не входящей в круг трудовых обязанностей, не является нарушением трудовой дисциплины и не влечет применения мер дисциплинарного взыскания.

Случай из судебной практики

(на основании определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 06.06.2018)

Работника 09.02.2015 приняли рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений.

В марте 2017 года на него наложили дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ выполнить зачистку лакированных столов и подготовить их под покраску.

По рабочей инструкции в обязанности работника входил периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением различных видов ремонтно-строительных работ (штукатурные, малярные, обойные, бетонные, плотничные, столярные и т.д.).

Ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции наниматель не представил доказательств, что работник в силу трудовых обязанностей обязан был выполнять порученную зачистку лакированных столов.

Наниматель не опроверг в суде доводов работника, что данный вид работ не относился к его непосредственным трудовым функциям, он обязан был выполнять только работы, связанные с конструкцией зданий и сооружений.

В результате приказ о наложении дисциплинарного взыскания суд второй инстанции отменил.

Вывод: при применении мер дисциплинарной ответственности за отказ работника совершить действия, прямо не предусмотренные среди его трудовых обязанностей, убедитесь, что есть доказательства обратного (например, такие работы предусматривает квалификационная характеристика по должности (профессии), они указываются в профстандарте; работник раньше выполнял эти действия, что подтверждают свидетельские показания, документы).

Совет:

— детализируйте по возможности обязанности работника в трудовом договоре (контракте), должностной (рабочей) инструкции;

— при применении мер дисциплинарной ответственности проверяйте, какие трудовые (функциональные, должностные) обязанности закрепляет трудовой договор (контракт) работника, его должностная (рабочая) инструкция, а также ознакомили ли работника со его должностной (рабочей) инструкцией.

Ситуация 3. При несоблюдении срока применения дисциплинарного взыскания суд его отменит.

Сроки применения дисциплинарных взысканий устанавливает ст. 200 ТК. Как показывает практика, самое сложное — определить день обнаружения дисциплинарного проступка, т.е. день, когда о проступке узнало лицо, которому работник непосредственно подчиняется.

В случае несоблюдения срока даже при подтверждении дисциплинарного проступка суды отменяют принятую нанимателем меру дисциплинарного взыскания.

Случай из судебной практики

(на основании решения районного суда от 28.04. 2016, определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 14.07.2016)

В таблице приводится основная хронология применения к двум работникам дисциплинарного взыскания в виде выговора. Одного наказали за посещение в рабочее время в ноябре 2015 года интернет-ресурса, который не имел отношения к выполняемой работе, а второго (руководителя первого) — за отсутствие контроля за работой подчиненного.

Таблица 1

Время совершения дисциплинарного проступка Дата, когда о результатах проверки использования компьютеров заявил представитель нанимателя на заседании профсоюзного комитета Дата увольнения с работы по п. 1 ст. 42 ТК Дата, рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе (на котором представитель нанимателя заявил о дисциплинарном проступке) Дата восстановления на работе Дата акта проверки нанимателем использования ресурсов сети Интернет при исполнении истцами служебных обязанностей Дата, когда работников подвергли дисциплинарному взысканию в виде выговора
Ноябрь — декабрь 2015 года 24.11.2015 — дата, с которой, по мнению работников, нанимателю стало известно о дисциплинарном проступке 30.11.2015 03.02.2016 — дата, с которой, по мнению суда, а также работников, нанимателю стало известно о дисциплинарном проступке 19.02.2016 29.02.2016 — дата, с которой, по мнению нанимателя, стало известно о дисциплинарном проступке 14.03.2016
21.12.2015

Особенность данного дела в том, что работников между временем совершения дисциплинарного проступка и временем наложением на них дисциплинарного взыскания незаконно уволили, а затем восстановили на работе.

По мнению суда, месячный срок для привлечения работников к дисциплинарной ответственности следовало исчислять с 03.02.2016. Это дата, когда в судебном заседании по гражданскому делу о восстановлении на работе представитель предприятия и непосредственный начальник работников пояснил, что свой компьютер практически не включал. Вместе с тем на такой должности без компьютера надлежащим образом работать невозможно, а работник (на которого и наложили впоследствии дисциплинарное взыскание) за период с 01.11.2015 по 01.12.2015 потратил 151 Мб, посещая с 14:00 до 17:00 сайты игрового характера.

Наниматель с такой позицией не соглашался. Истцов 03.02.2016 еще не восстановили на работе, т.е. они не были работниками нанимателя. По мнению нанимателя, срок наложения дисциплинарного взыскания следовало исчислять с 29.02.2016 — даты акта проверки нанимателем использования ресурсов сети. Суд опроверг данный довод. Информация в акте лишь детализировала некоторые обстоятельства проступка, а о факте его совершения наниматель уже знал.

Ниже мы приводим два случая определения дня обнаружения дисциплинарного проступка (таблица 2).

Таблица 2

Ситуация День, когда наниматель узнал (должен был узнать) о дисциплинарном проступке Судебное решение
не верно верно
1. Несчастный случай на производстве День сообщения нанимателю о травме Дата заключения областного Департамента госинспекции труда и (или) дата акта о несчастном случае на производстве Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15.05.2018

 

Примечание

Получение извещения о травмировании работника не дает безусловного основания наложить дисциплинарное взыскание на виновных лиц

2. О прогуле стало известно из правоохранительных органов Дата поступления постановления из правоохранительных органов Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 02.08.2018
Примечание

О совершении дисциплинарного проступка (о датах отсутствия работника на рабочем месте в рабочее время) достоверно стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018. Данное постановление поступило нанимателю 31.01.2018

Ситуация 4. При увольнении по п. 4 ст. 42 ТК нужно обратить внимание на время совершения проступка: совершил ли его работник после наложения первого дисциплинарного взыскания.

Одно из оснований увольнения по инициативе нанимателя — систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного взыскания.

Ключевой момент — совершение работником еще одного дисциплинарного проступка уже после применения к нему мер дисциплинарной ответственности за другой, ранее совершенный проступок.

Это подчеркивается в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда N 2, п. 4 постановления Президиума Верховного Суда N 8.

Проступок, совершенный до наложения последнего дисциплинарного взыскания из образующих систему, поводом к увольнению служить не может.

Случай из судебной практики

(на основании определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13.07.2017, решения районного суда от 20.12.2017 и определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15.05.2018)

Приказом главврача УЗ «ОКОД» от 07.02.2017 за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, был уволен онколог-хирург.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в халатном отношении к пациенту при оказании медицинской помощи, нарушениях в его лечении, наблюдении, обследовании, что привело к развитию полиорганной недостаточности и смерти больного.

Суд кассационной инстанции, принимая решение о восстановлении врача на работе, указал, что пациент находился на излечении под его динамическим контролем и контролем медицинского персонала в послеоперационном периоде с 01.12.2016 по 09.12.2016. Смерть наступила 22.12.2016. Вышеназванный дисциплинарный проступок имел место до привлечения врача к дисциплинарной ответственности 26.12.2016 за опоздание на работу 23.12.2016.

Таким образом, основанием для восстановления врача на работе послужило отсутствие системы в ненадлежащем исполнении им без уважительных причин возложенных обязанностей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13.07.2017 врача восстановили на работе. В его пользу с УЗ «ОКОД» суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1025,85 руб. и госпошлину в доход государства в размере 189,29 руб.