При рассмотрении дела в порядке искового производства ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск. Суд в этом случае может рассмотреть два требования — истца и ответчика. Цель встречного иска, как правило, составляет защита от первоначального иска и стремление доказать необоснованность требований истца либо добиться зачета взаимных требований.

Такой иск можно подать как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства. Причем необходимо учитывать правила предъявления иска и особенности, установленные ст. 167 ХПК. Когда встречный иск заявляется в процессе рассмотрения дела, суд с учетом обстоятельств, представленных доказательств и мнений сторон о готовности к рассмотрению встречного иска вправе отложить судебное разбирательство и предоставить лицам, участвующим в деле, время для подготовки.

В силу ч. 2 ст. 167 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принимает встречный иск, если:
— он касается зачета первоначального требования;
— его удовлетворение исключает в целом или части удовлетворение первоначального иска;
— между ним и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному и более быстрому разрешению спора.

На примере из судебной практики рассмотрим, по каким основаниям суд может принять встречный иск или отказать в его принятии.

Пример 1
Ответчик (резидент России) при рассмотрении дела о взыскании с него в пользу истца (резидент Беларуси) основного долга предъявил встречный иск о взыскании с истца пеней. Основанием требований стало неисполнение сторонами обязательств по одному и тому же договору. Первоначальный иск основывался на том, что ответчик не исполнил обязательство оплатить истцу выполненные работы. Встречный иск — на том, что истец не исполнил обязательство своевременно выполнить работы.

В силу п. 1 ст. 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, не указан или определен моментом востребования.

В рассматриваемом случае о зачете речь не шла, поскольку требования — основной долг по первоначальному иску и пени по встречному — не были однородными. Таким образом, основания, предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 167 ХПК, для принятия встречного иска отсутствовали.

Суд первой инстанции установил, что удовлетворение встречного иска о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ не исключало в целом или части удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга за выполненные работы. Соответственно, отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные абз. 3 ч. 2 ст. 167 ХПК.

С учетом характера спора, места нахождения сторон, порядка извещения ответчика через российский компетентный суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не привело бы к правильному и более быстрому разрешению спора. Наоборот, это затянуло бы процесс, затруднило рассмотрение и разрешение обоих исков.

Данное обстоятельство означало, что отсутствовали основания для принятия встречного иска, предусмотренные абз. 4 ч. 2 ст. 167 ХПК. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов сослался на то, что:
— встречный иск — эффективное средство защиты от первоначального иска, которое имеет зачетный характер;
— требования по первоначальному и встречному иску были однородными, т.к. имели денежный характер и могли быть зачтены в погашение друг друга;
— требования встречного иска не исключали удовлетворения первоначального иска в заявленной сумме;
— удовлетворение встречного иска могло не повлечь отказа в первоначальном иске, поскольку оба требования были правомерными. Но в этом случае в резолютивной части суд должен был указать сумму, подлежащую взысканию в результате зачета;
— раздельное рассмотрение первоначального и встречного иска привело бы к тому, что суд дважды исследовал бы одни и те же доказательства, устанавливал одни и те же факты и неоднократно давал им правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом отметил следующее.

Ответчик неоднократно сообщал о несогласии с заявленными истцом требованиями, ссылаясь на некачественность работ, непоступление средств от заказчика, финансовые сложности, введение временной администрации в обслуживающем банке и приостановлении в связи этим операций.

Ответчик по первоначальному иску лишь в судебном заседании заявил, что хотел взыскать с истца пени за нарушение сроков оплаты. Этим и объяснил несвоевременность погашения основного долга. До этого наличие или отсутствие просрочки в выполнении работ и виновность сторон в ее возникновении не устанавливались, т.к. не имели отношения к иску.

В соответствии со ст. 290 ГК стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законодательства. При отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 701 ГК заказчик должен оплатить выполненные подрядчиком работы. Размер оплаты определяет смета; сроки и порядок — законодательство и договор строительного подряда. При отсутствии указаний в законодательстве или договоре оплата производится в соответствии со ст. 665 ГК.

В силу п. 3 ст. 309 ГК, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения, эта сторона обязана предоставить исполнение. Поэтому при наличии подтвержденного факта выполнения работ заказчик должен оплатить их независимо от наличия или отсутствия просрочки выполнения. От этой обязанности заказчика не освобождает возможное взыскание с подрядчика пеней.

Таким образом, совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не могло способствовать более правильному и быстрому разрешению спора. Это, наоборот, привело бы к затягиванию процесса, тем более что ответчик по первоначальному иску был нерезидентом Беларуси. В связи с указанным применяется особый порядок уведомления через компетентный суд иностранного государства и устанавливаются более длительные сроки судебного разбирательства. При этом отказ в принятии встречного иска не лишил ответчика права и возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании пеней.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что возможное взыскание пеней не лишило истца по первоначальному иску права требовать оплаты долга за выполненные работы. Встречное требование не предполагало зачета первоначального требования, т.к. требования не были однородными.

Суд кассационной инстанции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Пример 2
При рассмотрении дела о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами экономический суд принял встречный иск ответчика. Тот требовал взыскать с истца пени. Иск ответчик обосновал тем, что встречное требование предполагало зачет первоначального требования, между встречным и первоначальным иском была взаимная связь (одни и те договоры).

Суд вынес решение по делу в день принятия встречного иска. Суд учел частичное удовлетворение требований по первоначальному иску и полное удовлетворение требований по встречному иску. Поэтому на основании ч. 9 ст. 193 ХПК в резолютивной части решения указал суммы, подлежащие взысканию со сторон в результате зачета.

 В заключение еще обратим внимание на обстоятельства, необходимые для надлежащего предъявления встречного иска.

ХПК не предусматривает оснований для оставления встречного иска без движения. Поэтому за его подачу уплачивается государственная пошлина. В противном случае суд откажет в принятии встречного иска.

Суд, исходя из требований абз. 3 ч. 1 ст. 164 ХПК, откажет в принятии встречного иска, если имеется вступившее в законную силу постановление, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При участии в деле третьих лиц встречный иск может предъявить только ответчик и только к истцу. Предъявления встречного иска к третьим лицам законодательство не предусматривает <*>. Вместе с тем ответчик вправе предъявить к истцу и (или) к третьим лицам самостоятельный иск, который будет рассматриваться в рамках отдельного дела.