Николай Витальевич Горелов,
заместитель председателя суда
Минского района

Имущественные интересы кредитора после смерти должника можно удовлетворить. Это возможно за счет принадлежавшего должнику имущества, признанного в установленном порядке выморочным и переданного в собственность административно-территориальной единицы.

Актуальность реального взыскания денег на основании вступивших в законную силу судебных постановлений либо исполнительных надписей нотариуса очевидна. Закон предусматривает достаточное количество действенных мер, позволяющих обеспечить исполнение исполнительного документа.

При этом права кредитора защищаются и в случае смерти должника — физического лица. Статья 1086 ГК закрепляет обязанность каждого из наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Вместе с тем в правоприменительной практике возможна ситуация, когда должник по денежному обязательству умер. Исполнительное производство по этому основанию прекращается, однако имеется принадлежавшее умершему недвижимое имущество, перешедшее в собственность административно-коммунальной единицы как выморочное по решению суда. Какие защитные механизмы имущественных прав кредиторов используются в этом случае?

Вышеприведенные нормы на него напрямую не распространяются. Но их применение для защиты законных имущественных прав кредитора обусловливает институт аналогии права, закрепленный ст. 5 ГК.

Пример

Районный суд рассмотрел иск О. к сельскому исполкому и сельскому Совету депутатов об обращении взыскания на имущество в счет исполнения обязательств. На основании исполнительной надписи с А. в пользу О. взыскивались деньги по договору займа в размере 10 000 долл. США.

В ходе исполнения А. умерла. Наследников по закону она не имела. Исполнительное производство прекратилось в связи со смертью должника. Остаток задолженности перед О. составил 8921 долл. США. После смерти А. открылось наследство — одноэтажный бревенчатый жилой дом.

Вступившее в законную силу решение районного суда по заявлению сельского исполкома признало данное наследство выморочным.

Первоначально О. заявила исковые требования к сельскому исполкому и сельскому Совету депутатов об обращении взыскания на данное недвижимое имущество в счет исполнения обязательств А. Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда это решение отменила и вынесла новое решение, которое удовлетворило исковые требования О. к сельскому исполнительному комитету. В удовлетворении требований, предъявленных к сельскому Совету депутатов, судебная коллегия отказала. Президиум областного суда оставил определение судебной коллегии без изменения.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесенные по делу судебные постановления отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Верховный Суд указал, что суды первой и кассационной инстанции:

— не дали оценку противоречивым требованиям истицы. В исковом заявлении она просила обратить взыскание на имущество должника, тогда как эти требования к исковым не относятся. В силу действовавшей на момент рассмотрения спора ст. 496 ГПК обращение взыскания на имущество должника заключается в аресте (описи), изъятии и принудительной реализации этого имущества;

— не обратили внимания на озвученное О. в ходе судебного заседания согласие на взыскание с сельского Совета депутатов стоимости дома либо передачи его О. в собственность без процедуры аукциона и с возложением на О. обязанности по выплате долгов наследодателя другим кредиторам;

— не истребовали сведений о рыночной стоимости выморочного имущества и его достаточности для погашения обязательств А. перед О. и другими кредиторами.

Доводы протеста заместителя Генерального прокурора о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду и разрешения его в исполнительном производстве не подлежали удовлетворению. Фактически между сторонами возник спор о праве истцов на взыскание денег с наследственного (выморочного) имущества.

При повторном рассмотрении дела О. представила заключение о стоимости выморочного имущества. Она составила 11 600 долл. США. Кроме того, О. конкретизировала исковые требования и просила взыскать неисполненную часть денежного обязательства с сельского Совета депутатов.

Суд счел данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Именно сельский Совет депутатов в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 17 Закона от 04.01.2010 N 108-З «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» является представителем административно-территориальной единицы во взаимоотношениях с другими государственными органами, иными организациями и гражданами.

Не имели правового значения доводы ответчика, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку не было государственной регистрации перехода к сельскому Совету депутатов права собственности на выморочное имущество. Отсутствие регистрации, осуществляемой по заявительному принципу, обусловливалось нежеланием ответчика отвечать по обязательствам А. Ничто не мешало зарегистрировать дом в дальнейшем. В частности, как на стадии исполнения решения суда, так и при реализации выморочного имущества для возврата в бюджет денег, выплаченных О. в связи с исполнением этого решения.