Татьяна Викторовна Батракова,
судья экономического суда
Гомельской области

Для совершения исполнительной надписи взыскатель должен представить документ, подтверждающий письменное признание должником взыскиваемой суммы (например, акт сверки расчетов, подписанный уполномоченными лицами сторон).

Рассмотрим пример из судебной практики, когда суд удовлетворил требование истца о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса. Причина — акт сверки расчетов, подписанный со стороны должника (истца) только главным бухгалтером, не имел юридической силы и не мог рассматриваться как документ, подтверждающий признание долга должником. При этом документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера на подписание акта, к заявлению при обращении к нотариусу не прилагались. Не были они представлены и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, нотариус при совершении исполнительной надписи не учел условие договора об оплате в размере, определяемом согласно акту по результатам эксперимента.

Фабула дела

Истец (покупатель) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса от 06.01.2017 о взыскании 10 747 руб. 37 коп., в том числе 10 517 руб. 37 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 230 руб. 00 коп. расходов ответчика на исполнительную надпись. Задолженность согласно исполнительной надписи была взыскана с истца в пользу ответчика 12.01.2017.

Стороны 07.07.2016 заключили договор, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить товар по ценам согласно спецификации и в количестве, необходимом для проведения эксперимента. Его цель — определение возможности использования товара в процессе собственного производства. Протяженность эксперимента — 42 календарных дня, начало испытаний — 08.08.2016. Со своей стороны истец обязался принять и оплатить товар.

Ответчик по результатам эксперимента должен был получить за период выращивания цыплят следующие показатели: отход — не более 5% от посаженного поголовья, среднесуточный привес — не ниже 55 г, расход корма на 1 ц привеса — не выше 1,82 ц к.ед.

Истец, в свою очередь, принял обязательство подготовить по результатам эксперимента акт с указанием количества использованного корма, процента отхода, среднесуточного привеса, расхода корма и суммы, подлежащей оплате. В договоре стороны согласовали, что акт результата эксперимента должна подписать комиссия истца в течение 10 календарных дней с даты окончания эксперимента.

Во исполнение договора ответчик с 04.08.2016 по 14.09.2016 отгрузил в адрес истца товар в общем количестве 63 т стоимостью 35 123 долл. США. Истец должен был оплатить его по ценам, указанным в спецификации от 07.07.2016, а именно 566,5 долл. США за 1 т товара с НДС. Стоимость партии товара определялась и оплата производилась в белорусских рублях по официальному курсу доллара США на день платежа в течение 30 банковских дней с даты поступления каждой партии в размере 100% стоимости товара, если показатели, определенные договором, результатам эксперимента достигнуты в полном объеме.

Стороны также договорились оплатить последнюю партию в размере 100% стоимости товара в случае получения запланированных производственных показателей по среднесуточному привесу и 50% — в случае недостижения данных показателей.

Истец 15.09.2016 частично оплатил поставленный товар, перечислив ответчику 47 414 бел. руб. 60 коп., что по курсу Нацбанка на дату платежа составило 24 240,59 долл. США.

Директор истца 30.06.2016 утвердил акт по результатам эксперимента, согласно которому вместо запланированных 55 г среднесуточного привеса было получено 53,7 г. При проведении эксперимента использовалось 63 т товара. Сумма, подлежащая оплате за последнюю партию в размере 21 т, составила по курсу Нацбанка на день оплаты:

(21 т x 566,5 долл. США) / 2 = 5948,25 долл. США.

Истец 04.11.2016 платежным поручением оплатил стоимость последней партии товара на общую сумму 11 636 бел. руб. 51 коп., что по курсу Нацбанка на дату платежа составило 6111,93 долл. США.

Позиция истца

Согласно исковому заявлению истца основанием для признания не подлежащей исполнению исполнительной надписи от 06.01.2017 стал факт выполнения им обязательств по договору от 07.07.2016 по оплате товара, поставленного для проведения эксперимента. В платежном поручении от 04.11.2016 указывалась сумма, подлежащая оплате за последнюю партию товара, в размере 50% стоимости товара, поскольку не были достигнуты показатели, определенные договором.

В силу п. 1 ст. 105 Закона от 18.07.2004 N 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» нотариусы в случаях, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании денежных сумм (задолженности) с должника для удовлетворения бесспорных требований.

Исходя из ст. 106 данного Закона, нотариус совершает исполнительную надпись, если:

— ее совершение предусматривается законодательными актами;

— представленные документы соответствуют законодательству и подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику (при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности).

Как устанавливает абз. 26 п. 1 Указа от 11.08.2011 N 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности», нотариусы с соблюдением порядка и условий, определенных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании по признанным должником в письменной форме требованиям юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) задолженности по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, неустойки (штрафа, пени), если уплату задолженности предусматривает законодательство или договор.

Таким образом, законодательство, регулирующее вопросы исполнительной надписи, закрепляет возможность ее учинения при бесспорности требований взыскателя.

Позиция ответчика

Ответчик заявил о необоснованности акта по результатам эксперимента. Направленные в его адрес истцом таблицы роста и развития цыплят подекадно в течение периода откорма свидетельствовали о достижении договорных показателей.

Позиция суда

Из процессуальных позиций сторон вытекало наличие спора по самому факту договорных отношений, а именно по порядку и размеру оплаты поставленного товара.

Суд установил, что до совершения исполнительной надписи истец оплатил последнюю партию товара согласно акту по результатам эксперимента. Однако нотариус, совершая исполнительную надпись, не учел условие договора об оплате в размере суммы, определенной актом по результатам эксперимента.

Для совершения исполнительной надписи по договорам поставки необходимо представить:

— договор и его копию, заверенную взыскателем;

— документы, подтверждающие передачу имущества (товаросопроводительные документы (товарно-транспортная накладная, товарная накладная, грузовая накладная, коносамент или иной документ), документ о передаче имущества (вещи, товара), подписанный обеими сторонами (акт приема-передачи, акт о передаче имущества (вещи, товара), акт о приемке имущества (вещи, товара) по количеству и качеству и т.д.), и их копии, заверенные взыскателем;

— документ, подтверждающий письменное признание должником взыскиваемой суммы денежных средств (акт сверки расчетов, подписанный взыскателем и должником и скрепленный печатями (при их наличии), ответ на претензию, в котором должник признает обязательство по уплате денежных средств, акцептованное платежное требование, иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом должника), и его копию, заверенную взыскателем;

— документ о расчете суммы подлежащих уплате денежных средств, в котором должны быть сведения о сроках уплаты, дате возникновения такой обязанности, отметка взыскателя о непогашении задолженности после направления должнику письменного предупреждения о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи с указанием даты извещения. Данный документ должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным должностным лицом взыскателя и скреплен печатью (при ее наличии). Кроме того, следует представить документы, подтверждающие полномочия на подписание <*>.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда к заявлению о совершении исполнительной надписи и документу о расчете ответчик приложил копии:

— договора от 07.07.2016;

— акта сверки расчетов по состоянию на 05.11.2016, подписанного руководителем и главным бухгалтером ответчика, главным бухгалтером истца, на сумму 10 440 бел. руб. 52 коп. в пользу ответчика;

— акта сверки расчетов по состоянию на 05.11.2016, подписанного руководителем и главным бухгалтером ответчика, главным бухгалтером истца на сумму 5336,87 долл. США в пользу ответчика;

— товарных накладных;

— претензии от 08.12.2016 и доказательства ее вручения истцу.

Исходя из ст. 83 ХПК доказательством по делу выступают полученные в соответствии с ХПК и иными законодательными актами сведения, на основании которых суд, рассматривающий экономические дела, устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сведения, полученные с нарушением порядка, установленного ХПК, не служат доказательством и не имеют юридической силы.

На основании ст. 49 ГК, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами, акт сверки расчетов, как и другие юридически значимые документы, должен подписывать руководитель организации или уполномоченное им лицо с приложением документа, подтверждающего полномочия. Следовательно, акт сверки расчетов, подписанный только главным бухгалтерам должника (истца), не имеет юридической силы и не может рассматриваться как документ, подтверждающий признание долга.

Как закрепляет ч. 2 ст. 84 ХПК, представляемые в хозяйственный суд документы, подтверждающие юридически значимые действия, должны соответствовать установленным требованиям. Поскольку представленный истцом акт сверки расчетов не соответствовал требованиям для оформления данного вида документов, суд в силу ст. 83 ХПК не признал его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, ответчик не представил для исполнительной надписи все необходимые документы, в частности документ, подтверждающий письменное признание должником взыскиваемой суммы денежных средств (надлежащий акт сверки расчетов, подписанный взыскателем и должником и скрепленный печатями). Документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера истца на подписание акта сверки к заявлению при обращении к нотариусу приложены не были. Не были представлены они и в ходе судебного разбирательства.

Также при обращении к нотариусу ответчик не приложил к заявлению спецификацию к договору от 07.07.2016, которая являлась его неотъемлемой частью, акт по результатам эксперимента, в котором согласно условиям договора указывалась сумма, подлежащая оплате.

При таких обстоятельствах возражения истца о неправомерности исполнительной надписи от 06.01.2017 суд признал обоснованными, а требования о признании ее не подлежащей исполнению — подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд не принял позицию ответчика о необоснованности акта по результатам эксперимента, поскольку ответчик не представил доказательств достижения договорных показателей, в том числе показателя по среднесуточному привесу за период выращивания цыплят. В связи с этим суд отклонил и доводы ответчика, что направленные в его адрес истцом таблицы роста и развития цыплят в течение периода откорма свидетельствовали о достижении договорных показателей.