Универсальным способом снижения договорной неустойки является применение
ст. 314 ГК, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В случаях, когда неустойка, по мнению должника, просто завышена, ему следует заявлять о ее снижении на основании ст. 314 ГК.

Однако если условие договора о неустойке нарушает принцип равенства сторон <*>
и является несправедливым, то должник вправе использовать альтернативные способы защиты.

Изменение договора в части условий о размере неустойки

Суд вправе изменить договор в части неустойки, при наличии совокупности следующих обстоятельств <*>:

1) договор содержит условия о размере неустойки, являющиеся явно обременительными для одной из сторон и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон;

2) проект договора, содержащего несправедливые условия о неустойке, был предложен одной из сторон;

3) контрагент находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора о размере неустойки.

Самое сложное в подобных спорах — доказать, что истец не мог повлиять на условия договора о размере неустойки.

В качестве примера можно привести заключение государственного контракта по правилам Закона о госзакупках.

Безусловно, государственный заказчик как сильная сторона с учетом особенностей заключения государственного контракта сам составляет его проект, а другая сторона практически не имеет возможности повлиять на существенные условия договора, поскольку они изначально определены в качестве критериев проведения закупки товаров (работ, услуг).

Отметим, что для защиты прав и законных интересов слабой стороны ей необходимо предъявить требование об изменении договора в части размера неустойки непосредственно после заключения соответствующего договора, то есть до возможного нарушения договора и возникновения оснований для взыскания неустойки.

Возражение о недопустимости применения договорных условий со ссылкой на злоупотребление правом

Слабая сторона договора вправе заявить о неприменении судом несправедливого условия о размере неустойки на основании ч. 1 п. 1 ст. 9 ГК, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд вправе применить ст. 9 ГК по собственной инициативе без соответствующего заявления заинтересованного лица.

Правила ст. 9 ГК не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

По сути, для применения ст. 9 ГК к условиям договора о несправедливой неустойке ответчик должен доказать как обстоятельства в рамках ст. 314 ГК, так и злоупотребление правом истцом в рамках п. 2 ст. 398 ГК, то есть предмет доказывания значительно расширяется.

При этом заявляя о применении ст. 9 ГК, ответчик рискует, что суд расценит такое заявление как обход закона.

Признание сделки недействительной в части несправедливой неустойки

Одним из альтернативных способов защиты против иска о взыскании неустойки является признание сделки недействительной на основании ст. 169 ГК в части установления несправедливой неустойки.

Сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения <*>.

ГК закрепляет принципы равенства и добросовестности участников гражданско-правовых отношений и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения <*>.

В связи с этим установление несправедливого размера неустойки нарушает требования законодательства.

В предмет доказывания в данном случае помимо неравенства переговорных позиций и невозможности влиять на условия договора входит также нарушение оспариваемым условием законодательства. Для этого необходимо доказать, что несправедливая неустойка нарушает либо принцип равенства и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, либо принцип соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства.

Отметим, что если размер неустойки лишь чрезмерно высок, заявлять о недействительности соответствующего условия на основании ст. 169 ГК нецелесообразно и неэффективно. В этом случае достаточным является применение ст. 314 ГК.

Оспаривание неустойки со ссылкой на ст. 169 ГК имеет смысл, когда неустойка сама по себе небольшая, но тем не менее несправедливая.

Например, когда против слабой стороны (поставщика) неустойка установлена в большем размере, чем против заказчика (нарушение принципа равенства), либо когда неустойка установлена в процентах не от суммы задолженности, а от всей цены договора (нарушение принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения).

В таких случаях устанавливать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не требуется.

Если неустойка просто завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то необходимо лишь заявить о ее снижении на основании ст. 314 ГК.

Если же неустойка несправедлива, хотя и не завышена сама по себе, то можно использовать альтернативные способы ее оспаривания.

Таким образом, рассмотренные способы снижения договорной неустойки могут применяться только в экстраординарных случаях, когда оснований для применения
ст. 314 ГК не имеется либо когда ее применения недостаточно для восстановления прав и законных интересов заинтересованного лица.