В белорусской экономике долю в уставном фонде (акции), принадлежащую Республике Беларусь и (или) ее административно-территориальным единицам,
имеют 1747 хозобществ.

Как отмечалось ранее, из 1747 хозобществ акции (доли в уставном фонде) принадлежат Республике Беларусь или ее административно-территориальным единицам 1717 — ОАО; 26 — ЗАО; лишь 4 — ООО и ни одного ОДО .

Причем, проанализировав структуру государственного участия в соотношении с участием иных субъектов, необходимо подчеркнуть, что лишь 335 имеют долю в уставном фонде (акции) Республики Беларусь и (или) ее административно-территориальных единиц в объеме менее 50% уставного фонда (совокупного количества акций), а 1412 хозобществ имеют долю в уставном фонде (количество акций) государства и (или) его административно-территориальных единиц в объеме более 50% уставного фонда (совокупного количества акций).

Иными словами, если Республика Беларусь и (или) ее административно-территориальные единицы участвуют в каких-либо хозобществах, то, как правило, они выступают в качестве мажоритарных, а не миноритарных участников, а точнее, в качестве участников, обладающих контрольным пакетом акций, контролирующих соответствующее хозобщество.

Но последнее обстоятельство не должно все-таки никак влиять, в частности, на признание руководителей указанных хозобществ, вследствие действий (бездействия) которых хозобществу причинены убытки, в качестве лиц, причинивших ущерб государству.

Еще раз подчеркнем, что отраженные выше подходы законодателя однозначно разграничивают хозобщество и его участников в качестве самостоятельных субъектов права и самостоятельных собственников абсолютно обособленного имущества.

А раз так, то в случае, если вследствие действий (бездействия) руководителя АО, контрольный пакет акций которого принадлежит Республике Беларусь или ее административно-территориальной единице, причинены убытки такому АО, с точки зрения имущественных отношений это означает именно убытки частного юридического лица. Причинение же ущерба государству в данном случае напрямую не наблюдается.

Правда, в рассматриваемой ситуации можно пробовать признать причинение ущерба государству не напрямую, а косвенно, в силу уменьшения стоимости акций, принадлежащих государству, в связи с наличием убытков у АО, а раз так, то возможным уменьшением его активов и (или) увеличением его пассивов, и, следовательно, уменьшение стоимости чистых активов АО, приходящихся на акцию.
А именно стоимость чистых активов, приходящихся на акцию, и оценивается как действительная стоимость акции.

Однако нам представляется указанный выше подход как минимум неоднозначным. Объясняется это тем, что в действительности стоимость акции необходимо определять как с использованием рыночных методов оценки, так и с использованием нерыночных методов оценки, установленных законодательством. А также если речь идет об акциях ОАО, то на основе их биржевых котировок.

На наш взгляд, ни один из указанных выше методов оценки акций не представляется точным и справедливым применительно к цене акций. При этом справедливая цена акций — это достаточно оценочное явление.

На заметку
«Линейно» оценивать акции, а точнее, изменение стоимости акций в связи
с причинением убытков АО нельзя.

На действительную цену акций влияет достаточно большое количество факторов.
И, по нашему мнению, не корректно признавать причинение ущерба государству в рассматриваемой ситуации именно в размере убытков, причиненных АО.

Последнее тем более представляется важным в свете того, что в белорусском праве отсутствует точное определение и однозначное понимание действий (бездействия) руководителя, причиняющих убытки юридическому лицу.

Следует учитывать следующее обстоятельство. Как в экономике, так и в праве (например, Директива N 4, нормы УК, КоАП) существует такое явление, как деловой (предпринимательский) риск. Интересующие нас АО не могут работать исключительно на «100% предоплате» (т.е. вначале получать оплату, а затем поставлять товар (выполнять работы, оказывать услуги)), как и, наоборот, не могут всегда вначале получать товар (результат работы, оказанную услугу) и лишь затем платить за него. Ввиду этого случается, что АО не получает оплату за поставленный товар или не получает предварительно оплаченный товар. В указанных ситуациях не следует безусловно признавать, что АО причинены убытки вследствие действий его руководителя, выразившихся в совершении сделок и исполнении обязательств по ним (например, перечисление денег, поставка товара). Прежде всего в таких ситуациях необходимо учитывать, не являются ли действия руководителя действиями, осуществленными с учетом делового (предпринимательского) риска. Соответственно, полагаем, если будет признано, что руководитель действовал с надлежащей осмотрительностью в рамках делового (предпринимательского) риска, то нельзя говорить о том, что убытки АО возникли именно по вине его руководителя.

Иными словами, привлекать такого руководителя к гражданско-правовой ответственности или ответственности в рамках трудового права (в части возмещения убытков как таковых (в силу ГК) или реального ущерба (в силу ТК)) и к уголовной или административной ответственности нет оснований.

Сделанный в предыдущем абзаце вывод основан на следующем:

1) согласно подп. 5.1 п. 5 Директивы N 4 Президент Республики Беларусь предусмотрел обеспечение защиты прав руководителей субъектов предпринимательской деятельности на деловой риск;

2) в силу п. 1 и 2-1 ст. 39 УК не является преступлением деяние (действие или бездействие), причинившее вред правоохраняемым интересам, если это деяние было совершено в условиях обоснованного риска для достижения общественно полезной цели.

При этом риск в силу п. 2 ст. 39 УК признается обоснованным, если совершенные деяния соответствуют современным научно-техническим знаниям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями и лицо, допустившее риск, обоснованно рассчитывало, что предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. А экономический (деловой) риск в силу п. 2-1 ст. 39 УК может признаваться обоснованным и в ситуации, когда поставленная цель могла быть достигнута и не рискованными деяниями (решениями), но с меньшим экономическим результатом.

На заметку
Риск ни при каких условиях не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу,
не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность <*>;

3) на основании ст. 5.4 КоАП не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым КоАП законным интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Причем в практическом тождестве с нормами УК в силу ст. 5.4 КоАП риск признается обоснованным, если совершенные деяния соответствуют современным научно-техническим знаниям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями и физическое или юридическое лицо, допустившее риск, обоснованно рассчитывало, что предприняло все возможные меры для предотвращения вредных последствий. Экономический (деловой) же риск в силу ст. 5.4 КоАП может признаваться обоснованным, если поставленная цель могла быть достигнута и не рискованными деяниями (решениями), но с меньшим экономическим результатом.

Исходя из указанного, мы полагаем, что законодатель не счел возможным привлекать к уголовной и административной ответственности, а также гражданско-правовой и трудовой ответственности руководителей АО, в том числе и с участием Республики Беларусь и (или) ее административно-территориальной единицы, в случае, если руководитель соответствующего АО действовал с учетом экономического (делового) риска, а точнее, в рамках делового риска.

Так, если руководитель АО, в том числе и с государственным участием, совершает изначально экономически оправданные сделки, которые на этапе их исполнения причиняют убытки АО, то сам факт причинения указанных убытков не является основанием для привлечения указанного руководителя ни к уголовной, ни к административной, ни к гражданско-правовой, ни к трудовой ответственности. При наличии следующего, исходя из законодательной позиции, руководитель не подлежит ответственности:
— если есть все объективные основания признавать такие сделки в качестве сделок, которые могут привести к положительным экономическим результатам для АО;
— если руководитель АО обоснованно рассчитывал на получение указанного результата;
— если руководитель АО предпринял все возможные меры для достижения положительного результата от соответствующей сделки;
— если руководитель АО предпринял все возможные меры для предотвращения убытков от соответствующей сделки.

Таким образом, совокупный анализ положений Директивы N 4, УК, КоАП позволяет прийти к однозначному выводу о том, что наличие совокупности четырех описанных выше факторов освобождает руководителя АО, в том числе и с участием Республики Беларусь и (или) ее административно-территориальной единицы, от уголовной, административной, гражданско-правовой и трудовой ответственности за убытки, причиненные АО сделкой, совершенной руководителем.

При оценке приведенных выше факторов следует также учитывать субъективное отношение самого руководителя к рассматриваемым сделкам. Если исходить из буквального понимания законодателя, то наличие изначальной неубыточности сделки, а также совершение всех необходимых действий по достижению указанной безубыточности и принятие всех возможных мер по предотвращению убыточности соответствующей сделки позволяют признать, что соответствующий руководитель, в том числе и АО с государственным участием, не должен привлекаться ни к какому из видов юридической ответственности.

Проведя анализ структуры белорусской экономики в свете организационно-правовых форм юридических лиц, действующих в ней, отметим, что если речь идет о крупном бизнесе, основанном, прежде всего, на базе бывших государственных унитарных предприятий, то в качестве организационно-правовой формы такого бизнеса избирается ОАО.

В случае же если речь идет о среднем и мелком бизнесе, особенно «созданном с нуля», то в качестве базовой организационно-правовой формы такого бизнеса
выступает ООО.

И с учетом того обстоятельства, что белорусская экономика, как и любая иная национальная экономика, исходя из критерия «количество субъектов» не может иметь в качестве преобладающей формы именно крупный бизнес, а «в количественном соотношении» преобладает именно мелкий и средний бизнес, как показано выше,
ООО является преобладающей организационно-правовой формой в белорусской экономике, но именно по количеству созданных и действующих субъектов, но не по объему выпускаемого продукта и не по реальному весу в белорусской экономике.