Сергей Викторович Мощук,
начальник юридического отдела филиала N 100  
Брестского областного управления ОАО «АСБ Беларусбанк»

Рассмотрим практический случай, в котором одно и то же имущество должника-кредитополучателя было дважды арестовано, сначала по заявлению банка отделом принудительного исполнения (далее — ОПИ), а затем Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) в связи задолженностью перед бюджетом.

На основании заявления банка и исполнительной надписи нотариуса ОПИ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника-кредитополучателя.

Во исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника судебным исполнителем на основании акта ареста было подвергнуто аресту недвижимое имущество должника.

В дальнейшем в ходе работы в рамках исполнительного производства в отношении должника было установлено, что арестованное ОПИ недвижимое имущество, принадлежащее должнику, было подвергнуто повторному аресту ИМНС.

ОПИ в адрес ИМНС было направлено письмо со ссылкой на ст. 9 Закона о судебных исполнителях о снятии ареста с указанного имущества в связи с невозможностью осуществления его реализации.

Тем не менее ИМНС в период после получения письма ОПИ получает в экономическом суде определение о судебном приказе о взыскании задолженности должника по платежам в бюджет за счет арестованного имущества. А в адрес ОПИ было направлено письмо ИМНС о невозможности снятия ареста с недвижимого имущества в связи с этим обстоятельством.

В свою очередь банк направил в адрес ОПИ ходатайство, в котором на основании ст. 60 Закона об исполнительном производстве просил:

— принять меры по обеспечению исполнения исполнительного документа путем обращения взыскания на недвижимое имущество, которое было получено ранее, нежели определение о судебном приказе, полученное ИМНС;

— запретить иным лицам (ИМНС, подразделению Департамента по гуманитарной деятельности, иным лицам) совершать действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, не снимать арест с недвижимого имущества при отсутствии оснований, предусмотренных законодательными актами.

По мнению банка, отчуждение имущества для погашения задолженности по платежам в бюджет нарушает запрет на распоряжение имуществом, наложенный ОПИ.

Важно!
При этом банк отметил, что у должника имеется достаточное количество иного недвижимого имущества, не имеющего ограничений по распоряжению.

По мнению банка, несогласованность действий двух государственных органов фактически привела к невозможности выполнения возложенного функционала по реализации имущества для погашения задолженности, учитывая, что неснятие ареста одним из органов повлечет невозможность его отчуждения.

Установлен перечень случаев отмены ареста, наложенного судебным исполнителем, к которым наложение ареста на имущество налоговыми органами не относится <*>.

Судебный исполнитель, получив и рассмотрев письмо банка, принял постановление об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа исходя из следующего.

Судебным исполнителем ОПИ наложен арест на указанное недвижимое имущество.

ОПИ в территориальную Государственную организацию по регистрации направлено предписание о государственной регистрации ареста недвижимого имущества должника. Законодательством не запрещено обращение взыскания на имущество, на которое наложен арест налоговыми органами.

В то же время обращение взыскания на имущество должника налоговыми органами регулируется НК, в свою очередь кодексы имеют большую юридическую силу по отношению к другим законам, если иное не предусмотрено кодексами или законами о введении их в действие <*>.

Таким образом, судебный исполнитель не может запретить налоговым органам обращать взыскание на имущество должника по задолженности, имеющейся перед бюджетом.

В случае передачи имущества на реализацию заинтересованные лица будут уведомлены о наличии обременений в виде ареста налоговых органов в объявлении о торгах.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 11, 12, 61 Закона об исполнительном производстве судебный исполнитель ОПИ постановил отказать банку в принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в части предлагаемых банком действий.

Жалобы банка непосредственно в территориальную ИМНС и вышестоящую Инспекцию на решение о наложении ареста на имущество должника остались без удовлетворения.

В своих решениях территориальная ИМНС и вышестоящая Инспекция указали следующее:

арест на недвижимое имущество должника был наложен в связи с неисполнением им налогового обязательства. Экономическим судом было вынесено определение о судебном приказе о взыскании задолженности по платежам в бюджет в порядке приказного производства за счет арестованного недвижимого имущества.

ИМНС во исполнение определения о судебном приказе и на основании п. 15 Положения N 63, регулирующего порядок учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, переданы материалы по имуществу должника в территориальное управление Департамента по гуманитарной деятельности Управления делами Президента Республики Беларусь для проведения оценки и дальнейшей реализации.

Задолженность перед бюджетом должником не погашена, оснований для отмены постановления ИМНС, а также оснований для обращения в суд о пересмотре определения о судебном приказе не имеется.

На основании изложенного решение ИМНС оставлено без изменения, а жалоба банка без удовлетворения.

В Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь банк с жалобой не обращался.

В последующем указанное недвижимое имущество было реализовано с торгов в порядке, предусмотренном Указом N 63.

Указанный пример в ряду других аналогичных примеров обращает внимание на имеющуюся проблему надлежащего правового регулирования правоотношений по аресту и обращению взыскания на арестованное имущество с участием фискальных органов.

Ранее автор уже обращал внимание на ситуацию с обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге (ипотеке) в доход государства:

В настоящем материале описана еще одна из категорий дел, связанная с принудительным обращением в доход государства имущества в счет погашения задолженности, имеющейся по налогам и обязательным платежам в бюджет. При этом фискальные органы, как правило, не взыскивают задолженность по налогам в исполнительном производстве с учетом принципа очередности. Арестованное данными органами имущество реализуется в особом порядке, регулируемом в настоящее время Указом N 63.

Описанная нами ситуация также связана с прерогативой фискальных органов по взысканию задолженности, минуя обычную стадию исполнительных действий.

Данная проблема требует принятия ряда мер, направленных на ее регулирование.

В первую очередь необходимо законодательно определить порядок взыскания налогов, сборов, неустойки за счет имущества налогоплательщиков только в порядке исполнительного производства. Такой порядок принят и действует в настоящее время в Российской Федерации. При этом арест имущества налогоплательщика допускается только с санкции прокурора.

Далее следует оперативно принять межведомственный нормативный правовой акт, направленный на организацию взаимодействия Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь и Министерства юстиции Республики Беларусь в части исполнения исполнительных документов и наложения ареста на имущество. Аналогичный документ также существует в Российской Федерации (Соглашение о порядке взаимодействия федеральной налоговой службы и федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов от 04.04.2014 N 0001/7 и от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3).

Необходимо изменить законодательно понятие ареста имущества налогоплательщика с целью исключения его неоднозначного толкования и недопустимости неоднократного ареста одного и того же имущества различными органами.

В настоящее время согласно дефиниции нормы ч. 1 п. 1 ст. 57 НК арестом имущества признается действие налогового или таможенного органа по ограничению имущественных прав плательщика (залогодателя, поручителя при наличии оснований, указанных, соответственно, в п. 3 ст. 58 и п. 3 ст. 59 НК, в отношении имущества, принадлежащего плательщику (залогодателю, поручителю) на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления).

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 77 НК Российской Федерации (далее — НК РФ) арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового и таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

При этом в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В любом случае, по нашему мнению, аресту имущества налогоплательщика должен предшествовать определенный акт правоохранительного органа. В лучшем случае — судебное постановление, либо судебная санкция, также в качестве такого акта возможно использование исполнительной надписи нотариуса.

Позицию автора, а также позицию банка по этому вопросу подтверждает постановление Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ «О комментарии к новой редакции Общей части модельного Налогового кодекса для государств участников СНГ» N 44-14 (принято в г. Санкт-Петербурге 20.05.2016), согласно которому арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налогов, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции суда по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества *(ст. 83).

Таким образом, аресту, по нашему мнению, в любом случае должен предшествовать акт компетентного правоохранительного органа.

К сожалению, ни один нормативный правовой акт Республики Беларусь не регулирует проблему конкуренции арестов имущества должника.

Для решения этой проблемы необходимо создание единой электронной базы информации об арестах имущества должников, в том числе должников-налогоплательщиков. Указанной базой могут пользоваться фискальные органы, ОПИ, суды и нотариусы.

Решением вопроса послужило бы законодательное закрепление в соответствующей норме принципа приоритета первого ареста имущества должника независимо от статуса кредитора. В нормы ст. 57 НК Республики Беларусь и ст. 82 Закона об исполнительном производстве необходимо внести изменения, указав определение ареста с учетом приоритета первого ареста.

Эти изменения послужили бы реальной защитой добросовестных кредиторов в подобного рода ситуациях.

Читайте этот материал в ilex >>
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex