Алексей Михайлович Сырокваша,
юрист

С 30.06.2021 наниматель вправе уволить работника за отсутствие на работе в связи с отбыванием административного взыскания в виде административного ареста, препятствующего исполнению трудовых обязанностей (абз. 3 п. 7 ст. 42 ТК). Однако, несмотря на довольно длительный срок существования данной нормы, обширной судебной практики по ее выполнению до сих пор нет. Рассмотрим один из примеров.

Фабула дела

Суд 16.08.2022 привлек гражданина С. (истец) к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.30 КоАП и назначил наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. В период с 16.08.2022 по 31.08.2022 истец находился в изоляторе временного содержания. Супруга гражданина известила о причинах его отсутствия на работе нанимателя — ОАО (ответчик). Наниматель приказом от 01.09.2022 уволил истца с 01.09.2022 на основании абз. 3 п. 7 ст. 42 ТК. В частности, за отсутствие на работе в связи с отбыванием административного взыскания в виде административного ареста, препятствовавшего исполнению трудовых обязанностей. Истец, посчитав увольнение незаконным, просил восстановить его на работе, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02.09.2022 по день вынесения решения суда.

Позиция истца

Истец полагал, что наниматель уволил его незаконно. С. отсутствовал на работе по независящим от него причинам. На предприятии отработал 28 лет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел положительную характеристику, поощрения в виде благодарности и почетной грамоты.

По мнению С., неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам не может рассматриваться как дисциплинарный проступок. Несмотря на приведенные факты, наниматель воспользовался своим правом, а не обязанностью и уволил истца.

Позиция ответчика

Суд постановлением от 16.08.2022 признал истца виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.30 КоАП, и вынес решение об административном взыскании в виде административного ареста на 15 суток. В связи с административным арестом работник отсутствовал на рабочем месте и не мог исполнять свои трудовые обязанности. Тем самым совершил грубый и умышленный дисциплинарный проступок.

За совершение данного дисциплинарного проступка наниматель может применить к работнику в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнение (п. 4 ч. 1 ст. 198 ТК). Ограничений по категориям лиц, которых нельзя уволить по данному основанию, нет.

Кроме того, истца 02.07.2021 уже привлекали к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.30 КоАП. Между тем никаких выводов он не сделал. Это повлекло негативные последствия для третьих лиц и стало свидетельством умышленных действий и пренебрежения к нормам морали, этики и добропорядочного поведения в обществе.

По мнению ответчика, истец, совершая повторное административное правонарушение, обязан был понимать последствия своих действий, в том числе вероятность наказания, связанного с трудовыми отношениями.

По причине отсутствия истца на рабочем месте ответчик вынужден был исключить из системы организации труда 11 рабочих дней, перераспределив выполняемую С. работу среди других работников. Это повлекло определенные трудности и риски, повышенную нагрузку на иных работников.

Ответчик с учетом анализа всех обстоятельств дела признал в данной ситуации увольнение как вид дисциплинарного взыскания соответствующим характеру и тяжести дисциплинарного проступка и реализовал свое законное право, предусмотренное ТК.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания наниматель не нарушил. Приказ об увольнении подписал начальник филиала ОАО в рамках полномочий, предоставленных Положением о филиале и доверенностью. По данному факту наниматель провел проверку, взял у истца объяснения. Ознакомил С. с приказом об увольнении под подпись, в день увольнения произвел окончательный расчет и выдал трудовую книжку. Коллективный договор ОАО не содержал каких-либо гарантий для истца при увольнении по вышеназванному основанию.

Следовательно, требования истца не подлежали удовлетворению.

Решение суда

Суд со ссылкой на п. 7 ст. 42, ст. 197 — 201, 243 — 244 ТК, Декрет N 5, постановления Пленума Верховного Суда N 2 и 4 отказал С. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выводы

1. Продолжительность отсутствия работника на работе в связи с административным арестом не имеет значения. Срок административного ареста исчисляется сутками (ст. 6.6 КоАП).

2. Причиной отсутствия работника на работе должно быть именно отбытие административного ареста как вида административного взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 6.2, ст. 6.6 КоАП). При этом не имеет значения, за какое именно правонарушение суд назначил данный вид взыскания. Факт административного ареста подтверждает постановление о наложении административного взыскания в виде административного ареста. Вместе с тем документальным подтверждением отбытия работником административного ареста будет не просто такое постановление, а наличие на нем отметки об исполнении (ст. 14.4 ПиКоАП) либо наличие иного документа, подтверждающего факт отбытия наказания (например, наличие справки из изолятора временного содержания).

3. По причине административного ареста работник не может исполнять трудовые обязанности. Данное условие не выполняется, если, например, срок ареста приходится на период трудового или социального отпуска.

4. Законодательство не содержит ограничений по категориям лиц, которых нельзя уволить на основании абз. 3 п. 7 ст. 42 ТК.

5. Необходимо строго соблюдать требования о применении мер дисциплинарного взыскания и документальном оформлении таких мер (гл. 14 ТК, п. 7 Декрета N 5), поскольку имеет место увольнение работника по дискредитирующим обстоятельствам.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex