Главная цель принятия встречного иска — упрощенное объективное разрешение требований сторон путем совместного рассмотрения.

Участники судебного заседания привыкли к следующему распределению ролей: сам подал исковое заявление — истец, в отношении тебя подали — ответчик. Однако нередко в ходе судебного заседания истец и ответчик меняются местами и начинают выполнять две роли одновременно. Причиной такой рокировки становится взаимное нарушение обязательств и подача ответчиком встречного искового заявления.

Встречное нарушение обязательств — распространенное явление, вызванное желанием пострадавшей стороны компенсировать нарушенные контрагентом обязательства. Наличие встречного требования позволяет в комплексе рассмотреть две позиции: позицию истца и позицию ответчика.

Предъявляя свои требования, ответчик стремится доказать необоснованность требований истца либо добиться их взаимозачета. Однако следует помнить, что для решения о принятии встречных исковых требований необходимо наличие двух и более условий, указанных в ст. 167 ХПК, а именно:

— встречное требование должно быть направлено на зачет первоначального требования;

— удовлетворение встречного иска должно исключать в целом или в части удовлетворение первоначального иска;

— между встречным и первоначальным исками должна быть взаимная связь и возможность в результате их совместного рассмотрения правильного и более быстрого разрешения спора.

Основная цель принятия встречного иска — более быстрое рассмотрение спора. Вместе с тем очевидно, что появление новых, сильно отличающихся от первоначальных обстоятельств и доказательств способно значительно затянуть рассмотрение первоначального иска. На это могут повлиять такие факторы, как сильное расширение предмета доказывания и поздняя подача встречного иска (на завершающей стадии рассмотрения дела).

Именно данные факторы — главное основание для отказа в принятии встречного иска.

Судебная практика

Общество обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления. Просило отменить определение суда и принять встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи доли. В обоснование жалобы указало, что было как минимум два условия для принятия судом встречного иска:

1) удовлетворение встречного иска ответчика исключало удовлетворение первоначального иска истца;

2) между встречным и первоначальным исками была взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к правильному и более быстрому разрешению спора.

При решении вопроса о принятии встречного иска по правилам ст. 167 ХПК суд, среди прочего, оценивает, приведет ли их совместное рассмотрение к правильному и более быстрому разрешению дела или, наоборот, затянет процесс, затруднит рассмотрение и разрешение обоих исков. В последнем случае суд не принимает заявленный ответчиком встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Первоначальный и встречный иски обосновывались разными доказательствами и фактическими обстоятельствами. Их совместное рассмотрение в одном процессе могло расширить предмет доказывания и осложнить рассмотрение и разрешение каждого из заявленных требований.

Первоначальный иск был подан за два месяца до встречного иска. На момент подачи встречного иска дело по первоначальному иску уже было готово для рассмотрения по существу. Экономический суд сделал обоснованный вывод, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не могло привести к правильному и более быстрому разрешению спора (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 27.09.2022 по делу N 153ЭИП22452).

Из приведенного примера следует, что решающее условие для принятия встречного искового заявления — возможность более оперативно и правильно разрешить спор. Если встречное исковое заявление значительно усложнит и расширит предмет доказывания, суд откажет в его принятии.

Более того, несмотря на тот факт, что встречный иск можно предъявить как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства, ответчику необходимо вовремя принять решение о его предъявлении. В примере суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, обратил внимание на период между предъявлением искового и встречного искового заявления. Ответчик слишком долго ждал момента для реализации своего права на защиту против первоначального иска. В результате могло затянуться рассмотрение первоначального иска.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex