Вопрос исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, имеет первостепенное значение, поскольку получение судебного постановления о взыскании задолженности с должника является лишь началом пути реального получения денежных средств. Большинство экспертов рекомендуют взыскателям для «ускорения» работы судебного исполнителя обжаловать бездействие судебного исполнителя в порядке подчиненности руководителю органа принудительного исполнения, в связи с чем возникает вполне закономерный вопрос: а что же понимать под бездействием судебного исполнителя?

Действительно, положения гл. 12 Закона об исполнительном производстве закрепляют в качестве одного из предметов обжалования бездействие судебного исполнителя. Вместе с тем ни Закон об исполнительном производстве, ни Инструкция по исполнительному производству не содержат дефиниции «бездействие», что вызывает определенные трудности на практике.

В связи с отсутствием в законодательстве об исполнительном производстве дефиниции термина «бездействие» представляется интересной позиция постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которой бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Необходимо отметить, что вышеуказанный подход нашел свое отражение и в практике рассмотрения жалоб на бездействие судебного исполнителя руководителями органов принудительного исполнения Республики Беларусь.

Пример 1
Так, в адрес главного судебного исполнителя по г. Минску индивидуальным предпринимателем В. (взыскатель) была направлена жалоба на бездействие судебного исполнителя ОПИ УПУ ГУЮ Мингорисполкома Ж. В качестве своих доводов взыскатель указал, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более полугода, судебным исполнителем не предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника в порядке ст. 70 и 74 Закона об исполнительном производстве, не совершены действия, направленные на выявление дебиторской задолженности должника, не проверено имущественное положение должника по известным судебному исполнителю адресам.

Рассмотрев жалобу на бездействие судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома Ж., а также материалы сводного исполнительного производства, исполняющий обязанности главного судебного исполнителя по г. Минску вынес постановление об удовлетворении жалобы на бездействие судебного исполнителя на основании следующего.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника — ООО «Д», судебным исполнителем приостановлены операции по текущим (расчетным) счетам должника, установлено отсутствие автотранспортных средств, недвижимого имущества. Из материалов исполнительных производств усматривается, что на прием к судебному исполнителю вызывались руководитель и учредитель должника, согласно пояснениям которого ООО «Д» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество и дебиторскую задолженность не имеет.

Вместе с тем из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Д», установлено бездействие судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Мингорисполкома Ж. в период с мая по июнь 2017 г., в связи с чем жалоба была удовлетворена, судебного исполнителя обязали принять надлежащие меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, в том числе:

— установить наличие (отсутствие) имущества, в том числе денежных средств, путем проверки имущественного положения по известным адресам должника, а при их наличии — обратить на них взыскание;

— истребовать от должностных лиц ООО «Д» сведения об имуществе должника и источниках получения доходов согласно форме, утвержденной постановлением Совмина N 892;

— принять иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя (исполнительное производство N 70117000228 // Архив управления принудительного исполнения главного управления юстиции Минского городского исполнительного комитета за 2018 год)

Пример 2

В адрес главного судебного исполнителя по Витебской области индивидуальным предпринимателем Л. (взыскатель) была направлена жалоба на бездействие судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Витебского облисполкома Г. В качестве своих доводов взыскатель указал, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, за данный период судебным исполнителем не принималось достаточных мер для полного погашения задолженности по исполнительному производству. Судебным исполнителем был наложен арест лишь на транспортное средство должника «Шевроле-Нива», в отношении которого проводились торги. В последующем данное имущество было принято одним из взыскателей в счет погашения задолженности по исполнительному производству. На момент подачи жалобы судебным исполнителем не наложен арест на иное имущество должника.

Рассмотрев жалобу на бездействие судебного исполнителя ОПИ УПИ ГУЮ Витебского облисполкома Г., а также материалы сводного исполнительного производства, главный судебный исполнитель по Витебской области вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного исполнителя на основании следующего.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника — ОАО «А», судебным исполнителем совершались и совершаются ряд исполнительных действий, в том числе: обращено взыскание на денежные средства должника; приостановлены расходные операции по текущим (расчетным) счетам должника; направлены предписания в регистрирующие органы о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника; наложен арест на имущество должника; осуществлялась реализация имущества должника.

В результате проведенных действий в марте — апреле 2017 г. на депозитный счет УПИ ГУЮ Витебского облисполкома поступило 59224 белорусских рублей, которые распределены между взыскателями в установленном порядке. Кроме того, в ходе работы с арестованным имуществом должника взыскателям, в том числе и индивидуальному предпринимателю Л., неоднократно направлялось предложение о принятии арестованного имущества в счет долга. Так, в адрес индивидуального предпринимателя Л. направлялось предложение об оставлении за собой имущества, не реализованного с торгов, а именно автомобиля «Шевроле-Нива», стоимостью 6701,60 белорусских рублей, а также повторное предложение об оставлении за собой указанного имущества, не реализованного с повторных торгов, стоимостью 6366 белорусских рублей.

В результате мер, принятых судебным исполнителем, у взыскателя имелась возможность реализовать право, удовлетворив заявленные к должнику требования путем оставления за собой имущества, не реализованного с торгов.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного исполнителя были признаны необоснованными и несоответствующими материалам исполнительных производств (исполнительное производство N 2-6266/15 (10) // Архив управления принудительного исполнения главного управления юстиции Витебского областного исполнительного комитета за 2018 год).

Необходимо также указать, что в практике органов принудительного исполнения встречается категория взыскателей, полагающих, что судебный исполнитель «не уделяет должного внимания» исполнительному производству и «не принимает исчерпывающие меры, направленные на погашение задолженности». Как правило, основными доводами, содержащимися в таких жалобах, являются длительный период неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также недостаточность предпринимаемых мер к погашению задолженности. Вместе с тем практика органов принудительного исполнения свидетельствует о том, что недостаточность предпринимаемых мер к погашению задолженности, а также длительный период неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствуют о бездействии судебного исполнителя. Более того, аналогичную позицию поддержала и судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда Республики Беларусь.

Так, на исполнении в ОПИ УПИ ГУЮ Гомельского облисполкома находятся исполнительные документы, возбужденные в отношении ОАО «Г», о взыскании денежных средств в пользу различных субъектов хозяйствования. Было возбуждено 32 исполнительных производства в пользу ОДО «Э», номер очередности первого из которых — 43.

Решением экономического суда Гомельской области от 23.11.2018 ОДО «Э» было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного исполнителя ОПИ УПУ ГУЮ Гомельского исполкома Б.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 04.01.2018 решение этого суда от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Основными доводами жалобы на бездействие судебного исполнителя ОПИ УПУ ГУЮ Гомельского исполкома Б. заявителя ОДО «Э» явились:

— длительность нахождения исполнительных производств на исполнении в отделе принудительного исполнения (более одного года), что свидетельствует о непринятии судебным исполнителем исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

— судебным исполнителем принимаются недостаточные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что выразилось в постановлениях об отказе в удовлетворении заявленных ОДО «Э» ходатайств; в отсутствии контроля за всеми расчетными (текущими) счетами должника, что повлекло перечисление крупных денежных сумм контрагентам; невыполнение в течение полугода действий по оценке арестованного недвижимого имущества, а также в отсутствии ареста имущества должника на сумму, достаточную для погашения задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в исполнительных производствах документы, а также дополнительно представленные должником документы, пришли к выводу о необоснованности жалобы, приняв во внимание, что в отношении должника — ОАО «Г» судебным исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение исполнительных документов.

Так, судебным исполнителем приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа:

— приостановлены расходные операции по расчетным счетам должника и его филиалов в банках;

— направлены предписания об обращении взыскания на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у третьих лиц, согласно которым последним запрещается производить любые расчеты с должником и предписывается перечислять причитающиеся должнику денежные средства частично или полностью на депозитный счет органа принудительно исполнения до уведомления судебным исполнителем об отмене предписания;

— направлены предписания в регистрирующие органы о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, зарегистрированного на должника;

— вынесен запрет должнику на заключение договоров уступки права требования, перевода долга, возложения исполнения обязательств на третье лицо;

— вынесен запрет должнику на открытие новых расчетных счетов в банках;

— наложен арест на имущество должника и его филиалов, обращено взыскание на имущество должника.

Кроме того, проводится работа с дебиторами ОАО «Г», для чего должнику направлены соответствующие запросы для получения сведений о его дебиторах, выручке, фонде заработной платы, арендаторах. На основании полученных сведений дебиторам направляются предписания об обращении взыскания на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у третьих лиц <*>.

Судебным исполнителем осуществляются также действия по продаже на торгах строительной и специальной техники, принадлежащей ОАО «Г», техника, не реализованная на торгах, предлагается кредиторам, в том числе ОДО «Э», в счет погашения долга.

С учетом этого судами первой и апелляционной инстанций на основании комплексного применения положений ст. 70, 80 Закона об исполнительном производстве сделан обоснованный вывод о проведении судебным исполнителем планомерных и системных действий, направленных на реализацию имущества должника. Приведенные заявителем в жалобе доводы о бездействии судебного исполнителя сводятся к недостаточности предпринимаемых мер по погашению задолженности, что не свидетельствует о бездействии.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии фактов волокиты при реализации имущества, поскольку задержка в реализации вызвана необходимостью оформления земельных участков под арестованные строения.

Таким образом, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОДО «Э» на судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Вместо заключения

Действительно, практика органов принудительного исполнения свидетельствует о том, что работа по исполнительному производству значительно «ускоряется» в случае подачи обоснованной жалобы на бездействие судебного исполнителя. В связи с этим взыскателям следует указывать в подаваемых жалобах конкретные действия, которые судебный исполнитель обязан был совершить в установленный срок, однако не сделал этого. Например, «не осуществлена проверка имущественного положения должника, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства акта ареста или акта выезда судебного исполнителя по месту нахождения должника», или «не предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, о чем свидетельствует отсутствие в материалах исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и (или) небанковской кредитно-финансовой организации, а также платежных требований к таким постановлениям».

Кроме того, для усиления своих доводов в подаваемой жалобе рекомендуем взыскателям ознакомиться с материалами исполнительных производств с указанием в материалах даты ознакомления.