Управление соцзащиты приняло решение о назначении гражданке В. пенсии по возрасту за работу с особыми условиями труда. Комиссия по назначению пенсий (далее — комиссия) с этим решением не согласилась, отменила его и назначила гражданке В. пенсию по возрасту с даты достижения общеустановленного пенсионного возраста. Основанием для отмены пенсии за работу с особыми условиями труда явилось отсутствие первичных документов нанимателя, подтверждающих занятость гражданки В. в течение полного рабочего дня в особых условиях труда.

При этом комиссией не были учтены:

— аттестация рабочих мест, по результатам которой должность, в которой работала гражданка В., была включена в перечень рабочих мест, дающих право на пенсию по возрасту за работу с особыми условиями труда;

— табель использования рабочего времени, подтверждающий выполнение ею работы по должности полный рабочий день.

По этой причине гражданка В. обратилась с жалобой в комитет по труду, занятости и соцзащите горисполкома, а также в районный суд. И там, и там в удовлетворении жалобы ей было отказано.

Однако судебная коллегия по гражданским делам городского суда решение районного суда отменила и вынесла определение, которым:

— жалоба гражданки В. признана обоснованной;

— решение комиссии — неправомерным.

Президиум того же суда оставил определение судебной коллегии без изменения.

Заместитель Генпрокурора с судебной коллегией и президиумом городского суда не согласился, в своем протесте просил оставить в силе решение районного суда. В обоснование привел следующие доводы:

— представленные по делу доказательства не подтверждают факт работы гражданки В. с особыми условиями труда полный рабочий день;

— отсутствие первичных документов о занятости работницы полный рабочий день в особых условиях труда не дает оснований для подтверждения права на пенсию по возрасту за работу с особыми условиями труда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия Верховного Суда установила следующее:

— по результатам проведенной нанимателем аттестации должность, в которой работала гражданка В., была включена в перечень рабочих мест, дающих право на пенсию по возрасту за работу с особыми условиями труда;

— гражданка В. имела право на пенсию по возрасту за работу с особыми условиями труда при условии занятости на такой работе полный рабочий день;

— в подтверждение специального стажа работы гражданки В. нанимателем была представлена справка, из которой следует, что работница полный рабочий день была непосредственно занята на работах с особыми условиями труда;

— отраслевым министерством порядок учета времени занятости работников в таких условиях труда не регламентирован;

— из записей в трудовой книжке и приказов о приеме на работу и увольнении с работы, из штатных расписаний, табелей учета рабочего времени, личной карточки, лицевых счетов следует, что гражданка В. по должности работала на полную ставку;

— наниматель не указывал на необходимость исключения каких-либо рабочих дней из периодов, подлежащих включению в специальный стаж;

— проверка достоверности сведений о работе гражданки В. не опровергла факт ее занятости полный рабочий день в особых условиях труда.

С учетом изложенного вывод судебной коллегии по гражданским делам городского суда о достаточности сведений для назначения гражданке В. пенсии по возрасту за работу с особыми условиями труда признан правомерным. Протест заместителя Генпрокурора оставлен без удовлетворения.

Читайте этот материал в ilex
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex