Как правило, владелец товарного знака изучает конкурентную среду, чтобы своевременно выявить его недобросовестное использование. Обнаружение таких фактов неизбежно связано с обращением в суд за защитой прав владельца.

Несмотря на то что владение товарным знаком и знаком обслуживания подразумевает наличие свидетельства, нередки случаи, когда их незаконно используют недобросовестные лица с целью вытеснить конкурентов. Вместе с тем в соответствии со ст. 1019 ГК владелец товарного знака имеет исключительное право использовать товарный знак и распоряжаться данным правом, а также право запрещать использование товарного знака другим лицам.

Реализовать право запрета владелец товарного знака может, обратившись в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда (не забывая о досудебном порядке урегулирования спора). Одно из возможных требований — пресечение действий по использованию знака.

Пример из судебной практики

ЧП «Правообладатель» обратилось в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда с требованием пресечь действия, нарушающие исключительное право на товарный знак и знак обслуживания. Истец владел ими на основании свидетельства, зарегистрированного в Госреестре товарных знаков и знаков обслуживания Республики Беларусь в отношении товаров и услуг класса 16, 35, 41 Международной классификации товаров и услуг (далее — МКТУ).

Нарушением исключительного права на средство индивидуализации «Ч.Д.» истец посчитал использование ответчиком без его согласия обозначения «Ч.С.Д.», сходного до степени смешения с товарным знаком. Данное обозначение ответчик использовал в названии одноименного конкурса, в информационных материалах и документации о конкурсе на интернет-сайте; в публикациях о результатах конкурса в печатном журнале, в атрибутике конкурса при оказании услуг организации и проведения конкурсов, однородных услугам класса 35 МКТУ (организация и проведение конкурсов по выдвижению и награждению лучших бизнесменов в рамках изучения общественного мнения, рынка, исследований в области бизнеса) и класса 41 МКТУ (организация и проведение конкурсов по выдвижению и награждению лучших бизнесменов в развлекательных и культурно-просветительных целях), для которых истец зарегистрировал знак.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЧП «Правообладатель» просило суд обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак при использовании обозначений, сходных с ним до степени смешения. Кроме того, запретить ответчику использовать обозначение «Ч.С.Д.» и иные варианты его шрифтового исполнения, включая обозначение «Ч.с.Д.», в качестве названия конкурса, в том числе на призе, дипломах, вывесках и в документации, включая положение о конкурсе, на сайте в информации, относящейся к конкурсу, в публикациях о конкурсе в журнале.

Ответчик иск не признал. Однако не оспаривал, что используемое им обозначение «Ч.с.Д.» было сходно до степени смешения с товарным знаком истца «Ч.Д.», а указанные истцом услуги класса 35 и 41 МКТУ были однородны услугам, оказываемым ответчиком с использованием обозначения «Ч.с.Д.».

Сопоставив используемые ответчиком обозначения «Ч.с.Д.» в простом и особом графическом исполнении с обозначением «Ч.Д.», зарегистрированным в качестве товарного знака истца, судебная коллегия нашла их сходными до степени смешения. Сравниваемые обозначения имели общие словесные элементы «ч» и «д».

Ввиду изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик при оказании на территории Республики Беларусь услуг по организации и проведению республиканских конкурсов использовал без разрешения истца словесное обозначение «Ч.с.Д.», сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении однородных услуг класса 35 и 41 МКТУ. Это нарушило исключительное право ЧП «Правообладатель» на указанное средство индивидуализации. Суд удовлетворил исковое требование.

Анализ судебной практики показывает, что подобные дела нельзя назвать редкими. В большинстве случаев суд удовлетворяет требования заявителей о защите прав. Можно сделать вывод, что, несмотря на специфику дел, возникающих из отношений по охране и использованию товарных знаков, судебный способ защиты и восстановления прав высокоэффективный и относительно несложный. Доказыванию подлежат два обстоятельства — принадлежность товарного знака, схожесть с ним альтернативного изображения до степени смешения, и совпадение класса МКТУ. При рассмотрении таких дел следует руководствоваться нормами ГПК.