Сергей Иванович Лях,
заместитель председателя экономического суда
Гродненской области

Ольга Сергеевна Совца,
начальник отдела статистики и анализа судебной практики
экономического суда Гродненской области

Закон от 12.12.2013 N 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее — Закон) вступил в силу 01.07.2014 (за исключением отдельных статей). Данный нормативный правовой акт определяет организационные и правовые основы противодействия монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и направлен на обеспечение условий для создания и эффективного функционирования товарных рынков, развития добросовестной конкуренции.

Закон определяет два вида конкуренции: добросовестную и недобросовестную.

Понятие «конкуренция» содержится в подп. 1.9 п. 1 ст. 1 Закона, а «недобросовестная конкуренция» — в подп. 1.15 п. 1 ст. 1 Закона. Отдельные вопросы недобросовестной конкуренции регламентирует гл. 68 ГК.

Недобросовестная конкуренция в Республике Беларусь не допускается <*>. При этом встречаются субъекты хозяйствования, так или иначе занимающие исключительное положение на товарном рынке, или положение, которое дает им возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом товарном рынке, устранять с него других хозяйствующих субъектов или затруднять им доступ на этот товарный рынок, т.е. занимать доминирующее положение.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на товарном рынке составляет 35% и более или менее 35%, если доминирующее положение установлено антимонопольным органом <*>. Следует отметить, что в Республике Беларусь это влечет включение в Государственный реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках.

Указ от 03.06.2016 N 188 «Об органах антимонопольного регулирования и торговли» главным антимонопольным органом в Республике Беларусь определил МАРТ, который подчиняется Совмину.

Как свидетельствуют статистические данные, экономические суды областей (г. Минска) с участием МАРТ крайне редко рассматривают дела об административных правонарушениях (за все время — чуть более 80 дел, или 0,9% от общего количества административных материалов, которое составляет около 9500)). Так что практически каждое подобное дело представляет особый интерес.

Пример

Главное управление МАРТ совместно с Комитетом государственного контроля провело проверку РУП «А». По результатам проверки было установлено его доминирующее положение на товарном рынке: доля РУП «А» в оказываемых услугах составила 100%. Кроме того, проверка показала, что РУП «А» злоупотребляло доминирующим положением.

В частности, РУП «А» оказывало услуги по установке газового оборудования, в том числе бытовых приборов учета расхода газа в газифицированных жилых домах, а также пуск газа в газоиспользующее оборудование. Стоимость услуг определялась на основании прейскурантов, утверждаемых генеральным директором.

Однако при одной и той же стоимости услуг (работ) некоторые филиалы РУП «А» определяли разные цены в зависимости от категории клиента. Для обычных граждан действовал один тариф, для субъектов хозяйствования — другой, повышенный. Разница в стоимости услуг составляла 2,6 раза.

Поскольку РУП «А» не обеспечило равного подхода ко всем потребителям при оказании одной и той же услуги, ему вменялось совершение правонарушения, предусмотренного подп. 1.2 п. 1 Указа от 27.02.2012 г. N 114 «О некоторых мерах по усилению государственного антимонопольного регулирования и контроля».

В судебном заседании представитель правонарушителя факт правонарушения и вину предприятия не признал и пояснил, что цены на оказываемые услуги были введены приказом генерального директора с ноября 2016 года. Они формировались согласно ст. 6 Закона от 10.05.1999 N 255-З «О ценообразовании» и Указу от 25.02.2011 N 72 «О некоторых вопросах регулирования цен (тарифов) в Республике Беларусь» Всего выручка с ноября 2016 года составила около 19 000 бел. руб. Доля от оказания услуг юридическим лицам составила в ней не больше 1500 бел. руб.

Экономический суд области, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в деянии РУП «А» состава вмененного правонарушения. Суд также установил, что фактически жители разных населенных пунктов при получении одинаковых услуг находились в несопоставимых условиях. Следовательно, РУП «А» не обеспечило равного подхода ко всем потребителям при оказании одной и той же услуги.

Ни в ходе подготовки дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства РУП «А» не представило обоснования применения разного уровня плановой рентабельности при формировании тарифов на одну и ту же услугу для населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

РУП «А» исполнило предписание МАРТ о прекращении злоупотребления доминирующим положением и уравняло отпускные тарифы на услуги газоснабжения для населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также в различных районах области.

Суд привлек РУП «А» к административной ответственности и наложил взыскание в виде штрафа в размере 500 базовых величин. Кроме того, к административной ответственности суд привлек начальника планово-экономического отдела РУП «А», который осуществлял разработку проектов отпускных цен, руководил их внедрением и контролировал применение.

Таким образом, законодательство в сфере антимонопольной деятельности ориентировано на обеспечение равного отношения как к гражданам, так и к юридическим лицам и предусматривает достаточно суровое наказание за любое злоупотребление доминирующим положением.