Форс-мажорные ситуации часто связаны с внешнеэкономической деятельностью. А такая деятельность регулируется в т.ч. международными договорами. Поэтому международные нормы имеют важное значение для доказывания форс-мажора. Разберемся, когда и как применяются наиболее известные из них.

1. Конвенция о договорах международной купли-продажи

Конвенция применяется к договорам купли-продажи (поставки товаров), стороны которых находятся в разных государствах. При этом должно быть соблюдено одно из условий (ч. 1 п. 2 постановления Пленума ВХС от 05.12.2012 N 12):

— стороны договора находятся в государствах, каждое из которых является участником Конвенции;

— согласно подлежащим применению коллизионным нормам при разрешении спора подлежит применению материальное право государства — участника Конвенции.

Беларусь является участницей Конвенции о договорах международной купли-продажи. Таким образом, если договор поставки заключен с нерезидентом из страны-участника, то будет применяться Конвенция. Например, для договоров с нерезидентами из России, Латвии, Литвы, Польши, Китая.

Нерезидент может находиться и в стране, не являющейся участницей Конвенции. В таком случае Конвенция будет применяться, когда применимым материальным правом будет белорусское право. Если же применимое материальное право — право страны нерезидента, то Конвенция не распространяется на такие отношения с нерезидентом.

Обратите внимание!
Конвенция о договорах международной купли-продажи применяется независимо от того, есть ли во внешнеэкономическом договоре ссылка на нее. Стороны могут прямым указанием в договоре исключить применение Конвенции (ч. 1 и 2 п. 2 постановления Пленума ВХС от 05.12.2012 N 12).

Если на договор распространяется Конвенция о договорах международной купли-продажи, то национальное законодательство может быть применено только в части, не урегулированной Конвенцией (ч. 3 п. 2 постановления Пленума ВХС от 05.12.2012 N 12).

Конвенция о договорах международной купли-продажи использует термин «препятствия вне контроля», который близок понятию «непреодолимая сила» в белорусском праве. Для того, чтобы не отвечать за неисполнение обязательства, стороне нужно доказать следующие факты (п. 1 ст. 79 Конвенции о договорах международной купли-продажи):

1) неисполнение было вызвано препятствием вне контроля стороны. Обычно под таким препятствием понимают обстоятельство, которое не должно быть вызвано непосредственно самой стороной и на которое сторона никаким образом не может влиять;

2) от стороны нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Судебная практика 1

Покупатель не принял согласованный объем товара по договору поставки. В обоснование неисполнения своих обязательств по договору покупатель ссылался на обстоятельства форс-мажора. А именно на военные действия на Востоке Украины, в результате чего повреждены железнодорожные мосты, пути и на станции Н. железной дороги отсутствует возможность принять товар.

При этом договор поставки был заключен 30.05.2014. Однако еще 13.04.2014 был опубликован Указ Президента Украины N 405/2014, которым было введено в действие решение Совета национальной безопасности и обороны Украины от 13.04.2014 «О неотложных мерах по преодолению террористической угрозы и сохранению территориальной целостности Украины». 30.04.2014 и.о. Президента Украины признал, что украинские власти потеряли контроль над г. Донецком и частью Донецкой области. 06.05.2014 опубликован Указ Президента Украины «О частичной мобилизации». При этом 22.05.2014 был опубликован приказ Главы ЛНР «О введении 22 мая 2014 года в 11.20 военного положения на территории Луганской Народной Республики».

Исходя из изложенных фактов суд посчитал, что ответчик при заключении договора знал о препятствии к исполнению договора, характеризуемом им как форс-мажорное, и обязан был принять его разумно в расчет при заключении договора. А значит, это препятствие не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору (решение Международного арбитражного суда при БелТПП от 21.04.2016 по делу N 1486/58-15).

Конвенция о договорах международной купли-продажи также предусматривает обязанность стороны уведомить своего контрагента о том, что препятствие существует и как оно влияет на исполнение договора. Известить вторую сторону нужно в разумный срок. Несоблюдение порядка уведомления может привести к отказу в освобождении должника от ответственности (п. 4 ст. 79 Конвенции о договорах международной купли-продажи).

Судебная практика 2

Поставщик просрочил поставку оборудования. Он ссылался на то, что просрочка была следствием форс-мажорных обстоятельств. Одной из причин, по которым суд не признал наличие форс-мажорных обстоятельств, стало несвоевременное уведомление поставщиком покупателя о наступлении таких обстоятельств (решение Международного арбитражного суда при БелТПП от 29.10.2002 по делу N 313/08-02).

Важно учитывать, что нормы Конвенции позволяют освободить сторону только от возмещения убытков, но не от других видов ответственности. Также наличие препятствий вне контроля стороны не освобождает ее от уплаты основного долга по договору (п. 5 ст. 79 Конвенции о договорах международной купли-продажи).

Судебная практика 3

Покупатель не произвел оплату за часть товара. Поставщик обратился в суд за взысканием основного долга и пеней. Покупатель просил освободить его частично от ответственности в виде неустойки, ссылаясь на действие препятствий вне его контроля.

Суд решил, что ст. 79 Конвенции о договорах международной купли-продажи касается только освобождения от обязанности возмещения убытков, но не других видов ответственности. Это стало одной из причин, по которым суд отказал в освобождении покупателя от выплаты пеней (постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 30.05.2012 по делу N 295-6/2011/37А).

Судебная практика 4

Покупатель полностью не оплатил товар и поставщик обратился за взысканием основного долга. Покупатель ссылался на препятствия вне контроля, которые не позволяли ему оплатить товар. Суд решил, что ни Конвенция о договорах международной купли-продажи, ни признанное применимым белорусское право не содержат норм, позволяющих освободить должника от уплаты основного долга, даже если бы обстоятельства форс-мажора действительно были доказаны (решение Международного арбитражного суда при БелТПП от 30.11.2004 по делу N 415/56-03).

Для того, чтобы обстоятельства форс-мажора освобождали сторону не только от убытков, целесообразно указать в договоре, что стороны не применяют п. 5 ст. 79 Конвенции, а устанавливают свои правила освобождения должника от всех видов ответственности (ст. 6 Конвенции о договорах международной купли-продажи).

Также есть позиция, что положения Конвенции могут дополняться нормами применимого национального права. Так, если применимым является белорусское право, то должник при наличии препятствий вне контроля освобождается не только от возмещения убытков, но и от неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Т.к. нормы белорусского права позволяют освободить сторону от любого вида ответственности (п. 3 ст. 372 ГК).

Обратите внимание!
Освобождение от ответственности распространяется лишь на тот период, в течение которого существует препятствие вне контроля (п. 3 ст. 79 Конвенции о договорах международной купли-продажи).

Стоит учитывать, что Конвенция предусматривает возможность освобождения стороны от ответственности, если обязательство не исполнило третье лицо, привлеченное стороной для исполнения всего или части договора. Так, сторона освобождается от ответственности, если одновременно (п. 2 ст. 79 Конвенции о договорах международной купли-продажи):

а) она освобождается от ответственности по основаниям п. 1 ст. 79 Конвенции;

б) привлеченное ею лицо также было бы освобождено от ответственности, если бы п. 1 ст. 79 Конвенции был применен в отношении этого лица.

2. Принципы УНИДРУА

Принципы УНИДРУА — это рекомендательный акт. По общему правилу, они применяются к внешнеэкономическому договору, если стороны прямо прописали это в договоре (ч. 1 п. 29 постановления Пленума ВХС от 31.10.2011 N 21). Сфера действия Принципов УНИДРУА не ограничивается каким-либо одним видом договора.

При определении форс-мажорных обстоятельств Принципы УНИДРУА фактически повторяют подход Конвенции о договорах международной купли-продажи. Так, сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если докажет следующие факты (п. 1 ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА):

1) неисполнение вызвано препятствием вне контроля стороны;

2) от стороны нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Должник также обязан уведомить в разумный срок контрагента о возникновении препятствия и о его влиянии на исполнение обязательства (п. 3 ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА).

Обратите внимание!
Принципы УНИДРУА не ограничивают период освобождения от ответственности сроком действия самого препятствия вне контроля. Сторона освобождается от ответственности на разумный период времени, в течение которого наблюдается влияние препятствия на исполнение договора. То есть сюда может включаться и период действия последствий препятствия вне контроля (п. 2 ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА).

Наличие форс-мажорных обстоятельств не лишает кредитора права (п. 4 ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА):

— на прекращение договора,

— приостановление действия договора,

— взыскание процентов годовых.

В отношении взыскания неустойки при наличии форс-мажорных обстоятельств возможны два противоположных подхода. Первый состоит в том, что взыскать неустойку невозможно, т.к. она прямо не названа среди способов правовой защиты в п. 4 ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА. Второй — в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами имеют такую же правовую природу, как и неустойка. А значит, если возможно взыскать проценты, то возможно взыскать и неустойку. Выбор какого-либо из этих подходов остается на усмотрение суда (арбитража).

3. КДПГ

КДПГ применяется к возмездным договорам дорожной перевозки грузов, когда (ч. 4 п. 28 постановления Пленума ВХС от 31.10.2011 N 21):

— место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух различных стран,

— хотя бы одна из этих стран является участницей КДПГ.

Примечание
Беларусь, Россия являются участницами КДПГ.

Применение КДПГ не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (ч. 4 п. 28 постановления Пленума ВХС от 31.10.2011 N 21).

По правилам КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза, за его повреждение, которые произошли с момента принятия груза к перевозке и до его доставки, а также за задержку доставки (п. 1 ст. 17 КДПГ).

При этом есть обстоятельства, которые позволяют освободить перевозчика от ответственности. В частности, в КДПГ есть конструкция близкая понятиям «форс-мажор», «непреодолимая сила». Так, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, повреждение, задержку груза, если докажет следующие факты в совокупности (п. 2 ст. 17 КДПГ):

— имели место обстоятельства, избежать которые перевозчик не мог;

— последствия таких обстоятельств перевозчик не мог предотвратить;

— именно эти обстоятельства послужили причиной утраты, повреждения груза или его задержки.

На практике суды исходят из того, что освободить перевозчика от ответственности можно, если при исполнении своих обязанностей перевозчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, в целях надлежащего исполнения обязательства и для этого им предприняты все необходимые меры (ч. 2 п. 34 постановления Пленума ВХС от 24.10.2012 N 9).

Наличие или отсутствие заботливости и осмотрительности в действиях перевозчика суд устанавливает в каждом конкретном случае. Так, например, на практике встречаются ситуации, когда перевозчик, введенный в заблуждение мошенником, передает груз неуполномоченному лицу. Такие ситуации суды обычно считают неосмотрительностью перевозчика. Ведь он должен был удостовериться в полномочиях лица, которому передавал груз.

Судебная практика 5

Перевозчик, следуя указаниям неустановленного лица (перевозчик считал его представителем экспедитора), выдал груз неуполномоченному лицу. Лицо, которому был выдан груз не являлось получателем по условиям CMR.

Заказчик обратился в суд за возмещением ущерба, вызванного утратой груза. Перевозчик ссылался на то, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить. Произошло хищение груза в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд решил, что перевозчик не проявил должной осмотрительности и добросовестности при исполнении своих обязательств. Т.к. его представитель при осуществлении перевозки выполнял устные инструкции неустановленного лица, нарушив правила переадресации груза, и вручил груз лицу, который не являлся его получателем согласно условиям CMR, не убедившись в наличии у него полномочий. Ущерб был взыскан с перевозчика (постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 26.05.2021 по делу N 140-9/2020/А/К/К).

В ситуациях, когда перевозчик попал в ДТП, суд также будет выяснять, действовал ли перевозчик с осмотрительностью и заботливостью и предпринял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная практика 6

Грузу был причинен ущерб, в результате того, что перевозчик стал участником ДТП. Заказчик перевозки обратился за взысканием такого ущерба. Перевозчик ссылался на то, что ДТП произошло по вине третьего лица (водителя другого автомобиля, участвовавшего в ДТП).

Суд решил, что перевозчик должен нести ответственность за повреждение груза. При этом суд исходил из того, что по результатам ДТП компетентным должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. А также из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика; что профессиональный перевозчик, принявший к перевозке груз, исходя из его характера и стоимости обязан учитывать возможность его повреждения и с этой целью предпринимать максимально возможные меры с целью предотвращения таких повреждений (постановление апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 08.09.2015 по делу N 68-9/2015/142А).

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex