Николай Витальевич Горелов,
заместитель председателя суда Минского района

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сторожами (охранниками) может привести к хищению имущества нанимателя. При наличии вины работник обязан возместить убытки.

Пример 1

В интересах ОАО «М» (истец) в суд обратился прокурор с исковым заявлением о взыскании с ответчика С. ущерба на сумму 1356 руб. Причиной ущерба стало хищение ТМЦ из охраняемых С. складов.

С. работал сторожем структурного подразделения истца по контракту. На период работы с ответчиком заключили договор о полной материальной ответственности. По должностной инструкции, С. обязан был регулярно (не реже раза в час) осуществлять обход охраняемой территории, проверять наличие замков, целостность пломб.

Из материалов уголовного дела и служебной проверки следовало, что из складов истца, расположенных на охраняемой С. территории, неустановленное лицо тайно похитило ТМЦ на сумму 1356 руб. С. в период хищения обход территории не совершал, уснул на рабочем месте. Вскрытое складское помещение обнаружил наряд вневедомственной охраны.

Суд удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме. Ответчик С. по должностной инструкции обязан был обеспечивать сохранность имущества на охраняемой территории, однако умышленно не выполнил возложенные на него обязанности. Это привело к хищению имущества нанимателя и причинению ему ущерба.

При разрешении споров по искам о взыскании ущерба с нескольких виновных лиц (ответчиков) суду необходимо исследовать и учитывать преступность их действий.

Пример 2

В суд в интересах ГУ «Ю» и инспекции МНС обратился прокурор с исковым требованием о взыскании с К., П., Ш. и Я. ущерба, причиненного ими нанимателю растратой и присвоением денежных средств, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

К., являясь специалистом отдела реализации путевок, приема и размещения санатория ГУ «Ю», совершила растрату и присвоение денежных средств, поступивших в качестве оплаты за оказанные санаторием услуги по размещению отдыхающих.

Это стало возможным ввиду ненадлежащего выполнения должных обязанностей непосредственными руководителями К. (в различные периоды) — П. и Ш., а также главврачом санатория Я. Они не обеспечили нормальную работу учреждения и не организовали контроль за поступлением оплаты за оказываемые услуги.

Суд удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме, возложив на ответчиков долевую материальную ответственность.

Судебная коллегия областного суда решение суда отменила. При вынесении решения он не учел положения ТК. Работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине нанимателю преступлением. Освобождение работника от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает его от материальной ответственности <*>.

Ущерб причинили преступные действия К. В отношении ее уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям (вследствие амнистии). Поэтому судебная коллегия областного суда отменила решение суда и вынесла новое решение, взыскав с К. ущерб в полном объеме и отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.