Институт обеспечительных мер в хозяйственном процессе фактически одна из гарантий реализации права субъектов на судебную защиту. Данный институт регулируют нормы гл. 9 ХПК.
Необходимость предотвратить препятствия к реальному исполнению будущего решения по делу истец, как правило, понимает на стадии обращения в суд. Поэтому согласно ст. 113 ХПК направляет ходатайство об обеспечении иска. Меры по обеспечению иска закрепляет ст. 116 ХПК. Одна из самых распространенных и действенных мер — наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика.
В связи с этим предлагаем проанализировать определения экономического суда за 2016-2018 годы с точки зрения оснований отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста и типичные ошибки, допускаемые субъектами.
Как свидетельствует судебная практика, наиболее часто допускаются следующие ошибки.
1. Истец недостаточно обосновывает или не обосновывает ходатайство о наложении ареста.
Пример: истец просил суд взыскать с ответчика 5342 руб. основного долга по договору и обеспечить иск путем наложения ареста на денежные средства на счете ответчика в банке.
В соответствии со ст. 113 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца по причине недостаточной обоснованности. Истец утверждал, что ответчик уклонялся от выплаты долга и оставил претензию без ответа. По мнению истца, к моменту вынесения решения на счете ответчика могло не оказаться достаточно средств. Однако все это не свидетельствовало о невозможности исполнения решения суда в будущем. Доказательств реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.
В другом случае исковое заявление в полном объеме соответствовало ст. 159, 160 ХПК. Но в ходатайстве о наложении ареста истец никак не мотивировал необходимость применения мер по обеспечению иска.
2. Стоимость имущества, о наложении ареста на которое ходатайствует истец, существенно превышает цену иска.
Пример: истец просил суд взыскать с ответчика 40671 долл. долга по кредитному договору и обеспечить иск путем наложения ареста на заложенное имущество — оборудование стоимостью 145000 долл. Необходимость применения мер по обеспечению иска истец мотивировал значительной суммой задолженности и длительной просрочкой исполнения обязательств.
Арест имущества производится в пределах цены иска <*>. В то же время из иска и приложенных к нему документов следовало, что стоимость заложенного имущества превышала цену иска более чем в три раза. Экономический суд в удовлетворении ходатайства отказал.
3. Истец не указывает и не подтверждает документами стоимость имущества, не представляет доказательств принадлежности имущества ответчику.
Пример: истец просил суд взыскать с ответчика 44330 руб. по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество — заложенные товары в обороте. Кроме того, ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения ареста на два автомобиля ответчика.
Необходимость применения указанных мер истец мотивировал результатами маркетингового исследования. Согласно им стоимости заложенного имущества было недостаточно для погашения задолженности по кредиту. Истец также ссылался на необходимость возмещения расходов на уплату госпошлины и на проведение судебной экспертизы.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В числе прочих оснований для отказа указал, что арест имущества производится в пределах цены иска <*>. Стоимость упомянутых автомобилей и принадлежность их ответчику документы, приложенные к иску, не подтверждали.
4. Истец не указывает в ходатайстве банковские реквизиты счетов ответчика.
Пример: истец просил суд взыскать с ответчика 6534 руб. основного долга по договору, а также 350 руб. в возмещение расходов на юридические услуги. К иску приложил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика в банках. Ходатайство мотивировал тем, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств, обратился в суд с заявлением об отказе в выдаче определения о судебном приказе, представлял заведомо ложные сведения.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайств, указав среди оснований для отказа отсутствие сведений о конкретных расчетных счетах ответчика в банках.
5. Истец заявляет иск неимущественного характера.
Пример: истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи механического транспортного средства. Кроме того, истец ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения запрета на отчуждение автомобиля ответчика.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Арест применяется, когда заявляется иск имущественного характера и по обстоятельствам дела до вынесения решения необходимо принять меры, чтобы не возникло препятствий для его исполнения. Требование о применении последствий недействительности договора истец не заявил. Доказательств принадлежности ответчику автомобиля не представил. В свою очередь, арест мог нарушить права других лиц, связанных с объектом обеспечения.
6. В иске о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество истец ходатайствует о наложении ареста на денежные средства.
Пример: истец просил суд взыскать с ответчика 192000 руб. по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога — оборудование по договору залога начальной продажной стоимостью 291000 руб. Кроме того, заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика в банках в пределах суммы иска.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Истец недостаточно обосновал необходимость обеспечения иска, не указал, почему непринятие заявленной меры сделает невозможным исполнение решения суда.
7. Истец необоснованно ходатайствует об применении одновременно нескольких мер.
Пример: истец просил суд взыскать с ответчика 5861 евро просроченного долга по договору поручительства и обеспечить иск:
1) наложив арест на имущество ответчика;
2) наложив арест на денежные средства ответчика на расчетном счете в банке;
3) запретив ответчику открывать расчетные счета во всех банковских организациях Республики Беларусь.
Необходимость применения указанных мер истец обосновал значительной суммой задолженности и длительной просрочкой исполнения обязательств.
Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Истец не обосновал применение одновременно нескольких мер обеспечения иска.
8. Истец заявляет ходатайство об аресте в приказном производстве.
Пример: ООО подало заявление о возбуждении приказного производства, выдаче судебного приказа на взыскание с ОАО «В» 148 610 руб. и наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника в указанном размере на основании ст. 113 — 116 ХПК.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Приказное производство в экономическом суде первой инстанции представляет собой отдельный вид производства, отличный от искового производства. Обеспечение иска регулируют нормы гл. 9 ХПК. Нормы, регламентирующие приказное производство, обеспечение заявления о приказном производстве не предусматривают.
9. Отсутствует стадия хозяйственного процесса.
Пример: в 2015 году экономический суд вынес решение по делу о взыскании с СХЧУП «А» 393145 руб. задолженности по договору поставки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Взыскатель просил обеспечить иск путем наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете. По мнению истца, непринятие данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обосновывая ходатайство, истец указал, что решение суда должник так и не исполнил.
Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Согласно ч. 2 ст. 113 ХПК обеспечение иска допускается на любой стадии хозяйственного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Предыдущее решение суда вступило в законную силу, исполнительное производство по заявлению взыскателя не возбуждалось. Какие-либо стадии хозяйственного процесса он не проходил. Ходатайство о принятии меры обеспечения иска путем наложения ареста на денежные средства должника без стадии судопроизводства удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд может отказать в обеспечении иска, когда:
1) сочтет недостаточным обоснование причин такого ходатайства;
2) применение мер по обеспечению иска может существенно нарушить права других лиц, связанные с объектом обеспечения.
В заключение отметим: для обеспечения иска после обращения в суд необходимо, чтобы вид обеспечения соответствовал характеру материально-правового требования, был соразмерным объему притязания и возможным последствиям для противоположной стороны.
