Нередко в рамках исполнительного производства под арестом оказывается имущество, не принадлежавшее должнику. У собственника в данном случае небольшой выбор вариантов действий. Но проблемы могут возникнуть
и при освобождении имущества от ареста.

Пример из судебной практики

Фабула дела

Экономический суд рассмотрел дело по иску ПК «П» (истец), предъявленному к трем ответчикам:
главному управлению юстиции облисполкома, ФХ «Т» и ФХ «Б». В иске ПК «П» просил освободить его имущество
от ареста (исключить из описи).

В обоснование исковых требований представитель ПК «Ф» указал, что судебный исполнитель ошибочно описал
и арестовал имущество, которое принадлежало истцу на праве собственности.

В частности, ФХ «Б» — должник по исполнительному производству арендовало в офисе ПК «Ф» часть помещения
и хранило там свою документацию. При описи и аресте имущества представители ФХ «Б» отсутствовали. В офисе находился только представитель истца. Судебный исполнитель составил акт описи и вывез арестованное имущество.

Представитель ПК «Ф», по его словам, пытался объяснить судебному исполнителю, что описываемое имущество принадлежало истцу и находилось в его офисе. В качестве доказательства предъявил подтверждающие документы,
в том числе оригиналы договоров купли-продажи, товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи.

Судебный исполнитель в судебном заседании пояснил, что при совершении исполнительных действий обнаружил документацию ФХ «Б». Счел это свидетельством принадлежности
ФХ «Б» имущества, находившегося в помещении. Истец доказательств принадлежности имущества ПК «Ф»
не представил. В последующем имущество поступило на реализацию.

Доказательства предъявления судебному исполнителю документов, подтверждавших право собственности истца на арестованное имущество, ни истец, ни судебный исполнитель не представили.

ФХ «Б» и ФХ «Т» в судебное заседание своих представителей не направили, в отзывах на исковое заявление признали исковые требования обоснованными.

Решение суда первой инстанции

Согласно ст. 282 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Он также может требовать устранения нарушений его права, даже если они не связаны с лишением владения <*>.

Суд оценил в совокупности пояснения сторон, материалы исполнительного производства и представленные доказательства, в том числе договоры купли-продажи, товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи.
На этом основании суд первой инстанции:
— пришел к выводу о принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности;
— признал необходимым освободить данное имущество от ареста (исключить из описи);
— удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 133 ХПК расходы истца на уплату госпошлины суд первой инстанции возложил на ответчика —
ФХ «Б». Данный субъект хозяйствования был должником по исполнительному производству, который не исполнил
в добровольном порядке судебное постановление о взыскании задолженности. Это привело к описи, аресту и изъятию судебным исполнителем имущества у истца.

Доводы апелляционной жалобы

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в части распределения расходов на уплату госпошлины. ПК «Ф» просил отменить решение суда первой инстанции в данной части и взыскать расходы на госпошлину с главного управления юстиции облисполкома.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что его имущество было арестовано и изъято в результате незаконных действий должностных лиц главного управления юстиции облисполкома. Вины ФХ «Б» в этих действиях не было.

По мнению истца, исходя из правил ч. 6 ст. 133 ХПК, суд вправе был распределить судебные расходы между всеми ответчиками лишь в случае, если бы установил вину каждого.

 Постановление суда апелляционной инстанции

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 82 Закона от 24.10.2016 N 439-З «Об исполнительном производстве» на имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником совместно с иными лицами, арест не налагается, если это имущество явно не принадлежит должнику.

В помещении, где производилась опись имущества, находились документы ФХ «Б». В связи с этим у судебного исполнителя отсутствовали основания полагать, что имущество явно не принадлежало должнику.

При описи и аресте присутствовал представитель истца. Вместе с тем отсутствовали доказательства, что он представил судебному исполнителю документальное подтверждение своих прав на имущество.

Опись и арест производились в связи с тем, что ФХ «Б» как должник по исполнительному производству в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, оплату так и не произвело. Следовательно, была необоснованной ссылка истца на отсутствие вины ФХ «Б» в действиях судебного исполнителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции постановил, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Это касалось и отнесения расходов на уплату госпошлины только на ответчика ФХ «Б». Спор возник по его вине, главное управление юстиции облисполкома и ФХ «Т» были соответчиками в силу характера спора, а судебный исполнитель действовал в соответствии с предоставленными полномочиями.

Выводы

Если в рамках исполнительного производства под арестом оказывается имущество, не принадлежащее должнику, собственник или лицо, которому оно принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе:
— представить судебному исполнителю документы об имущественном праве для снятия ареста <*>;
— обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из акта описи <*>.

Описанное и арестованное имущество может сразу поступить на реализацию. Поэтому собственнику необходимо незамедлительно представить судебному исполнителю документы об имущественных правах. Это позволит снять арест и не потребует обращения с иском в суд. На момент возбуждения производства по делу арестованное имущество уже может быть реализовано.