В отличие от признания и исполнения решений экономических судов Республики Беларусь за границей, в процессе которых можно столкнуться с отсутствием многостороннего или двустороннего договора о взаимном признании и исполнении судебных решений, исполнение решений МАС при БелТПП, как правило, менее затруднено. Основаниями для признания и приведения в исполнение решений МАС при БелТПП, как правило, служат Конвенция ООН
о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 (далее — Нью-Йоркская конвенция), охватывающая 156 стран, и Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961
(далее — Европейская конвенция).

Таким образом, для большинства государств мира снимается вопрос о правовых основаниях признания и приведения в исполнение решения МАС при БелТПП, а также о необходимости доказывания принципа взаимности. При этом процессуальные особенности рассмотрения заявлений о признании и приведении в исполнение решения МАС при БелТПП преимущественно устанавливаются национальным законодательством.

Учитывая важность Германии как торгового и инвестиционного партнера Республики Беларусь, рассмотрим на ее примере алгоритм признания и приведения в исполнение решения МАС при БелТПП.

I. Подача заявления о признании и приведении в исполнение решения МАС при БелТПП

При подаче заявления необходимо учитывать следующее.

1. Законодательство Германии в области арбитража

А. Книга 10 Гражданского процессуального уложения Германии (далее — ГПУ Германии), основанная на Типовом законе ЮНСИТРАЛ от 21.06.1985 с рядом незначительных изменений и дополнений.

В. Нью-Йоркская конвенция.

С. Европейская конвенция.

При разрешении вопроса о признании и исполнении арбитражного решения, отмененного в стране, где оно было вынесено, суды Германии руководствуются ст. IX данной конвенции, закрепляющей, при каких условиях отмена арбитражного решения в одной стране — участнице Европейской конвенции является причиной отказа в признании и исполнении в другой стране-участнице.

D. Соглашение по общим вопросам торговли и мореплавания между Германией и СССР от 25.04.1958, по-прежнему действующее в отношении стран — правопреемников СССР (далее — Соглашение).

Данное Соглашение является более благоприятным для заявителя, нежели вышеуказанные конвенции.

Так, согласно ч. 3 ст. 8 Соглашения в исполнении арбитражного решения может быть отказано лишь в следующих случаях:

а) если арбитражное решение согласно праву государства, в котором оно было вынесено, не приобрело для сторон значения вступившего в силу окончательного решения;

б) если арбитражное решение противоречит публичному порядку государства, в котором испрашивается его исполнение. Проверка арбитражного решения по существу не может иметь места.

Соответственно суды Германии на основании п. 1 ст. VII Нью-Йоркской конвенции вправе ограничить спектр оснований для отказа п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции при помощи ст. 8 указанного Соглашения.

2. Подсудность по рассмотрению заявлений о выдаче экзекватуры

Параграф 1062 ГПУ Германии относит признание решений международных коммерческих арбитражей и выдачу экзекватуры к компетенции высших земельных судов (в Германии не существует отдельной системы судов для разрешения коммерческих споров наподобие экономических судов в Республике Беларусь, эта категория дел рассматривается судами общей юрисдикции).

Заявления о выдаче экзекватуры подсудны высшему земельному суду, на территории округа которого находится фирма-ответчик или имущество ответчика либо предмет, на который были обращены требования в рамках третейского разбирательства (по выбору заявителя).

Параграф 1062 ГПУ Германии предусматривает также вспомогательную территориальную подсудность высшего земельного суда в г. Берлине. Таким образом, в случае если неизвестно местонахождение имущества ответчика или заявитель по каким-либо иным причинам не может назвать, в отношении какого имущества он намерен добиваться принудительного исполнения иностранного арбитражного решения, существует возможность обратиться в Высший земельный суд в г. Берлине.

3. Форма и содержание ходатайства

К форме и содержанию заявления о выдаче экзекватуры не предъявляются строгие требования. Так, Высший земельный суд г. Штутгарта истолковал письмо белорусского государственного предприятия с просьбой о принудительном исполнении решения МАС при БелТПП от 31 января 2001 г., переданное в немецкий суд через Высший хозяйственный суд Республики Беларусь, как соответствующее заявление.

Вместе с ходатайством об объявлении арбитражного решения исполнимым представляется это арбитражное решение или засвидетельствованная копия этого арбитражного решения. Верность копии может засвидетельствовать также адвокат, уполномоченный стороной на участие в судебном разбирательстве <*>. Таким образом, требования немецкого права намного менее строги по сравнению с требованиями, изложенными в ст. IV Нью-Йоркской конвенции.

Во-первых, немецкое право не требует представления подлинника или заверенной копии арбитражного соглашения.

Во-вторых, в случаях если представляется копия арбитражного решения, достаточно того, чтобы оно было заверено адвокатом, участвующим в деле.

В-третьих, в отличие от п. 2 ст. IV Нью-Йоркской конвенции не требуется перевод арбитражного решения на немецкий язык. Однако суд имеет право в рамках своих общих полномочий распорядиться о переводе важных документов и обязать сторону представить находящиеся у нее документы, на которые ссылалась одна из сторон <*>.

Согласно ч. 3 § 1064 ГПУ Германии эти требования применяются, «если международные соглашения не предусматривают иного», которым и является Нью-Йоркская конвенция.

Различные высшие земельные суды высказывали разные позиции относительно приоритета применяемых норм.
В ряде рассматриваемых решений о признании арбитражных решений немецкие суды подтвердили, что в силу
ст. VII Нью-Йоркской конвенции применяются положения немецкого арбитражного права как более благоприятные.

II. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления о выдаче экзекватуры

По общему правилу рассмотрение дела происходит на основании письменных материалов. Другая сторона имеет возможность представить свою позицию в письменном виде.

Устное слушание назначается по требованию одной из сторон и в случаях, когда ответчик заявляет веские возражения против признания и принудительного исполнения арбитражного решения.

Заявления о выдаче экзекватуры могут подаваться иностранными сторонами или их представителями. То есть заявление может быть подписано руководителем юридического лица, в чью пользу было вынесено арбитражное решение.

В случае назначения устного слушания стороны должны быть представлены немецким адвокатом, имеющим допуск к деятельности в данном суде.

Как правило, суды проверяют отсутствие оснований для отказа в признании и исполнении решений <*>, применяя данные нормы с некоторыми особенностями.

Так, при рассмотрении возражений ответчика в связи с отменой арбитражного решения в стране, где оно было вынесено (подп. e) п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции, ст. IX Европейской конвенции), суд отказал в признании и исполнении решения МАС при БелТПП, в котором состав арбитража обязал белорусского субъекта выплатить американскому поставщику определенную сумму. По заявлению белорусской стороны Высший хозяйственный суд Республики Беларусь 19 сентября 2005 г. отменил арбитражное решение в связи с нарушением Регламента МАС при БелТПП (арбитражное решение было принято и подписано лишь двумя из трех арбитров). Суды Германии отказали в признании и исполнении решения МАС при БелТПП и указали, что отмена арбитражного решения в стране, где оно было вынесено, является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение по подп. e) п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции, но ограничили ее применение ст. IX Европейской конвенции согласно принципу наиболее благоприятного режима. Вместе с тем суды Германии не ограничились ссылкой на вышеуказанные положения, а проанализировали правильность отмены арбитражного решения Высшим хозяйственным судом Республики Беларусь. При этом суды отклонили аргументы заявителя, что Республика Беларусь не является демократическим и правовым государством и что белорусские суды защищают финансовые интересы государства.

Что касается такого основания отказа в признании, как нарушение публичного порядка (подп. b) п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции, ч. 3 ст. 8 Соглашения), то в отличие от стран СНГ и Восточной Европы в немецкой судебной практике оно играет заметно меньшую роль. Арбитражное решение нарушает публичный порядок, если оно затрагивает норму, обязательным образом регулирующую основы германской государственной и экономической жизни и не основанную лишь на соображениях целесообразности, либо если арбитражное решение противоречит элементарному представлению о справедливости.

Например, Баварский высший земельный суд постановил, что признание арбитражного решения, вынесенного в отсутствие ответчика несмотря на заключение мирового соглашения между сторонами, не может быть исполнено в связи с нарушением публичного порядка. Скрыв факт заключения мирового соглашения от состава арбитража и лишив ответчика возможности представить свои возражения, заявитель грубым образом нарушил принципы верности договору, честности и злоупотребил доверием ответчика.

При установлении основания для отказа в признании не допускается проверка иностранного арбитражного решения судами Германии по существу. Вследствие этого неверное применение правовых норм, неправильное толкование положений договора или ошибочное установление фактов дела не могут служить причиной отказа в исполнении. В частности, непропорциональная величина неустойки (в конкретном деле — 40%) сама по себе, без особенных обстоятельств не может обосновать нарушения публичного порядка.

III. Обжалование в Федеральном Верховном суде

Решения высших земельных судов могут быть обжалованы в Федеральном Верховном суде Германии. Жалоба подается непосредственно в Федеральный Верховный суд в течение одного месяца с момента доставки решения Высшего земельного суда. Новые факты, которые не были предметом разбирательства в Высшем земельном суде, не могут быть представлены в Федеральном Верховном суде.

Исключение составляют только бесспорные факты, юридически изменившие ситуацию уже после вынесения решения Высшим земельным судом. Примером такого исключения может служить решение суда об отмене арбитражного решения в стране, где арбитражное решение было вынесено.

В разбирательствах в Федеральном Верховном суде стороны обязательно должны быть представлены адвокатами, имеющими допуск к деятельности в этом суде.

IV. Принудительное исполнение решений МАС при БелТПП в ФРГ

Определение суда о признании и объявлении арбитражного решения исполнимым является документом, подлежащим принудительному исполнению.

Юридическим основанием возбуждения исполнительного производства является выдаваемая служащим канцелярии суда, вынесшего судебный акт, официальная копия решения, на которой совершена исполнительная надпись. Исполнительная надпись представляет собой указываемую работником канцелярии суда на копии судебного акта формулировку следующего содержания: «Заверенная копия вышестоящего документа выдается для целей принудительного исполнения». Официальная копия судебного акта приобретает свойство исполнительного документа с момента совершения на ней исполнительной надписи.

В Германии органом, осуществляющим исполнение актов гражданских судов, является судебный исполнитель, если исполнение на основании закона не отнесено к компетенции суда.

В качестве исполнительного органа может выступать также суд. В его компетенцию входит обращение взыскания на права третьих лиц и недвижимое имущество. В суде, которому подсудно дело об исполнении решения, за меры принудительного исполнения отвечает пристав.

Ведомство земельного кадастра также является органом принудительного исполнения и обеспечивает исполнение путем принудительной ипотеки.

До подачи заявления судебному исполнителю (иному органу, осуществляющему принудительное исполнение) исполнительный документ должен быть официально вручен должнику. Если местонахождение должника неизвестно, то официальное уведомление происходит посредством публичного оповещения на доске объявлений в здании суда.

Таким образом, в случае заключения договора с резидентом Германии — государства, с которым у Республики Беларусь нет договоров о правовой помощи и которым игнорируется принцип взаимности при признании решений государственных судов Республики Беларусь, рациональным будет заключение арбитражного соглашения для разрешения возможных споров. Как показывает практика, решения МАС при БелТПП признаются и исполняются на территории  Германии так же, как и на территории других государств — участников Нью-Йоркской конвенции, что позволяет сторонам договора рассчитывать на реальное исполнение принятого арбитражного решения.