Алексей Николаевич Минич,
судья экономического суда Минской области

Райисполком, принимая решение о прекращении права пользования земельным участком по причине использования не по целевому назначению, обязан соблюсти установленную законодательством процедуру:

1) обследовать участок;

2) вынести и направить землепользователю предписание, в котором:

— указать нарушение земельного законодательства;

— предоставить срок для устранения нарушения;

— разъяснить последствия невыполнения изложенных требований.

Только после повторного обследования земельного участка можно при наличии оснований принять решение о прекращении прав на него.

Рассмотрим пример из судебной практики, в котором суду не представили материалы, свидетельствующие, что землепользователь получил письменное предписание госоргана, осуществляющего контроль за использованием и охраной земель, но не принял мер к устранению в срок допущенных нарушений. Это стало основанием для признания недействительным решения исполкома о прекращении права пользования земельным участком.

Фабула дела

Экономический суд по заявлению ООО «Т» рассмотрел дело о признании недействительным решения райисполкома от 16.01.2019 о прекращении права постоянного пользования на земельные участки и прекращении их существования.

Райисполком предоставил ООО «Т» на праве постоянного пользования три земельных участка для обслуживания базы отдыха. Решением от 16.01.2019 райисполком прекратил указанное право.

Позиция заявителя

Заявитель счел решение райисполкома от 16.01.2019 незаконным и нарушающим его права, поскольку решение нарушило порядок прекращения прав на земельные участки. Кроме того, райисполком не доказал, что ООО «Т» использовало земельные участки не по целевому назначению, т.е. нарушило земельное законодательство.

Позиция заинтересованного лица

Представитель заинтересованного лица просил отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. Размещение объектов рекреационного и оздоровительного назначения осуществляется в пределах границ зон отдыха и туризма и должно соответствовать требованиям законодательства и градостроительной документации.

ООО «Т» не было рекреационной организацией, на участках возвело строения, не относившиеся к объектам рекреационного и оздоровительного назначения. Оспариваемое решение райисполком принял на основании предписания исполняющего обязанности прокурора района. Поэтому в данном случае порядок прекращения вещных прав на земельный участок, регламентируемый ст. 62 КоЗ, в силу требований ст. 41 Закона о прокуратуре не применялся.

Решение суда

Суд удовлетворил требования ООО «Т».

Ненормативный акт госоргана или органа местного управления и самоуправления, а также акт законодательства, не соответствующий иному законодательному акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законодательными актами интересы гражданина и (или) юридического лица, суд признает недействительным по требованию лица, чьи права данный акт нарушил, а в случаях, предусмотренных законодательством, — по требованию иных лиц. После признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, установленными ст. 11 ГК <*>.

Юридическое лицо, ИП или гражданин, а также прокурор вправе подать в суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, который не соответствует законодательству и нарушает их права и законные интересы, либо заявление об обжаловании действий (бездействия) госоргана, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, обжалуемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, а также противоречат законодательному или иному нормативному правовому акту <*>.

ООО «Т» в 2005 году приобрело у ОАО «М» неиспользуемый детский оздоровительный лагерь. Райисполком решением от 23.02.2006 передал ООО «Т» права постоянного пользования земельным участком для обслуживания строений.

На основании решения райисполкома от 25.05.2006 и архитектурно-планировочного задания от 30.01.2007 ООО «Т» разработало проект реконструкции детского оздоровительного лагеря под базу отдыха.

Целевым назначением земельного участка было строительство и последующая эксплуатация базы отдыха как единого объекта рекреационного назначения с общей инфраструктурой и неразрывной связью с каждым из объектов недвижимого имущества.

В 2007 году ООО «Т» отступило от требований проектной документации, самовольно заняло прилегающие к предоставленной территории лесные земли, на которых осуществило строительство капитальных объектов. Распоряжение Президента от 12.11.2007 предоставило ООО «Т» самовольно занятый земельный участок для расширения базы отдыха с переводом их из категории лесного фонда в категорию земель оздоровительного и рекреационного назначения. На райисполком распоряжение возложило контроль за их занятием и целевым использованием.

Решением от 16.07.2008 райисполком разрешил ООО «Т» корректировку проектно-сметной документации.

ООО «Т» 07.03.2008 и 17.02.2012 зарегистрировало земельные участки для расширения базы отдыха и для ее обслуживания. Вместе с тем райисполком 16.01.2019 на основании предписания исполняющего обязанности прокурора района прекратил право постоянного пользования ООО «Т» на указанные участки с прекращением их существования.

Суд счел недоказанным факт использования заявителем земельных участков не по целевому назначению и спорным утверждение, что заявитель не принял мер по устранению нарушений земельного законодательства после получения предписания, если оно было. Суд пришел к выводу, что райисполком нарушил процедуру принятия оспариваемого решения.

Основания прекращения прав на земельные участки закрепляет ст. 60, 62 КоЗ. Среди них случаи, указанные в абз. 2 — 8 и 10 ч. 2 ст. 60 КоЗ <*>.

Право частной собственности на земельный участок прекращается, кроме прочего, при использовании участка не по целевому назначению <*>.

Право пожизненного наследуемого владения, пользования земельным участком, аренды земельного участка, находящегося в госсобственности, по основаниям, определенным КоЗ, прекращается, если иное не предусматривает ст. 20 КоЗ, по решению госоргана, осуществляющего госрегулирование и управление в области использования и охраны земель и предоставившего земельный участок. Если участок землепользователю предоставили по решению Президиума Верховного Совета до 27.11.1996, Президента, Совета Министров, облисполкомитета — по решению райисполкома.

Решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения, пользования земельным участком, аренды земельного участка, находящегося в госсобственности, за нарушение законодательства об охране и использовании земель, условий договора аренды земельного участка, как правило, принимается исходя из материалов, свидетельствующих, что землепользователь, получив письменное предписание, за исключением случаев, предусмотренных абз. 13 и 14 ч. 2 ст. 60 КоЗ, не принял мер к устранению нарушений в установленный срок <*>.

Однако райисполком, принимая обжалуемое решение, нарушил процедуру прекращения права пользования земельным участком. Не было обследования участка, чтобы установить факт его использования не по назначению, не выносилось в установленном порядке предписание с указанием нарушений земельного законодательства, землепользователю не предоставили срок для устранения нарушений, не разъяснили последствий невыполнения изложенных требований.

Указанное следовало из пояснений сторон. Переписку стороны суду не представили. Отсутствовали сведения о направлении прокурором предписания райисполкому.

Только после повторного обследования земельного участка можно принять решение о прекращении создания земельного участка и прав на него. Доводы заинтересованного лица, что предписание прокурора исключает такую процедуру, опровергало само предписание. В нем была ссылка на необходимость в установленном законом порядке принять решение о прекращении права пользования ООО «Т» земельными участками, предоставленными для обслуживания базы отдыха и ее расширения.

В предписании также была ссылка на ст. 62 КоЗ о земле с указанием на прекращение прав на земельный участок в случае его использовании не по целевому назначению.

Иного порядка прекращения прав на земельные участки законодательство, в том числе ст. 41 Закона о прокуратуре, не предусматривает.

Предписание прокурора выносится в случае нарушения законодательства, которое имеет явный характер и может причинить существенный вред правам и законным интересам граждан, включая ИП, и организаций, общественным и государственным интересам. Содержание, юридическая сила и правовые последствия вынесения прокурором предписания закрепляет ст. 41 Закона о прокуратуре. Однако она не определяет способов устранения нарушений.

Предписание направляется госоргану, иной организации, должностному лицу или ИП, допустившим нарушение, либо вышестоящему госоргану, иной организации (вышестоящему должностному лицу), правомочным устранить нарушение <*>. Такое предписание заявителю как лицу, нарушившему земельное законодательство, не направлялось.

На основании изложенного суд:

— признал решение райисполкома от 16.01.2019 недействительным с момента принятия;

— обязал райисполком устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов юридического лица;

— сообщить суду и заявителю об исполнении решения в срок не более месяца со дня его получения.