01.03.2021 вступил в силу новый КоАП, который содержит ряд новаций. Изменения затронули и вопросы административной ответственности за нарушения прав интеллектуальной собственности. Рассмотрим их подробнее.

Примечание
КоАП 2003 г. содержал две статьи, предусматривающие ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности: ст. 9.21 «Нарушение авторского права, смежных прав и права промышленной собственности» и ст. 11.26 «Недобросовестная конкуренция».

1. «Недобросовестная конкуренция»: новый КоАП vs КоАП 2003 г.

КоАП 2003 г. в числе действий, составляющих недобросовестную конкуренцию, называл умышленное незаконное использование ИП или юрлицом не принадлежащего ему фирменного наименования, товарного знака (знака обслуживания), географического указания, включая введение в гражданский оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации участников гражданского оборота или их товаров (ст. 11.26).

Диспозиция и санкция данной статьи в неизменном виде повторены в новом КоАП. При этом данная норма теперь помещена в гл. 13 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» нового КоАП и находится в ее ст. 13.33, что в большей степени соответствует сути правонарушения.

На первый взгляд диспозиция данной статьи формулировкой «введение в гражданский оборот товаров с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности» охватывает основные нарушения прав интеллектуальной собственности, осуществляемые в коммерческих целях, однако реальная сфера применения ст. 13.33 нового КоАП более узкая. Это обусловлено тем, что названные нарушения прав интеллектуальной собственности рассматриваются как административное правонарушение только случае, если они квалифицируются как акты недобросовестной конкуренции. Недобросовестная конкуренция — это направленные на приобретение преимуществ (выгод) в предпринимательской деятельности действия хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов, которые противоречат Закону N 94-З, иным законодательным актам и актам антимонопольного законодательства или требованиям добросовестности и разумности и могут причинить или причинили убытки другим конкурентам либо могут нанести или нанесли вред их деловой репутации (абз. 10 ст. 1 Закона N 94-З). Иными словами, о наличии недобросовестной конкуренции можно говорить только применительно к отношениям хозяйствующих субъектов, при этом являющихся конкурентами.

2. «Нарушение авторского права, смежных прав и права промышленной собственности»: новый КоАП vs КоАП 2003 г.

Статья 9.21 КоАП 2003 г. в новом КоАП стала ст. 10.15. Ее название при этом сохранилось — «Нарушение авторского права, смежных прав и права промышленной собственности», а содержание существенным образом изменилось. Рассмотрим, на что следует обратить внимание.

2.1. Исключение «присвоения авторства» и «принуждения к авторству» из состава правонарушения

Изменилась диспозиция ч. 1 ст. 9.21 КоАП 2003 г. Раньше в ней были названы три деяния, влекущие ответственность:

1) присвоение авторства;

2) принуждение к соавторству;

3) разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца или иного объекта права промышленной собственности до официальной публикации сведений о них.

Данная норма подвергалась справедливой, по мнению автора, критике отечественных правоведов в связи с тем, что упоминаемое в ней присвоение авторства распространялось только на объекты права промышленной собственности, а присвоение авторства в отношении объектов авторского права (плагиат), несмотря на распространенность данного явления и его общественную опасность, не рассматривалось в качестве правонарушения.

В диспозиции ч. 1 ст. 10.15 нового КоАП упоминается только разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или иного объекта права промышленной собственности до официальной публикации сведений о них. При этом санкция осталась неизменной. Поэтому можно говорить о том, что новый КоАП не только не решил проблему ответственности за плагиат, но к тому же исключил ответственность за такие деяния как присвоение авторства в отношении объектов права промышленной собственности (изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, сортов растений), а также за принуждение к соавторству в отношении таких объектов.

Может возникнуть вопрос о том, насколько необходимо на уровне административного законодательства пресечение таких действий как принуждение к соавторству в отношении объектов права промышленной собственности. Такое принуждение происходит преимущественно в отношении изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, сортов растений, создаваемых в рамках трудовых отношений, т.е. имеющих статус служебных, и выражается в том, что руководители предприятий и иные должностные лица, используя свое служебное положение, понуждают работников — авторов служебных объектов, создаваемых на данном предприятии (организации), указывать себя в числе соавторов, необоснованно получая статус авторов, а также необоснованно получая вознаграждение за создание и использование служебных объектов права промышленной собственности. Подобная практика, к сожалению, является достаточно распространенной, в связи с чем решение законодателя об исключении ответственности за принуждение к соавторству у автора вызывает сожаление.

2.2. Изменения в части норм об ответственности за нарушения имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности

Более существенные изменения произошли в части норм, устанавливающих ответственность за нарушения имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Статья 9.21 КоАП 2003 г. предусматривала два состава:

1) хранение с целью распространения контрафактных экземпляров произведений, записанных исполнений, фонограмм, передач организаций эфирного и кабельного вещания (ч. 2);

2) незаконное распространение или иное незаконное использование объектов авторского права, смежных прав или объектов права промышленной собственности (ч. 3).

В ст. 10.15 нового КоАП остался только один состав — «незаконное распространение или иное незаконное использование объектов интеллектуальной собственности» (ч. 2).

Исключение состава «хранение с целью распространения контрафактных экземпляров» можно оценить следующим образом. С одной стороны, произошла унификация состава правонарушения применительно ко всем объектам права интеллектуальной собственности, без выделения правонарушений в отношении объектов авторского права и смежных прав. С другой стороны, появление ч. 2 ст. 9.21 КоАП 2003 г. в свое время было обусловлено тем, что наиболее эффективным способом борьбы с контрафактом в сфере авторского права и смежных прав являлось изъятие такой продукции в торговых точках и на складах. Для применения нормы, предусматривающей ответственность за распространение контрафактных экземпляров, необходимо было доказывать факт реализации, в частности, производить контрольные закупки, а для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП 2003 г. достаточно было выявления контрафакта в торговых или складских помещениях. При этом санкция предусматривала возможность конфискации предмета административного правонарушения, т.е. контрафактной продукции. С другой стороны, привлечение лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП 2003 г. за хранение контрафактных экземпляров с целью их распространения не могло быть административной преюдицией, необходимой для привлечения такого лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК, что в свою очередь существенно снижало эффективность применения нормы уголовного закона.

Возникает вопрос, как можно оценить эффективность норм ст. 10.15 нового КоАП в борьбе с контрафактом. Чтобы на него ответить, нужно определить, какие деяния охватывает диспозиция ч. 2 ст. 10.15 нового КоАП выражением «незаконное распространение или иное незаконное использование».

Сразу же следует сказать о том, что законодательство в области права интеллектуальной собственности не использует такое понятие как «незаконное использование». Незаконным использование становится в связи с тем, что такое использование осуществляется с нарушением исключительного права правообладателя в отношении соответствующего объекта интеллектуальной собственности. Поэтому определение в качестве деяния, влекущего административную ответственность, нарушения исключительного права на объекты авторского права, смежных прав и права промышленной собственности способствовало бы более точной квалификации совершенного правонарушения.

Закон об авторском праве говорит о том, что нарушениями авторского права или смежных прав признаются действия, совершаемые в противоречии с требованиями Закона об авторском праве (п. 1 ст. 55). Поэтому ответ на вопрос о том, имело ли место нарушение исключительного авторского или смежного права следует давать исходя из содержания такого права, определенного, соответственно, в ст. 16, 25, 28 и 29 Закона об авторском праве.

Необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. Само по себе наличие в торговом объекте или на складе контрафактных экземпляров произведений, фонограмм и других объектов смежных прав не может рассматриваться в качестве незаконного использования. С точки зрения Закона об авторском праве такое действие как хранение с целью введения в гражданский оборот прямо не названо в качестве нарушающего исключительное право. В числе действий, составляющих содержание исключительного права как в отношении произведений, так и объектов смежных прав, прямо названы только воспроизведение (изготовление экземпляров) и распространение изготовленных экземпляров. Поэтому, отсутствие в ст. 10.15 нового КоАП специального состава, предусматривающего ответственность за хранение контрафактных экземпляров с целью их распространения, не позволит привлекать к административной ответственности только за факт нахождения контрафакта в торговом объекте либо на складе.

В отличие от законодательства об авторском праве и смежных правах, законодательство об изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, сортах растений, топологиях интегральных микросхем, товарных знаках (знаках обслуживания) и географических указаниях говорит об ответственности за нарушение исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности, и при этом определяет действия, являющиеся такими нарушениями. В числе таких действий прямо называются не только производство и распространение контрафактной продукции, но также ее перевозка и хранение в целях введения в гражданский оборот.

Так, нарушением исключительного права на товарный знак признается использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака, выражающееся в совершении действий, признаваемых в соответствии с Законом о товарных знаках использованием товарного знака (п. 3 ст. 3 Закона о товарных знаках). Использование товарного знака для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, осуществляется в том числе путем применения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот, хранятся, перевозятся или ввозятся на территорию Республики Беларусь в целях введения в гражданский оборот, а также на этикетках, упаковках таких товаров (п. 1 ст. 20 Закона о товарных знаках).

Аналогичным образом определяется нарушение исключительного права на географическое указание. Использование географического указания для индивидуализации товаров, в отношении которых оно зарегистрировано, осуществляется в том числе путем его применения, среди прочего, на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот, хранятся, перевозятся или ввозятся на территорию Республики Беларусь в целях введения в гражданский оборот, а также на этикетках, упаковках таких товаров (подп. 1.1 п. 1 ст. 16 Закона о географических указаниях).

Использованием изобретений, полезных моделей, промышленных образцов признается не только изготовление продукта с использованием, соответственно, изобретения, полезной модели или промышленного образца, но также предложение его к продаже, иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей (ст. 36 Закона о патентах).

По сравнению с ч. 3 ст. 9.21 КоАП 2003 г. несколько изменилась санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 10.15 нового КоАП: произошло уменьшение размера штрафа, применяемого в отношении физлиц (ч. 3 ст. 9.21 КоАП 2003 г. предусматривала наложение штрафа в размере от 30 до 50 БВ, а ч. 2 ст. 10.15 нового КоАП предусматривает наложение штрафа в размере от 10 до 30 БВ). Размеры штрафов, применяемых в отношении ИП и юрлиц, не изменились.

Как и ранее, законодатель предусматривает возможность как конфискации предмета административного правонарушения вне зависимости от того, в чьей собственности он находится, так и наложение штрафа без конфискации.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex