Всем хорошо известно, что подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине. В данном случае заказчик объекта вправе до истечения гарантийного срока потребовать от подрядчика устранить недостатки <*>.
Не стоит забывать, что для принятого в эксплуатацию строительного объекта устанавливается и срок эксплуатации (службы). Нормативный срок эксплуатации (службы) объекта строительства определяет Минстройархитектуры, он указывается в проектной документации *(ст. 60 Закона о строительной деятельности). В соответствии с п. 2 ст. 60 Закона о строительной деятельности разработчик проектной документации и подрядчик обязаны обеспечить безопасность объекта строительства в течение нормативного срока эксплуатации (службы). Если этот срок не установлен — в течение 20 лет при условии соблюдения правил эксплуатации.
Иными словами, если подрядчик или разработчик проектной документации (в зависимости от того, кто допустил ошибку) не обеспечили возможность безопасного использования строительного объекта в течение срока его службы, их можно обязать устранить недостатки или потребовать возместить связанные с этим расходы. Конечно, в таком случае необходимо доказать, что недостатки угрожают жизни и здоровью граждан (например, возможно обрушение стены). Также потребуется доказать, что дефект появился не из-за неправильной эксплуатации здания, а из-за ошибки, допущенной в процессе строительства или разработки проектной документации. Ну и, конечно же, надо будет определить, кто должен нести ответственность. Для этого составить акт общего осмотра и организовать обследование здания экспертным учреждением для получения технического заключения.
Как показывает судебная практика, к ответственности по ст. 60 Закона о строительстве можно привлечь не только подрядчика и проектировщика, но и заказчика. Причем даже за пределами гарантийного срока.
Пример
По договору ЖСКП обязалось финансировать, а КУП — выполнять функции заказчика по строительству жилого дома. В частности, КУП, как заказчик, должно было организовать строительство объекта путем заключения договоров строительного подряда, обеспечить технадзор, а также в течение гарантийного срока обязать подрядчика устранять выявленные строительные дефекты за его счет. Кроме того, в соответствии с договором заказчик нес ответственность за ненадлежащее выполнение своих функций.
После ввода объекта в эксплуатацию на жилом доме образовались трещины, произошло отслаивание участка наружной стены. ЖСПК устранило эти недостатки, заключив договоры подряда с другими организациями. После этого обратилось в суд с требованием взыскать с КУП в качестве убытков расходы на восстановление наружной стены жилого дома. В доказательство представило техническое заключение экспертной организации, акты общего осмотра здания, акты сдачи-приемки работ по устранению недостатков, а также показания проектировщика, который разработал проект устранения недостатков поврежденной стены.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Истец понес затраты по причине ненадлежащего выполнения ответчиком функций технадзора. Как оказалось, подрядчик некачественно утеплил наружные стены здания.
Ответчик ссылался на истечение гарантийного срока и срока исковой давности. Но суд, руководствуясь ст. 60 Закона о строительной деятельности, пришел к выводу, что ответчик как заказчик не обеспечил безопасного использования жилого дома в течение нормативного срока эксплуатации (службы). В результате произошло отслаивание наружной стены, что повлекло убытки для истца как организации, передавшей ответчику функции заказчика.
Также ответчик считал, что в данном случае не следовало применять ст. 60 Закона о строительной деятельности, т.к. ее действие распространяется только на разработчика проектной документации и подрядчика. Суд указал, что ограничений по субъектному составу для применения данной нормы Закон о строительной деятельности не устанавливает и в силу ст. 1-1 распространяется в том числе на правоотношения, связанные со строительной деятельностью.
Решение суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.
Из приведенного примера видно, что за ненадлежащее выполнении своих функций к ответственности могут привлечь и заказчика. По договору именно он нес ответственность за их ненадлежащее выполнение. Таким образом, в договоре это условие целесообразно включать в обязанности как заказчика, так и подрядчика.
Кроме того, пример показывает, что иногда нормы можно применять по аналогии. И конечно же, при определенных обстоятельствах, несмотря на то что гарантийный срок закончился, виновных все равно можно обязать устранить недостатки или потребовать возместить расходы на их устранение. Важно лишь применить иные нормы права, посмотреть на ситуацию нестандартно.
