Одна из категорий дел, связанных со страховым законодательством, — требования о взыскании в порядке суброгации выплаченных страховых возмещений, предъявляемые к непосредственным причинителям вреда, виновным в наступлении страхового случая.

Отправная точка, фиксирующая факт наступления страхового случая, а также обусловившие его причины и сведения о виновных лицах, — комиссионный акт, составленный с участием всех заинтересованных лиц. К ним относятся потерпевший и предполагаемый виновник. Участие данных лиц в составлении акта обязательно. При этом выводы в акте должны подтверждаться только прямыми доказательствами, обнаруженными на месте возникновения страхового случая.

Иными словами, члены комиссии должны достоверно установить, что повлекло страховой случай. К акту, чтобы исключить оспаривание его выводов, целесообразно приложить фототаблицы и иные прямые доказательства. Подтверждение обстоятельств косвенными доказательствами недопустимо.

Формальный подход к составлению акта и проведению исследований затрудняет доказывание по требованиям о взыскании, предъявляемым к возможным причинителям вреда.

Пример

Экономический суд рассмотрел дело по иску страхового предприятия «Страховщик» к ОАО «Подрядчик» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, — товарищество собственников и собственник С.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ст. 855, 366, 933, 964 ГК и факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по монтажу инженерных коммуникаций в доме, в котором находилась застрахованная квартира.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, указал на непривлечение его к осмотру и на отсутствие надлежащих доказательств его вины в наступлении страхового случая.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, согласились с доводами истца. Указали, что самостоятельно провели осмотр предполагаемого источника залития и обнаружили капли воды на тройнике.

Рассмотрев материалы дела, экономический суд установил следующее. Претензионный порядок урегулирования спора стороны выполнили. Истец и два страхователя заключили договоры добровольного страхования домашнего имущества на условиях, определенных правилами добровольного страхования домашнего имущества.

В период действия договора страхования произошло страховое событие — залитие квартир страхователей в результате проникновения воды. В качестве причины залития в актах осмотра от 11.06.2018 комиссия, созданная товариществом собственников, указала подтекание из шахты с тройника трубопровода холодной воды. Виновной стороной назвала ответчика. Его вина заключалась в некачественном монтаже системы водоснабжения. Ответчик 11.06.2018 в обследовании по факту залития участия не принимал. При этом комиссия в акте указала, что ответчик от подписи отказался.

Жилой дом, в котором находились квартиры, был на гарантии ответчика. Письмом от 19.06.2018 товарищество собственников известило его об обследовании. Ответчик осмотрел коммуникационную шахту, но лишь по истечении месяца с момента залития. Как следовало из представленных сторонами фототаблиц, в момент первоначального осмотра на тройнике была одна капля воды. В то же время на полу коммуникационной шахты следы влаги отсутствовали.

Как пояснило в судебном заседании третье лицо — товарищество собственников, вода, вероятно, текла из вертикальных отверстий тройника по стояку холодного водоснабжения в расположенные ниже квартиры.

Стояк водоснабжения изолировался утеплителем. В момент осмотра он не вскрывался, состояние трубы и вертикальных частей соединения тройника с трубой не исследовалось, непосредственное место протечки, из которого вода проникла в квартиры, комиссия не обнаружила. Вывод о залитии из тройника сделала на основе обнаруженной капли воды на видимой горизонтальной части тройника, выступающей за пределы изоляции.

Ответчик в судебном заседании связал наличие капли воды с повышенной влажностью и конденсацией в шахте. Кроме того, указал в качестве возможной причины залития демонтаж собственником С. креплений канализационной трубы, а также гребенок холодного и горячего водоснабжения в кухне. Третьи лица в судебном заседании факт демонтажа подтвердили. От предложения суда провести экспертизу причины залития истец и ответчик отказались.

Таким образом, не нашли достоверного подтверждения доводы истца, что проникновение воды произошло вследствие некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ. Вывод комиссии, что течь произошла вследствие ненадлежащего монтажа тройника, основывался на косвенных предположениях. Исследование тройника полностью комиссия не провела.

Согласно расчетам от 10.06.2018, истец выплатил страхователям сумму страхового возмещения, которую он в качестве долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика, виновного, по его мнению, в возникновении страхового случая.

При выявлении дефектов и (или) неисправностей конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома (жилых и (или) вспомогательных помещений) либо небрежном пользовании ими гражданами, что привело к повреждениям этих элементов и систем, а также к повреждениям элементов отделки в жилых, в том числе подсобных и (или) вспомогательных помещениях, имущества граждан, организация с участием заинтересованных сторон производит обследование поврежденного имущества и составляет акт обследования. Обращение граждан должно иметь место не позднее месячного срока.

В акте обследования указываются причины, повлекшие повреждения, перечень поврежденных конструкций либо элементов отделки и имущества граждан, лицо, причинившее вред. К акту обследования прилагается план поврежденного помещения со схематичным обозначением мест выявленных дефектов, неисправностей.

На основании акта обследования организация составляет дефектный акт на ремонтно-строительные работы. При возможности самовосстановления (высыхания и т.д.) утративших потребительские качества элементов отделки дефектный акт составляется не позднее 20 календарных дней со дня составления акта обследования. В дефектном акте указываются виды и объемы ремонтно-строительных работ, качество и виды материалов отделки для ремонта.

На основании дефектного акта по требованию одной из заинтересованных сторон в установленном порядке составляется смета на ремонтно-строительные работы поврежденных помещений.

С актом обследования, дефектным актом на ремонтно-строительные работы и сметой заинтересованные стороны (пострадавшая и виновная) ознакомляются под подпись либо заказным письмом <*>.

Ответчик был заинтересованным лицом. Обследование прошло в его отсутствие, представитель ответчика для обследования и составления актов не вызывался.

Акты представляют собой письменные доказательства и признаются ими при условии, если соответствуют требованиям законодательства <*>.

К содержанию представленных истцом актов обследования суд отнесся критически, поскольку они составлялись без участия заинтересованного лица, признанного комиссией виновным в повреждении, а выводы основывались на косвенных свидетельствах.

Таким образом, с учетом наличия противоречий с иными собранными по делу доказательствами представленные в материалы дела акты обследования не могли служить бесспорным и достаточным доказательством, определяющим причину залития и лицо, ответственное за ущерб. В последующем установить конкретные причины залития оказалось невозможно. Вывод о виновности ответчика основывался на косвенном доказательстве — наличии капли воды на тройнике при сухом поле.

Суд не получил надлежащих доказательств вины ответчика в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и его действиями (бездействием).

Суд не принял во внимание как основание для удовлетворения иска довод, что ответчик обязан возместить вред, поскольку несет гарантийные обязательства. Данное обстоятельство не может служить единственным и достаточным бесспорным доказательством, подтверждающим причину залития застрахованной квартиры и лицо, ответственное за причинение ущерба. Иные доводы лиц, участвовавших в деле, на выводы суда не повлияли.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.