Николай Витальевич Горелов,
заместитель председателя суда
Минского района

Абсолютное большинство споров, рассматриваемых судами, тем или иным образом связаны с имущественными интересами граждан и юридических лиц. Эта связь может быть прямой в случае восстановления нарушенного имущественного права либо косвенной при разрешении вопросов о судебных расходах, размер которых иногда сопоставим с ценой исковых требований.

Однако конечная цель — восстановление судом нарушенных прав и законных интересов — достигается лишь при действенном исполнении судебного постановления. Тогда сторона получает не только судебное подтверждение своей правоты, но и причитающуюся сумму.

Законодательство, в частности ст. 60 Закона от 24.10.2016 N 439-З «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), предусматривает достаточное количество мер по обеспечению исполнения исполнительного документа. Вместе с тем в условиях участившейся недобросовестности должников, которые искусно скрывают свое имущество, заблаговременно оформляя права на него на иных лиц, наиболее действенные меры — временное ограничение права на выезд и временное ограничение права на управление транспортными средствами. Эти меры в силу Закона, а также ст. 469 ГПК принимает суд. Причем необходимо, чтобы:

— имело место неисполнение должником требований исполнительного документа;

— мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, принятых судебным исполнителем, было недостаточно для своевременного и полного исполнения;

— взыскатель или судебный исполнитель подал в суд заявление (представление) о применении вышеназванных мер;

— применение мер по обеспечению исполнения исполнительного документа не препятствовало исполнению иных обязательств должника;

— пользование правами должника не было связано с его инвалидностью, а право на управление транспортным средством — с единственным источником дохода.

Одновременного наличия указанных условий не требуется.

Принцип процессуальной экономии направлен на исключение затягивания судебного разбирательства, недопущение отложения судебных заседаний из-за непредставления участниками процесса запрашиваемой информации либо ее неполноты. Поэтому становятся актуальными вопросы качества процессуальных документов, подаваемых юридическими лицами и судебными исполнителями для принятия мер по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Общие требования к содержанию процессуальных документов предусматривает ст. 109 ГПК. Согласно ч. 1 ст. 111 ГПК суд, установивший, что процессуальный документ не соответствует данным требованиям, выносит мотивированное определение об оставлении его без движения. Об этом извещается податель документа. Ему также предоставляется срок для исправления недостатков.

Часть 2 п. 39 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Минюста от 07.04.2017 N 67, закрепляет порядок возбуждения исполнительного производства и процедуру извещения. Так, вышеназванное определение выдается под расписку или направляется сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией, а должнику — заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, посредством сети Интернет, в том числе с использованием электронной почты и иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт получения.

В процессуальных документах, подаваемых в суд для принятия конкретных мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, должны указываться:

— обстоятельства, на которых основывается заявление, и способ уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства (при подаче представления сотрудниками органов предварительно расследования);

— перечень мер, принятых судебным исполнителем в рамках исполнительного производства, и причины, по которым взыскатель считает эти меры недостаточными;

— обоснование необходимости конкретной меры обеспечения с информацией об отсутствии препятствий для исполнения иных обязательств должника в случае ее применения;

— информация, что пользование соответствующим правом не связано с инвалидностью должника, не является единственным источником его дохода, либо информация, что данные сведения отсутствуют в материалах исполнительного производства;

— наименование и место жительства взыскателя;

— контактные телефоны сторон, адреса электронной почты (при наличии);

— действия (бездействие) должностного лица, в которых выразилось уклонение от исполнения (неисполнение по неуважительным причинам) требований исполнительного документа;

— право должностного лица выступать от имени юридического лица — должника по исполнению требований исполнительного документа;

— обоснование срока применения соответствующей меры обеспечения;

— достоверные данные и доказательства (при наличии), свидетельствующие о намерении должника или его должностного лица выехать из Республики Беларусь, чтобы уклониться от исполнения обязательств.

Возможность получения взыскателями данной информации устанавливает ч. 1 ст. 18 Закона. Эта норма предоставляет сторонам право знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, подавать заявления, ходатайства, делать выписки из документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, снимать за свой счет их копии. Исключение составляют документы, содержащие информацию ограниченного пользования.

Вместе с тем поданные в суд Минского района Минской области с мая 2017 года по март 2018 года заявления (представления) вышеизложенным требованиям не соответствовали. Это влекло оставление их без движения и в последующем возврат заявителям.

По изложенным основаниям суд оставил без движения 41 представление судебных исполнителей из 245 поступивших и 78 заявлений юридических лиц из 270 поступивших. Причем некоторые из заявлений возвращались подателям неоднократно.

О правомерности вынесенных судом определений свидетельствует тот факт, что обычно взыскатели не обжаловали их в установленный 10-дневный срок. Имел место лишь единичный случай обжалования определения суда Минского района. Однако судебная коллегия по гражданским делам Минского областного суда оставила это определение без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя — без удовлетворения. Суд кассационной инстанции согласился с позицией районного суда.

Анализ практики рассмотрения вышеуказанных заявлений показал, что примерно в 40% случаев в удовлетворении заявления (представления) суд отказывал ввиду несовершения судебным исполнителем исполнительных действий, предусмотренных законодательством.

Поскольку меры по обеспечению исполнения исполнительного документа затрагивают конституционные права должников-граждан (ст. 30 Конституции), то применение указанных мер представляет собой процессуальный рычаг воздействия. Он применяется лишь тогда, когда иные меры по обеспечению исполнения судебного постановления исчерпаны, а результат не достигнут.

Пример 1

Инспекция МНС подала в суд заявление о взыскании с Н. 16 405 руб. Суд установил, что судебный исполнитель в рамках исполнительного производства не истребовал у должника сведения об имеющемся у него имуществе, источниках доходов, а также другие сведения, необходимые для исполнения исполнительного документа. Исполнитель не направлял запросов, чтобы получить сведения о наличии банковских счетов, открытых на имя должника, наличии у него недвижимого имущества. Не проверялось имущественное положение супруги должника с целью установить наличие совместно нажитого имущества, зарегистрированного на супругу. Судебный исполнитель также не проверил имущественное положение должника по месту его жительства. В связи с этим суд отказал в применении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Пример 2

ОАО «П» подало в суд заявление о применении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в отношении А. При рассмотрении заявления суд установил, что должник не знал о возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительных действий. Судебный исполнитель его не вызывал, по месту жительства не проверял. Каких-либо исполнительных действий, мер принудительного исполнения не принимал. Исполнитель лишь получил сведения о должнике из автоматизированной информационной системы «ГАИ-Центр», узнал о его абонентских номерах и вынес через значительный промежуток времени постановления о наложении ареста на транспортные средства должника, их задержании и помещении на охраняемую стоянку.

Суд не получил доказательств, подтверждавших, что должник знал о требованиях, содержащихся в исполнительном документе, однако не исполнял их. Не было также доказательств, что непринятие мер по обеспечению исполнения исполнительного документа могло затруднить или сделать невозможным исполнение денежного обязательства. Поэтому в удовлетворении заявления суд отказал.

Пример 3

Отдел принудительного исполнения просил суд принять меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в отношении Т. В удовлетворении данного представления суд отказал. Доводы представления были противоречивыми, материалы исполнительного производства отдел принудительного исполнения суду не представил.

Таким образом, нередко работники юридических лиц оставляют без внимания сделанные судом обязательные процессуальные замечания. Это приводит к увеличению документооборота, противоречит закрепленным в ст. 5 Закона принципам процессуальной экономии, равноправия и добросовестности сторон исполнительного производства.

Часто от активности взыскателей в исполнительном производстве зависит эффективность работы судебных исполнителей, выбор исполнительных действий, необходимых для подготовки надлежаще оформленного заявления о применении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Кроме того, большую роль играет добросовестность судебных исполнителей и работников юридических отделов, знание ими положений законодательства, регламентирующего исполнительное производство, а также судебной практики и умение применять эти знания.