Гурьева Елена Александровна,
судья суда Минского района Минской области,
кандидат юридических наук
Коллективная материальная ответственность означает, что в случае причинения ущерба его сумму могут взыскать со всех членов коллектива. Причем включая тех, кто уже не работает в организации, но работал в период возникновения ущерба. Рассмотрим пример из практики.
Судья рассмотрел гражданское дело по иску ОДО к 34 его работникам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Позиция истца
С работниками АЗС N 2 ОДО заключило договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истец 30.09.2019 уволил оператора заправочных станций на АЗС N 2 Б. и продавца Д. вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.
Проведенная 19.09.2019 на АЗС N 2 инвентаризация товарно-материальных ценностей выявила недостачу на общую сумму 4457,39 руб. Инвентаризационную опись товаров, акт о результатах проверки ценностей работники подписали, возражений по результатам инвентаризации не указали, предоставили объяснительные о возможных причинах недостачи. На основании приказа от 26.09.2019 из общей суммы недостачи наниматель списал товарные потери в связи с забывчивостью покупателей на сумму 960,74 руб. Сумма недостачи, определенная к возмещению материально ответственными лицами, составила 3496,65 руб.
Наниматель в день увольнения — 30.09.2019 — ознакомил ответчиц с распределением удержания сумм потерь, однако Б. и Д. не согласились с удержанием суммы ущерба из зарплаты ввиду прекращения трудовых отношений. До момента рассмотрения дела в суде сумму причиненного ущерба ответчицы в полном объеме не возместили. ОДО просило взыскать в счет возмещения ущерба с Б. 191,97 руб., с Д. — 216,73 руб.
В судебном заседании представитель истца указал, что Б. и Д. причинили нанимателю материальный вред при исполнении трудовых обязанностей. При этом каждая из ответчиц на тот момент обладала достаточным опытом работы, чтобы оценить, к чему может привести ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и необеспечение сохранности вверенных бригаде товарно-материальных ценностей. После проведения инвентаризации ответчицы признали свою вину, что подтверждали объяснительные записки, а также частичное погашение причиненного ущерба одной из ответчиц. Ни Б., ни Д. в период трудовой деятельности служебные записки не писали; устных или письменных заявлений, свидетельствовавших о нарушении их прав как работников или как материально ответственных лиц, не делали.
Представитель истца не согласился с взысканием суммы ущерба с 19 бывших работников ОДО, т.к. на момент проведения инвентаризации они в ОДО уже не работали. Тринадцать работников в межинвентаризационный период работали на АЗС N 2 в бригаде ответчиц и тоже подписали договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. После проведения инвентаризации и выявления недостачи они согласились с результатами переучета и возместили причиненный ущерб в полном объеме пропорционально отработанному времени. В связи с указанным ОДО не имело материальных претензий к 32 работникам.
Ответчицы Б. и Д. в судебное заседание не явились, хотя получили надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее исковые требования ОДО признали частично, считая, что сумму недостачи следовало распределить между всеми работниками, которые работали на АЗС N 2 в межинвентаризационный период. Причем независимо от того, был ли уволен сотрудник на момент поведения инвентаризации.
Решение суда
В соответствии со ст. 400 ТК работника можно привлечь к материальной ответственности при одновременном наличии:
1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;
2) противоправности поведения (действий или бездействия) работника;
3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;
4) вины работника в причинении ущерба.
При определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб. Упущенная выгода не учитывается, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК). Под реальным ущербом понимается утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие для нанимателя необходимость произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние денежные выплаты (за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя).
Противоправным признается такое поведение (действия или бездействие) работника, при котором он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него ТК, иными актами законодательства о труде, коллективным договором, иными локальными правовыми актами, трудовым договором.
Доказать факт причинения ущерба, а также наличие других условий материальной ответственности обязан наниматель. Работники, которые несут полную материальную ответственность на основании п. 1, 2, 4 и 6 ст. 404 ТК, обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Недопустимо возлагать на работника ответственность за вред, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска (экспериментальное производство, введение новых технологий и т.д.).
Наниматель обязан создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им ценностей.
В силу п. 1 ст. 404 ТК работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине нанимателю, когда работник и наниматель в соответствии со ст. 405 ТК заключили письменный договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику для хранения или для других целей.
Согласно ч. 1, 3 ст. 406 ТК при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или с применением в процессе производства переданных им ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной материальной ответственности, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается между нанимателем и всеми членами коллектива (бригады).
Суд, руководствуясь п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда N 2, в целях правильного определения ответственности каждого члена коллектива (бригады) (ст. 406 ТК) должен выяснить:
— выполнил ли наниматель предусмотренные законодательством правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности (постановление Минтруда о Положении о коллективной (бригадной) материальной ответственности);
— предъявил ли требования о возмещении ущерба ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба;
— создал ли коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения сохранности ценностей.
Исходя из п. 16 — 19 Положения о коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности становится материальный ущерб, причиненный недостачей и подтвержденный инвентаризационной ведомостью, а также порча материальных ценностей, вверенных членам коллектива (бригады).
Наниматель привлекает членов коллектива (бригады) к материальной ответственности после проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, а в необходимых случаях — также заключений специалистов.
Материальный ущерб, причиненный нанимателю, возмещается в полном объеме на условиях долевой ответственности путем распределения между членами коллектива (бригады) пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В силу ст. 273 ГПК суд рассматривает дело лишь в пределах заявленного искового требования. Судья обязан разъяснить истцу его право заявить дополнительные требования. Однако проводить по собственной инициативе судебное разбирательство в отношении незаявленного требования может лишь в случаях, прямо предусмотренных ГПК и другими актами законодательства.
Истец представил суду данные о периодах работы всех ответчиков и количестве отработанных каждым из них часов в межинвентаризационный период. Со всеми работниками наниматель заключил договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Предыдущая инвентаризация на АЗС N 2 прошла 26.12.2018.
Полную инвентаризацию сопутствующих товаров общепита и кухни в торговом зале и на складах АЗС, в том числе АЗС N 2, директор ОДО назначил 06.09.2019. Межинвентаризационный период начался с 26.12.2018 и закончился 18.09.2019.
Выявленную 19.09.2019 на АЗС N 2 недостачу распределили между работавшими там материально ответственными лицами. На момент обращения истца с иском сумму ущерба удержали в полном объеме с зарплаты 14 работников. Добровольно внесли причитающиеся к возмещению суммы З. и С. Сумму ущерба из зарплаты Б. и Д. не удержали, т.к. на момент ее распределения ответчицы прекратили трудовые отношения с ОДО. В добровольном порядке Б. и Д. выплаты в пользу ОДО не произвели.
Ответчица Б. утверждала, что вместе с другими работниками ежемесячно сдавала начальнику АЗС деньги на погашение будущих задолженностей. Считала, что ранее сданная сумма могла погасить недостачу. Начальник АЗС пояснил, что какой-то период работники АЗС N 2 действительно передавали денежные средства для погашения возможных недостач. Размер полученных средств назвать затруднился из-за давности событий. Вместе с тем на момент инвентаризации денежных средств работников АЗС N 2 для возможного погашения ущерба у начальника не было. Ранее сданными денежными средствами погашались недостачи, которые устанавливались в межинвентаризационный период самостоятельно. Доказательств, что размер переданных сумм позволял погасить не только недостачи, выявленные самостоятельно работниками АЗС, но и недостачу, выявленную плановой проверкой, ответчица Б. не представила.
К взысканию в судебном порядке ОДО заявило 586,39 руб. Представитель истца отказался увеличить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения ущерба с учетом привлечения, как того требует трудовое законодательство, в качестве соответчиков всех работников, которые в межинвентаризационный период работали на АЗС N 2 (независимо от прекращения на момент инвентаризации трудовых отношений с истцом).
В силу ст. 273 ГПК суд рассматривает дело лишь в пределах заявленного искового требования. Поскольку истец потребовал возмещения работниками материального ущерба в размере 586,39 руб., то именно эту сумму распределял суд между всеми соответчиками пропорционально отработанному ими времени на АЗС N 2.
| Ф.И.О. | Количество часов, отработанных в межинвентаризационный период
(26.12.2018 — 18.09.2019) |
Процент участия работника | Сумма, подлежащая взысканию исходя
из размера ущерба, заявленного к взысканию |
Добровольные выплаты/ размер удержаний
из зарплаты |
Сумма, подлежащая взысканию,
с учетом выплат, произведенных в счет возмещения ущерба |
| К. | 1460,5 | 5,0930 | 29,87 | 229,31 | — |
| Я. | 1214,5 | 4,2351 | 24,83 | 190,68 | — |
| Б. | 1602 | 5,5864 | 32,76 | 251,53 | — |
| Ш. | 1652 | 5,7609 | 33,78 | 259,37 | — |
| М. | 1360,5 | 4,7443 | 27,82 | 214,86 | — |
| К. | 1246 | 4,3450 | 25,48 | 195,63 | — |
| Д. | 104,5 | 0,3644 | 2,14 | 2,14 | |
| О. | 238 | 0,8299 | 4,87 | 4,87 | |
| С. | 372 | 1,2972 | 7,61 | 7,61 | |
| К. | 976,5 | 3,4052 | 19,97 | 153,22 | — |
| Ш. | 957,5 | 3,3389 | 19,58 | 149,23 | — |
| М. | 497 | 1,7331 | 10,16 | 10,16 | |
| Б. | 1137,5 | 3,9666 | 23,26 | 178,59 | — |
| Т. | 429 | 1,4959 | 8,77 | 8,77 | |
| Д. | 1443,5 | 5,0337 | 29,52 | 29,52 | |
| С. | 1203,5 | 4,1968 | 24,61 | 178,59 | — |
| М. | 967,5 | 3,3738 | 19,78 | 19,78 | |
| К. | 517 | 1,8028 | 10,57 | 10,57 | |
| Б. | 1228,5 | 4,2839 | 25,12 | 25,12 | |
| А. | 1579,5 | 5,5079 | 32,30 | 249,09 | — |
| З. | 1226,5 | 4,2770 | 25,08 | 176,94 | — |
| Б. | 1505 | 5,2481 | 30,77 | 236,29 | — |
| Т. | 736 | 2,5665 | 15,05 | 15,05 | |
| В. | 104 | 0,3626 | 2,13 | 2,13 | |
| З. | 1315 | 4,5856 | 26,89 | 206,46 | — |
| Д. | 1298 | 4,5263 | 26,54 | 203,79 | — |
| М. | 463,5 | 1,6163 | 9,48 | 9,48 | |
| Т. | 761 | 2,6537 | 15,56 | 15,56 | |
| Е. | 374 | 1,3042 | 7,65 | 7,65 | |
| П. | 473 | 1,6494 | 9,67 | 9,67 | |
| Ч. | 112 | 0,3905 | 2,29 | 2,29 | |
| Л. | 10,5 | 0,0366 | 0,21 | 0,21 | |
| П. | 11,5 | 0,0401 | 0,24 | 0,24 | |
| Р. | 99,5 | 0,3469 | 2,03 | 12,17 | — |
| Итого | 28676,5 | — | 586,39 | — | — |
Все ответчики знали свои должностные обязанности по сдаче, приемке, хранению товара и знали об ответственности, что подтвердили в судебном заседании. Каждый из ответчиков ненадлежаще выполнял свои должностные обязанности, их поведение было противоправным и повлекло причинение ущерба нанимателю. Между поведением каждого из ответчиков и наступившими последствиями была прямая причинная связь.
Суд принял во внимание количество часов, отработанных каждым из ответчиков на АЗС N 2 в межинвентаризационный период, и взыскал в счет возмещения причиненного истцу ущерба суммы, указанные в таблице. Поскольку некоторые ответчики добровольно возместили причиненный ущерб, оснований для взыскания с них ущерба не было.
Ответчица С. возместила сумму ущерба только после обращения ОДО с иском в суд. Поэтому данную сумму с С. суд взыскал с отметкой об исполнении.
