Белявский Сергей Чеславович,
эксперт в сфере судебной практики
разрешения экономических споров

Кобринец Марина Викторовна,
юрист

Маркетинг — важная и дорогостоящая составная часть удачных продаж. Включение данных услуг в состав затрат организации при наличии в штате специалиста по продажам часто вызывает вопросы у налоговых органов. Их неправомерный отказ во включении маркетинговых услуг в затраты организации можно оспорить в суде.

Если организация заинтересована в маркетинговых услугах, она может нанять штатного специалиста или прибегнуть к помощи стороннего, заключив с ним гражданско-правовой договор. Организация также вправе комбинировать варианты. При этом услуги, оказанные в рамках гражданских правоотношений, можно включить в состав затрат организации и учесть при налогообложении.

Учитываемыми при налогообложении признаются экономически обоснованные затраты, определяемые на основании документов бухучета <*>. Затраты не признаются экономически обоснованными при наличии хотя бы одного из критериев, перечисленных в п. 4 ст. 169 НК:

1) фактически не поступил товар (нематериальные активы), не выполнены работы, не оказаны услуги, не переданы имущественные права;

2) работы выполнил, услуги оказал ИП, одновременно состоящий в трудовых отношениях с плательщиком, и выполнение таких работ, оказание таких услуг относилось к трудовым обязанностям такого лица;

3) работы выполнила, услуги оказала плательщику (за исключением АО) организация (за исключением АО), которая являлась учредителем (участником) плательщика либо в отношении которой плательщик являлся учредителем (участником), и выполнение этих работ, оказание услуг относилось к обязанностям работника, состоящего с плательщиком в трудовых отношениях.

Доказать факт необоснованного включения в состав затрат каких-либо расходов обязан контролирующий орган. Это соответствует положениями ч. 3 ст. 100 ХПК. В частности, доказать законность решения о доначислении налогов должен принявший его налоговый орган. В отношении проверяемого плательщика действует презумпция его добросовестности и невиновности. Это предписывают законодательные акты <*>. Отметим, что в последнее время данный критерий активно применяют экономические суды.

Согласно ч. 4 п. 59 Положения о порядке организации и проведения проверок, п. 2 ст. 81 НК в акте проверки требуется ясность и точность изложения выявленных фактов. Не допускается включать в него различного рода не подтвержденные документально факты и данные. При проведении проверки уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства.

Пример

В отношении ООО «Плательщик» налоговая инспекция вынесла решение о взыскании налогов, сборов (пошлин) и иных обязательных платежей, а также пеней за неисполнение налогового обязательства. Суть выявленного нарушения — указание в составе затрат, учитываемых при налогообложении, стоимости маркетинговых услуг. Это привело к занижению базы налога на прибыть. В качестве доказательства необоснованности включения маркетинговых услуг инспекция ссылалась на наличие в штате организации специалистов по продажам. Кроме того, в представленных ИП актах выполненных работ не было отчета об изучении маркетинговых услуг; отсутствовали документы, подтверждающие факт их оказания. Также налоговый орган указал, что ИП, оказывавшие маркетинговые услуги, фактически были сотрудниками ООО «Плательщик».

ООО «Плательщик» с данным решением не согласилось и обратилось в суд. Спорные услуги увеличили выручку организации. ИП оказали их, когда еще не числились сотрудниками ООО «Плательщик». Оказание этих услуг на тот момент не входило в круг их трудовых обязанностей. В качестве дополнительного аргумента истец представил решения экономических судов, которые отказали в удовлетворении требований об установлении факта ничтожности сделок, заключенных организацией и ИП (в соответствии со ст. 171 ГК).

Суд пришел к выводу, что в акте проверки не соблюдался принцип ясности и точности изложения выявленных фактов. Налоговая инспекция включила в акт не подтвержденные документально факты о деятельности проверяемого плательщика. При рассмотрении дела суд руководствовался презумпцией добросовестности налогоплательщика <*>, а также отраженными в п. 1 Декрета N 7 принципами взаимодействия госорганов с юридическими лицами.

Факт оказания маркетинговых услуг подтверждали акты их сдачи-приемки, объяснения сторон. Суд не нашел доказательств фиктивности совершенных сделок, поэтому удовлетворил требования ООО «Плательщик» в полном объеме. Истец, являясь плательщиком налога на прибыль, был вправе учитывать реально понесенные затраты, связанные с оказанием услуг ИП. Решение налоговой инспекции суд признал недействительным.

Как видим, налоговому органу не удалось доказать необоснованность включения маркетинговых услуг в состав затрат организации. Отсутствие отчетов исполнителей в дополнение к актам оказанных услуг, отсутствие информации о результатах поиска покупателей, о предлагаемой продукции — недостаточное основание для признания недостоверными сведений в актах сдачи-приемки. Факт наличия трудовых отношений с лицом, состоящим в гражданско-правовых отношениях с организацией, не является безусловным основанием для применения п. 4 ст. 169 НК. Необходима достаточная доказательная база, что круг трудовых обязанностей сотрудника совпадал с обязанностями, оказанными им в рамках гражданско-правового договора. Обязанность по доказыванию лежит на органе, проводящем расследование.