Белявский Сергей Чеславович,
директор юридической фирмы ООО «Экономические споры»,
медиатор, председатель третейского суда «Экономические споры»

Полещук Виктор Николаевич,
юрист

В случае наличия предписания, выданного судебным исполнителем, должнику до полного погашения задолженности по исполнительным производствам не дозволено без письменного согласования с судебным исполнителем осуществлять реорганизацию. Если вопреки данному предписанию юрлицо все равно производит реорганизацию, то такие действия могут повлечь за собой наложение административного штрафа. Как быть в этих ситуациях и можно ли обжаловать предписание ввиду его необоснованности и незаконности — разберемся далее.

Как известно, исключительное право решения о реорганизации юрлица принадлежит собственнику имущества (участнику/участникам) или уполномоченному на то учредительными документами органу этого лица, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, также юрлицо может быть реорганизовано по решению уполномоченных госорганов, в том числе суда (п. 1 ст. 53 ГК).

В современных условиях реорганизация юрлиц — довольно частое явление. Реорганизацию проводят в том числе для финансового оздоровления субъекта хозяйствования. Тем более что именно реорганизация юрлица отнесена к мерам по предупреждению банкротства (абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закона о банкротстве).

Принимая решение о реорганизации, следует проверить, не имеется ли возбужденных исполнительных производств, а также не устанавливался ли судебным исполнителем запрет на реорганизацию должника без согласования с ОПИ.

Практика свидетельствует, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебными исполнителями в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительных документов или в качестве исполнительных действий может устанавливаться запрет на реорганизацию должника без согласования с судебным исполнителем. Право судебного исполнителя запрещать должнику и иным лицам совершать определенные действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, в отношении денежных средств и (или) иного имущества должника предусмотрено абз. 5 ч. 4 ст. 60, абз. 9 ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве.

Обратите внимание!
Важно отметить, что судебный исполнитель не наделен полномочиями запрещать или разрешать реорганизацию. Кстати говоря, Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает и согласование реорганизации с судебными исполнителями. Эта мера реализуется в рамках универсального права судебного исполнителя запрещать любые действия, препятствующие исполнению.

Установлено, что законные требования судебного исполнителя при исполнении исполнительных документов являются обязательными для всех (ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение должником в установленный законодательными актами или судом либо судебным исполнителем срок судебного постановления или иного акта, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, влечет за собой наказание в виде наложения административного штрафа на юрлицо в размере до 500 базовых величин (ч. 3 ст. 25.9 КоАП).

Следует понимать, что формально объективная сторона административного правонарушения будет выражаться в самом факте ненаправления реорганизуемым должником письменного извещения судебного исполнителя о согласовании реорганизации. Обжалование постановления суда о привлечении юрлица к административной ответственности ожидаемо не даст положительного результата.

Практика показывает, что юрлица, как правило, привлекаются к административной ответственности по ч. 3 ст. 25.9 КоАП в связи с неизвещением судебного исполнителя о реорганизации должника.

Пример
Постановлением экономического суда ООО «Должник» на основании ч. 3 ст. 24.10 КоАП привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 базовых величин.
ООО «Должник» обжаловало постановление суда первой инстанции в Верховный Суд Республики Беларусь, просило постановление о наложении административного взыскания отменить, дело об административном правонарушении прекратить, считая спорным наличие объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Должник» вменено неисполнение должником акта, обязывающего его совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Основанием для этого явилось неисполнение ООО «Должник» выданного судебным исполнителем предписания, которым должнику до полного погашения задолженности по исполнительным производствам не дозволялось без письменного согласования с судебным исполнителем осуществлять реорганизацию.
Вопреки этому предписанию ООО «Должник» было реорганизовано посредством выделения из него нового юрлица с передачей последнему обязательств перед кредиторами.
Законные требования судебного исполнителя при исполнении исполнительных документов являются обязательными для юрлиц, их должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению (ст. 7 Закона об исполнительном производстве).
Реорганизация должника осуществлена без письменного согласования с судебным исполнителем. Предписание судебного исполнителя подлежало неукоснительному исполнению хозобществом и его участниками.
В этой связи Верховный Суд Республики Беларусь счел несостоятельным довод жалобы относительно того, что принятие участниками ООО «Должник» решения о реорганизации исключало возможность усмотрения в действиях юрлица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 24.10 КоАП (постановление Верховного Суда Республики Беларусь от 10.12.2020 по делу N 593-31Ап/2020/205Жн).

Таким образом, реорганизованному лицу (должнику в исполнительном производстве) следовало или неукоснительно выполнять предписание судебного исполнителя о письменном согласовании реорганизации, или изначально обжаловать само это предписание. Мотивами для обжалования могут быть: незаконность и необоснованность предписания судебного исполнителя, превышение судебным исполнителем своих полномочий, расширительное толкование норм Закона об исполнительном производстве и неправильное применение норм материального права. При наличии неотмененного постановления штраф за его неисполнение законен.

Помимо крупных штрафов за несоблюдение предписания судебного исполнителя юрлица могут при таких обстоятельствах столкнуться с трудностями в реализации запланированных мероприятий по реорганизации.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex