Судебный прецедент как источник права имеет первостепенное значение в англосаксонской правовой семье. Правовая система Беларуси относится к романо-германской правовой семье, в которой такая разновидность источника права не предусматривается. Тем не менее в нашей стране по ряду спорных вопросов судебная практика и позиции судей оказывают решающее влияние на всю банковскую систему. С учетом принимаемых судебных решений банки разрабатывают формы договоров и выстраивают свои бизнес-процессы. Рассмотрим интересный пример, как банк пытался взыскать с поручителя — физического лица задолженность по кредитному договору.

Фабула дела

ОАО «Б» (истец, банк) и ООО «Л» (кредитополучатель) 11.07.2006 заключили кредитный договор. Он предусматривал открытие для ООО «Л» невозобновляемой кредитной линии для оплаты оборудования. Лимит выдачи — 72 427 долл., срок — с 11.07.2006 по 10.07.2012, 12% годовых. Способ обеспечения исполнения обязательства по возврату банку денежных средств — залог имущественных прав на движимое имущество, приобретенное ООО «Л» за счет кредитных ресурсов, а также залог иного имущества кредитополучателя.

С целью обеспечения исполнения обязательств были заключены:

— 2 договора о залоге, в соответствии с которыми ООО «Л» предоставило банку в залог свое имущество на сумму 97 000 долл. и 4 млн 386 тыс. руб.;

— договор поручительства между банком и физическим лицом (ответчиком), обеспечивавший исполнение кредитополучателем обязательств на сумму 11 млн руб.;

— договор о залоге между банком и третьим лицом, которое предоставило в залог свое имущество на сумму 16 млн 632 тыс. руб.;

— договор поручительства от 31.12.2010 между банком и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался исполнить обязательства кредитополучателя перед банком в полном объеме, включая возврат кредита на сумму 16 млн 600 тыс. руб., уплату процентов за пользование кредитом (комиссию), а также возможных штрафных санкций. Таким образом, по условиям договора ответчик отвечал перед банком в полном объеме задолженностей ООО «Л» до полного исполнения кредитополучателем всех обязательств.

Банк 12.10.2017 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 79 233 долл. задолженности по кредитному договору и расходов на уплату госпошлины. Ответчик предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным в части, которая определяла обязанность поручителя исполнить обязательство в полном объеме.

Рассмотрение дела судом

Сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от этого признания (ничтожная сделка). Требование об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности может предъявить любое заинтересованное лицо.

Суд вправе по своей инициативе установить факт ничтожности сделки. В этом случае он применяет последствия недействительности ничтожной сделки <*>.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. Она недействительна с момента совершения <*>.

Сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд может признать недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение по поводу природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения <*>.

Недействительность части сделки не влечет недействительности остальных ее частей, если можно предположить, что стороны совершили бы сделку и без включения ее недействительной части <*>.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение этим лицом его обязательств полностью или в части <*>.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока. Когда срок не устанавливается, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит к поручителю иск. Когда срок исполнения основного обязательства не указывается и его нельзя определить или он определяется моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства <*>.

Суд установил, что по договору поручительства ответчик фактически обязался отвечать перед банком за исполнение кредитного обязательства кредитополучателя не полностью, а лишь частично в размере 16 млн 600 тыс. руб. Об этом свидетельствовали как предшествовавшие заключению договора поручительства обстоятельства, так и последующие действия сторон.

Третье лицо (залогодатель) 30.11.2010 обратилось к банку с просьбой вывести из залога имущество в связи с его планируемой реализацией. Кредитный комитет банка постановил удовлетворить ходатайство третьего лица и заменить залоговое обеспечение по кредитному договору между банком и ООО «Л»:

— вывести из залога движимое имущество (основные средства) третьего лица на сумму 16 млн 632 тыс. руб.;

— принять в качестве обеспечения исполнения обязательства поручительство ответчика на сумму 16 млн 600 тыс. руб.

В тот же день банк и ответчик заключили спорный договор поручительства. Внебалансовый счет на договор поручительства между банком и ответчиком на всю сумму кредитного обязательства не открывался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели — управляющий и главный экономист банка подтвердили, что при заключении спорного договора поручительства с ответчиком не обсуждался вопрос, что он будет отвечать по кредитному договору по всем обязательствам кредитополучателя. О том же свидетельствовала выписка из протокола заседания кредитного комитета банка от 31.12.2010.

Суду не представили доказательств, что при заключении договора поручительства стороны достигли договоренности, согласно которой ответчик взял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательства кредитополучателя не в части 16 млн 600 тыс. руб., а в полном объеме.

Суд счел не подтвержденными никакими доказательствами доводы банка, что в момент заключения договора поручительства ответчик в полной мере осознавал, что принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательства ООО «Л» по кредитному договору не в части (16 млн 600 тыс. руб.), а в полном объеме (72 427 долл.).

Если бы ответчик принимал на себя такую обязанность, в договоре поручительства не было бы необходимости отражать обязанность отвечать за исполнение обязательства в части 16 млн 600 тыс. руб. — эта сумма охватывается общей суммой кредитного обязательства.

Таким образом, суд счел обоснованными доводы ответчика, что он подписал договор поручительства под влиянием заблуждения. Поскольку заблуждение в отношении природы сделки (отвечать по обязательствам третьего лица полностью или в части) имеет существенное значение, это основание для признания ее в данной части недействительной.

В связи с указанным суд удовлетворил требования ответчика о признании спорного договора поручительства недействительным в части определения обязанности исполнять обязательства кредитополучателя в полном объеме. Оснований для признания недействительным договора поручительства в остальной части не было <*>.

Кроме того, суд не смог удовлетворить требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11.07.2006 в пределах обязательств по договору поручительства от 31.12.2010 в размере 16 млн 600 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2010 (дата заключения договора поручительства) по кредитному договору имелись неисполненные обязательства. Суд 19.11.2009 вынес определение о судебном приказе о взыскании с ООО «Л» в порядке приказного производства 53 927 долл. основной задолженности по кредитному договору, 13 800 долл. просроченной основной задолженности, 11 735 долл. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2008 по 29.10.2009, а также 175 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. Иначе говоря, о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предусматривается солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором <*>.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных <*>.

Вместе с тем право на получение исполнения от поручителя кредитор может реализовать с учетом срока, на который давалось поручительство. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить <*>.

В договоре поручительства от 31.12.2010 конкретный срок, на который давалось поручительство, отсутствовал. Полное погашение обязательств должника перед кредитором (как предусматривал договор поручительства) законодательство не относит к событию, которое должно неизбежно наступить, поскольку имеет вероятностный, зависимый от воли должника характер. Соответственно, отсутствовал характер неизбежности наступления этого события и согласованный сторонами срок поручительства.

Поручительство, срок которого не устанавливается в договоре, прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, обеспеченного договором поручительства, если кредитор в указанный срок не предъявит иск к поручителю <*>.

На момент заключения договора поручительства по кредитному договору имелись неисполненные обязательства (суд вынес определение о судебном приказе о досрочном взыскании всей суммы задолженности). Следовательно, уже с момента заключения договора поручительства, т.е. с 31.12.2010, у банка возникло право требовать от ответчика солидарного исполнения обязательства.

Однако банк с иском к ответчику в течение года не обратился. В связи с указанным суд пришел к выводу, что к моменту обращения банка в суд (12.10.2017) поручительство ответчика прекратилось. Это стало основанием для отказа в иске в полном объеме.

Решение суда

Суд постановил:

— признать недействительным условие договора поручительства от 31.12.2010 об исполнении ответчиком обязательств кредитополучателя в полном объеме;

— отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности;

— взыскать с истца в пользу ответчика затраты на госпошлину и юридические услуги.