Минич Алексей Николаевич,
судья экономического суда Минской области
Сделка, совершенная должником, может быть признана судом недействительной, если совершена в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве должника и влечет предпочтительное удовлетворение имущественных требований одного кредитора перед другими, возникших до совершения этой сделки (абз. 2 ч. 1 ст. 109 Закона о банкротстве).
Фабула дела
ООО «Э» (истец) обратилось в экономический суд с иском к ООО «С» (ответчик):
— о признании недействительной сделки, совершенной между истцом и ответчиком, выраженной в прекращении обязательств (исполнении обязательства) истца перед ответчиком по погашению задолженности по договору поставки товара;
— применении последствий недействительности сделки — взыскании 45 000 руб., перечисленных истцом ответчику.
Позиция истца
Истец требовал признать сделку недействительной на основании абз. 2 ч. 1 ст. 109 Закона о банкротстве: она совершена в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве истца и влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика (как кредитора) перед другими кредиторами, возникших до совершения этой сделки.
Позиция ответчика
Ответчик не признал исковых требований. Сообщил, что:
— обязательства истца перед ответчиком существовали ранее обязательств истца перед другими кредиторами;
— денежная сумма (45 000 руб.) перечислена истцом во исполнение исполнительной надписи нотариуса;
— исполнительная надпись нотариуса подлежит обязательному исполнению как исполнительный документ, поэтому и платеж относится к первоочередному.
Рассмотрение дела судом
При принятии решения суд руководствовался следующими нормами права: ст. 154, 167, 168, 378 ГК, ст. 109 Закона о банкротстве, п. 5, 7 постановления Президиума ВХС от 28.04.2010 N 14.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара. Поскольку обязательства истца не были выполнены в срок, на основании исполнительной надписи в бесспорном порядке с него взысканы в пользу ответчика 83 428, 42 руб. основного долга и 41 462, 99 руб. пеней.
Впоследствии истцом на расчетный счет ответчика были перечислены 45 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки товара.
Спустя три месяца в отношении истца было возбуждено производство по делу о банкротстве, а еще через два месяца открыто конкурсное производство.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК и иными актами законодательства или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законодательством или договором (ст. 154, 378 ГК).
Под сделками должника, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также действия, выразившиеся в исполнении обязательств (погашение должником долга в пользу кредитора, передача должником имущества в собственность кредитора) или иные действия, влекущие такие же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По указанным основаниям могут быть оспорены действия (сделки), совершенные кредитором в одностороннем порядке (например, зачет) (п. 5 постановления Президиума ВХС от 28.04.2010 N 14).
Таким образом, уплата денежных средств на сумму 45 000 руб. направлена именно на прекращение обязательств истца перед ответчиком, а следовательно, суд считает такие действия ответчика сделкой, соответствующей определению сделки, данному в ст. 154 ГК.
При определении правовых оснований признания сделки недействительной суд учитывает, что сделки могут быть признаны недействительными как по общим основаниям, предусмотренным ГК, так и по специальным основаниям, установленным статьями Закона о банкротстве.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что имевшее место перечисление вышеуказанных денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению имущественных требований ответчика перед другими кредиторами, в частности перед ЗАО «Банк» (банк).
В процедуре банкротства к предпочтительному удовлетворению требований может привести (ч. 3 п. 7 постановления Президиума ВХС от 28.04.2010 N 14):
— сделка, направленная на исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
— сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения.
В данном случае установлено, что в соответствии с договором факторинга банк принял на себя обязательства перед истцом, как кредитором, вступить в денежные обязательства между последним и его должником — СООО «М» на стороне истца путем выплаты ему суммы денежных обязательств данному заводу с дисконтом.
Обязательства истца перед банком, вытекающие из договора факторинга, наступили и составили 2 495 679,07 долл. США, в том числе 2 163 712, 26 долл. США — сумма финансирования, 331 966, 81 долл. США — сумма дисконта.
В связи с невыполнением истцом обязательств решением экономического суда с истца в пользу банка взыскано 3 017 927, 24 долл. США, из которых 2 163 712,26 долл. США — сумма финансирования, 331 966,81 долл. США — сумма дисконта, 132 922,24 долл. США — комиссия по пролонгированному долгу, 389 325,93 долл. США — пени, а также 52 065,28 руб. — расходы по уплате государственной пошлины.
Далее экономическим судом г. Минска был выдан судебный приказ на взыскание с истца в пользу банка 3 017 927,24 долл. США.
Кроме того, на взыскание с истца задолженности по кредитному договору в пользу банка совершены три исполнительные надписи, которые были предъявлены к счету истца.
Таким образом, у истца имелись денежные обязательства, срок исполнения которых наступил перед кредитором — банком. При этом такие денежные обязательства, как кредитная задолженность, возникли до заключения между истцом и ответчиком договора поставки.
Предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями банка заключается также в том, что в момент совершения оспоримой сделки в отношении истца было возбуждено исполнительное производство по задолженности в силу неисполнения обязательств по договору факторинга, где взыскателем являлся банк.
Платеж в пользу банка должен быть осуществлен в первоочередном порядке платежей второй очереди, нежели платеж в пользу ответчика (абз. 4 подп. 2.6 п. 2 порядка расчетов N 359).
Решение суда
Таким образом, установлено наличие факта нарушения истцом очередности осуществления платежей. Рассматриваемая судом сделка была совершена истцом в период действия шестимесячного срока, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 109 Закона о банкротстве.
Наличие обязанности уплачивать задолженность по исполнительной надписи, предъявленной к расчетном счету, не влияет на правовые основания признания рассматриваемой сделки недействительной, поскольку способ исполнения на установленные судом обстоятельства не влияют. При этом перечисление суммы имело место не в порядке принудительного исполнения исполнительной надписи либо в порядке бесспорного списания указанной суммы со счета истца, а по свободному волеизъявлению самого истца.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные обязательства истца перед ним существовали ранее обязательств перед банком, несостоятельны и опровергнуты материалами дела.
Денежные обязательства истца перед ответчиком были исполнены в период срока, при котором наступают последствия, предусмотренные ст. 109 Закона о банкротстве.
Исковые требования суд удовлетворил в полном объеме.
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex