В процедуре экономической несостоятельности (банкротства) сделки могут быть признаны недействительными как по общим основаниям <*>, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Следует отметить, что понятие сделки в Законе о банкротстве употребляется в широком смысле. Так, под сделками должника, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, понимаются не только действия граждан и юрлиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей <*>, но и действия, выразившиеся в исполнении обязательств (погашение должником долга в пользу кредитора, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, влекущие такие же правовые последствия (зачет, новация, отступное) <*>.

Закон о банкротстве называет как оспоримые, то есть недействительные сделки в силу признания их таковыми судом <*>, так и ничтожные сделки, то есть недействительные независимо от такого признания.

1. Недействительность сделок, нарушающих установленные ст. 100 Закона о банкротстве запреты

Установлены запреты, относящиеся к сделкам с имуществом должника или связанные с отчуждением предприятия как имущественного комплекса, совершаемые непосредственно в процедуре банкротства <*>.

Ничтожными являются следующие сделки:

1.1. совершенные управляющим по отчуждению имущества (части имущества) должника следующим лицам:

— в отношении которых судом вынесено решение о привлечении к субсидиарной ответственности;

— признанным приговором суда виновными в ложном банкротстве, сокрытии банкротства, преднамеренного банкротства, препятствовании возмещению убытков кредитору (кредиторам); при этом совершение одного из указанных преступлений независимо от снятия или погашения судимости делает невозможным отчуждение имущества (части имущества) должника названным лицам;

— близким родственникам (родителям, детям, усыновителям, усыновленным (удочеренным), родным братьям и сестрам, деду, бабке, внукам, супругу (супруге) вышеуказанных лиц) <*>.

Часть 2 ст. 100 Закона о банкротстве указывает на круг лиц, который неограничен определенным делом о банкротстве. Это, в частности, подтверждается и тем, что неполная реализация управляющим по делу о банкротстве имущества должника, а также наличие сведений о находящемся у третьих лиц имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу по делу о банкротстве, и его реализации влекут невозможность определения размера субсидиарной ответственности, что является основанием для приостановления производства по делу в силу абз. 2 ст. 145 ХПК <*>.

Соответственно, при неполной реализации управляющим по делу о банкротстве имущества банкрота не может быть вынесено решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности определенных лиц, виновных в банкротстве, что само по себе исключает применение ч. 2 ст. 100 Закона о банкротстве исключительно к лицам, виновным в банкротстве конкретного должника.

Учитывая изложенное, полагаем целесообразным ведение реестра указанных лиц, с которыми могли бы ознакомиться в процессе осуществления своих функций управляющие;

1.2. по продаже без соответствующего согласования предприятий как имущественных комплексов или иного имущества определенной категории должников <*>.

При этом вышеназванное согласование производится после принятия соответствующего решения собранием (комитетом) кредиторов до начала торгов или до заключения договора купли-продажи в случае, если продажа осуществляется на основании такого договора без проведения торгов.

Полагаем, что согласие соответствующего госоргана может быть получено управляющим путем направления письма с просьбой о согласовании продажи предприятия как имущественного комплекса, которое должно быть рассмотрено данным органом в пределах компетенции, а ответ направлен управляющему;

1.3. по продаже предприятий как имущественных комплексов или иного имущества должников, не указанных в ч. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, в процедурах санации и ликвидационного производства без решения управляющего, согласованного с собранием (комитетом) кредиторов должника.

Решение указанного вопроса относится к компетенции собрания (комитета) кредиторов. При этом решение собрания (комитета) кредиторов оформляется протоколом, который составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в экономический суд в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов <*>;

1.4. крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность управляющего, заключенные без согласия собрания (комитета) кредиторов и уведомления об этом экономического суда, если иное не установлено законодательными актами, планом санации должника или планом ликвидации (прекращения деятельности) должника <*>.

В отличие от Закона о банкротстве в Законе о хозобществах под крупной сделкой понимается не только одна, но и несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозобществом прямо либо косвенно денежных средств и (или) иного имущества, стоимость которого составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов этого общества.

Учитывая системное толкование указанных норм, полагаем, что в целях сохранения имущества должника в суд может быть предъявлен иск о признании ничтожными и нескольких взаимосвязанных сделок, влекущих отчуждение имущества должника.

Лица, являющиеся заинтересованными в отношении управляющего, определены в абз. 20 ч. 1 ст. 1 Закона о банкротстве;

1.5. с имуществом должника, совершаемые лицами, в распоряжении которых находится это имущество, в следующие сроки: со дня, когда лица, которые распоряжаются имуществом должника, узнали (должны были узнать) о вынесении экономическим судом определения об открытии конкурсного производства и до прекращения производства по делу о банкротстве или завершения ликвидационного производства.

Указанное относится не только к договорам купли-продажи, поставки, мены и т.д., но и к договорам, предусматривающим перемену лиц в обязательстве.

Ситуация из судебной практики

Экономический суд установил факт ничтожности договора перевода долга от 14.01.2014, заключенного между ООО «Э», ОАО «П» и ООО «Б», на основании ч. 8, 9 ст. 100 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 170 ГК, поскольку в соответствии с определением экономического суда Гомельской области от 18.09.2013 (то есть до заключения оспариваемого договора перевода долга) в отношении ООО «Э» было открыто конкурсное производство.

Решение экономического суда Гомельской области от 29.12.2014 (дело N 293-13/2014).

2. Недействительность сделок, указанных в ст. 109 Закона о банкротстве

Сделки могут быть совершены должником (в отличие от ст. 100 Закона о банкротстве) в том числе до момента открытия в отношении его конкурсного производства.

Статья 109 Закона о банкротстве называет следующие сделки, которые могут быть признаны недействительными.

2.1. Сделки, совершенные в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве или после возбуждения в суде производства по делу о банкротстве, если эти сделки:

2.1.1. влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

К предпочтительному удовлетворению требований может привести сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения <*>.

Соответственно, сделка может быть оспорена, если один из кредиторов получил предпочтительное удовлетворение своих имущественных требований перед другими кредиторами, чьи требования возникли до заключения договора и подлежали удовлетворению в первоочередном порядке.

Следует обратить внимание, что основанием для признания сделки недействительной может быть только наличие требования кредитора, а не наличие задолженности перед кредитором, что может быть подтверждено судебным постановлением, возбужденным исполнительным производством и будет свидетельствовать о предъявлении кредитором в суд требований о взыскании задолженности.

Ситуация из судебной практики

Экономический суд решением от 13.02.2019 признал недействительным с момента совершения заключенный 14.03.2018 между ООО «К» (истец), ООО «С» и Р.В.В. договор перевода долга на сумму 18 500 руб. Однако в соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования истца отказано. В то же время в соответствии с постановлением судебной коллегии по экономическим делам ВС от 15.05.2019 N 2-5/2019/336А/528К постановление апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так, между ООО «К» (должник), ООО «С» (новый должник) и Р.В.В. (кредитор) 14.03.2018 был заключен договор перевода долга в сумме 18 500 руб. Определением экономического суда от 19.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «К» и открыто конкурсное производство.

По состоянию на момент заключения оспариваемого договора у истца имелась задолженность перед налоговым органом в размере 117 934,92 руб., заработной плате перед работниками должника в размере 6397,68 руб., образовавшейся с декабря 2017 г., и иными кредиторами, образовавшаяся в том числе до заключения оспариваемого договора, что подтверждалось судебными постановлениями и исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО «К».

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение имущественных требований одного кредитора перед другими, что является основанием для признания договора перевода долга от 14.03.2018 недействительным;

2.1.2. связаны с выплатой члену кооператива (лицу), выходящему (исключенному) из кооператива, стоимости пая, выдачей иного имущества, осуществлением иных выплат или связаны с получением (отчуждением), выделом доли в имуществе должника-юрлица или ее стоимостного либо имущественного эквивалента участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника.

Ситуация из судебной практики

Экономическим судом удовлетворены исковые требования ООО «Ф» (должник) о признании сделки по передаче по товарной накладной от 27.05.2014 и соглашению от 23.05.2014 имущества истца на общую сумму 79 605,35 руб. во исполнение обязательства по выплате стоимости части имущества и прибыли ООО «Ф» вышедшему участнику К., поскольку сделка была совершена в течение шести месяцев до даты открытия конкурсного производства — 18.07.2014 при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами иных очередей, в том числе по заработной плате работникам организации.

Экономическим судом требование удовлетворено, так как совершенные в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве сделки должника, связанные с получением (отчуждением) либо выделом доли в имуществе должника участнику должника в связи с его выходом из состава участников, являются недействительными.

Также обращаем внимание на подход суда относительно исчисления сроков исковой давности с учетом п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 201 ГК: течение сроков исковой давности необходимо исчислять начиная с даты открытия конкурсного производства, поскольку в материалах дела и у сторон отсутствуют акты приема-передачи управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ф».

Решение экономического суда Гродненской области от 14.05.2018 (дело N 54-8/2018).

Читайте этот материал в ilex
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex