Белявский Сергей Чеславович,
директор юридической фирмы ООО «Экономические споры»,
медиатор, председатель третейского суда «Экономические споры»

Полещук Виктор Николаевич,
юрист

Отсутствие финансирования из бюджета не освобождает от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке расчетов с контрагентами. Исключение составляют лишь бюджетные учреждения.

Примечательно, что правовое основание этого содержится в неожиданном для многих НПА, а именно в постановлении Пленума ВХС N 1. Причем только в нем.

Не подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 366 ГК, в случае отсутствия либо недостаточности финансирования бюджетных учреждений по определенным статьям расходов (капитальный ремонт, реконструкция зданий и т.д.).

Проценты по ст. 366 ГК взыскиваются, только если бюджетное учреждение — должник противоправно пользуется чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение (ч. 3 п. 7 постановления Пленума ВХС N 1). Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично (ч. 1 п. 1 ст. 120 ГК).

Таким образом, если заказчиком строительных работ выступает именно бюджетное учреждение, взыскание с него в судебном порядке процентов по ст. 366 ГК будет неправомерным.

В то же время, если заказчик строительных работ, допустивший просрочку в оплате и ссылающийся на недостаточное финансирование, не является бюджетным учреждением, он обязан нести ответственность в соответствии со ст. 366 ГК. Права на освобождение от такой ответственности государственные коммерческие организации (например, государственные унитарные предприятия, в том числе УКСы, УЖРЭПы, и т.д.) не имеют. Они не являются бюджетными учреждениями, в отличие от школ, поликлиник, иных госучреждений в сфере образования, здравоохранения, культуры и т.д.

Подтверждение этому — недавнее дело, рассмотренное судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда в порядке кассационного обжалования.

Судебная практика

ЧП «Генподрядчик» и КУП «Заказчик» заключили договор генподряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома. При исполнении договора между сторонами возник спор о работах, первоначально включенных генподрядчиком в акты и справки за отдельные месяцы. В последующем все работы за все периоды стороны оформили актами сдачи-приемки и единой справкой о стоимости выполненных работ со стоимостью к оплате в размере суммы основного долга. Данную сумму суд взыскал по спору между этими же сторонами по другому делу.

В связи с нарушением сроков оплаты УП «Генподрядчик» обратилось в экономический суд с иском о взыскании с УП «Заказчик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки. Качество выполненных генподрядчиком работ подтверждала исполнительная документация и иные документы. Стоимость подлежащих оплате работ с учетом согласованного сторонами порядка формирования цены договора не зависела от указания в первичных документах отчетного месяца их выполнения.

Экономический суд взыскал с КУП «Заказчик» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по оплате строительных работ. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе.

УП «Заказчик» подало кассационную жалобу, в которой сослалось на наличие спорных актов выполненных работ за отдельные периоды, а также на недостаточность финансирования. По мнению УП «Заказчик», это освобождало его от ответственности за неоплату работ.

Судебные инстанции пришли к выводу, что УП «Заказчик» допустило просрочку оплаты и признали правомерными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда отметила, что УП «Заказчик» не было бюджетным учреждением. Поэтому с учетом ч. 3 п. 7 постановления Пленума ВХС N 1 сочла несостоятельными доводы кассационной жалобы, согласно которым на УП «Заказчик» нельзя было возложить предусмотренную ст. 366 ГК обязанность по уплате процентов (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 03.11.2021 по делу N 155ЭИП212398).

Таким образом, освобождение от уплаты процентов за задержку оплаты строительных работ ввиду недостаточного финансирования возможно только в отношении бюджетных учреждений. В случае судебного разбирательства должнику необходимо доказать факт недостаточного финансирования.

Статус и правомочия бюджетного учреждения (бюджетной организации) можно определить из его наименования (содержится в открытом доступе в базе данных ЕГР). Кроме того, следует принять во внимание нормы ГК, регулирующие правомочия различного рода организаций.

Вместе с тем иная судебная практика свидетельствует, что суды в случаях, предусмотренных ст. 375 ГК, могут уменьшать размер ответственности должников, не являющихся бюджетными учреждениями, при наличии вины кредитора.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex