Права и интересы собственника нарушаются не только тогда, когда он лишается принадлежащей ему вещи. Это происходит и в случае, когда вещь остается
во владении собственника, но нарушаются права пользования и распоряжения
ею со стороны третьих лиц. Иск о защите права собственности от нарушений,
не связанных с лишением владения, называется негаторным. Он используется как средство правовой защиты права собственности, если собственник и третье лицо
не состоят в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

Негаторный иск (от лат. actio negoforia — отрицающий иск) представляет собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу
об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования
и распоряжения имуществом.

Субъект негаторного иска — собственник или иной титульный (законный) владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. В качестве ответчика выступает лицо, которое своим фактическим поведением (не основанным на нормах законодательства или договора) создает препятствия для нормальной реализации права собственности (права титульного владения).

Содержание негаторного иска составляет требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения. Такие нарушения имеют длящийся характер. Поэтому на отношения по негаторному иску не распространяется действие исковой давности. Следовательно, требование можно предъявить в любой момент,
пока сохраняется правонарушение.

Пример из судебной практики

Истец (ООО «Г») обратился в суд с требованием устранить нарушение прав собственника, не связанных с лишением владения. В иске просил суд обязать ответчика (ОАО «Г») прекратить подачу своих телевизионных сигналов, несущих информацию о телеканалах общедоступного пакета на головную станцию ООО «Г».
В частности, отсоединить оптический приемник, принадлежавший ответчику, от головной станции ООО «Г».

 Позиция истца

Истец был собственником магистральных и оптических линий связи, головной станции и преобразующего оборудования. С ответчиком заключил 01.01.2011 договор на предоставление услуги электросвязи «Предоставление каналов и трактов».
По договору ответчик получил право использовать магистральные и оптические линии связи, оборудование головной станции, оптические узлы и усилители истца для ретрансляции обязательного общедоступного пакета.

Стороны расторгли договор 31.12.2013 и не пришли к согласию по условиям нового договора. Однако ответчик без договорных оснований продолжил пользоваться оборудованием, которое принадлежало истцу на праве собственности.

Ответчик без договорных оснований использовал частоты, выделенные истцу государственным унитарным предприятием по надзору за электросвязью.
Это ограничило истцу возможность использовать их в своих интересах и по своему усмотрению.

 Позиция ответчика

Ответчик с требованием истца не согласился. ОАО «Г» осуществляло обслуживание и ремонт телевизионных домовых распределительных сетей, в том числе капитальный ремонт, а также обслуживание центральной головной станции единой городской телевизионной информационной сети, опорной кольцевой оптоволоконной сети, трансляцию телепрограмм обязательного общедоступного пакета, местного вещания, сообщений МЧС. С этой целью ОАО «Г» заключило договоры с УЖРЭП, товариществами собственников и ЖСК, владельцами ведомственного жилого фонда и абонентские договоры с гражданами.

 Позиция суда

В ходе рассмотрения дела суд установил следующее. Договор ООО «Г» и ОАО «Г» заключили договор 01.01.2011. Чтобы обеспечить подачу телепрограмм обязательного общедоступного пакета, местного вещания, сообщений МЧС ОАО «Г» установило в арендуемой у ООО «Г» части помещения оборудование, подключенное к оптическим передатчикам (элементам линейной сети) истца.

Стороны несколько раз продлевали вышеназванный договор, но 31.12.2013 расторгли по инициативе истца. Истец подготовил и направил ответчику для подписания проект договора на оказание услуг электросвязи на 2014-й и последующие годы. ОАО «Г» предложенные условия не устроили. Несмотря на это, оно продолжало пользоваться оборудованием истца с 2014 по 2017 год и уплачивало суммы неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения дела договорные основания, на основании которых ответчик мог использовать принадлежавшее истцу на праве собственности оборудование, отсутствовали.

Обоим операторам электросвязи (истцу и ответчику) выделили для эксплуатации головных станций запрошенные телевизионные каналы. У обоих операторов совпадали 93 телевизионных канала. В связи с этим одновременная эксплуатация каждым оператором совпадающих каналов в районах совместного оказания услуг оказалась невозможной без выполнения условий обеспечения электромагнитной совместимости. Таким образом, ООО «Г» не могло использовать 15 выделенных каналов связи, которыми одновременно пользовалось ОАО «Г».

Экономический суд пришел к следующим выводам. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом <*>.

В соответствии с п. 2 ст. 210 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам; передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения; отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, а также распоряжаться иным образом.

Исходя из п. 3 ст. 11 ГК защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения права.
В силу ст. 285 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если они не связаны с лишением владения.

В предмет доказывания по искам об устранении нарушений прав собственника,
не связанных с лишением владения, входят такие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, как:
— принадлежность истцу имущества на праве собственности или ином законном основании;
— отсутствие между сторонами договорных отношений, предоставляющих ответчику возможность использовать имущество истца;
— создание неправомерными действиями ответчика, носящими длящийся характер, препятствий в реализации полномочий собственника по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Как установил суд, ответчик без договорных оснований (неправомерно) использовал принадлежавшее истцу на праве собственности каналообразующее и другое оборудование. Следовательно, ответчик не имел права осуществлять ретрансляцию населению телевизионных каналов по принадлежавшим ООО «Г» магистральным и оптическим линиям связи и другому оборудованию.

Истец не мог в полной мере в своем интересе и по своему усмотрению использовать имущество, принадлежавшее ему на праве собственности, поскольку этим имуществом одновременно пользовался ответчик.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд не принял во внимание, поскольку они выходили за предмет доказывания по делу.

В частности, довод ответчика, что именно он обслуживал и ремонтировал домовые распределительные сети, не влиял на возможность истца осуществлять данные виды работ после заключения соответствующих договоров. Согласно п. 181 Правил оказания услуг электросвязи, утвержденных постановлением Совмина
от 17.08.2006 N 1055, техническое обслуживание и ремонт систем кабельного телевидения — обязанность оператора. Именно он в силу требований нормативных правовых актов должен обеспечивать пользователям качество оказываемых услуг электросвязи и устойчивую работу телевизионного вещания.

То, что ответчик осуществлял трансляцию телепрограмм обязательного общедоступного пакета, местного вещания, сообщений МЧС, не влияло на возможность истца самостоятельно осуществлять трансляцию посредством принадлежавшего ему оборудования.

С учетом изложенного суд удовлетворил исковое требование. Определяя срок для исполнения решения, суд принял во внимание количество абонентов ответчика
(30020 абонентов), необходимость их уведомления о расторжении абонентских договоров и заключении новых с новым оператором связи. Необходимым и разумным для исполнения решения суд счел трехмесячный срок с момента вступления решения
в законную силу.

Кроме того, суд обязал ОАО «Г» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу прекратить подачу своих телевизионных сигналов на головную станцию ООО «Г», отсоединив принадлежавший ОАО «Г» оптический приемник от головной станции ООО «Г».

Ответчик обжаловал это решение в суды апелляционной и кассационной инстанций,
но они оставили его без изменений.