Николай Витальевич Горелов,
заместитель председателя суда
Минского района

В случае нарушения прав потребителя жилищно-коммунальных услуг исполнитель возмещает причиненные убытки, вред и уплачивает неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей и (или) договором, если не докажет, что нарушение прав потребителя произошло не по его вине. Убытки, вред, причиненные потребителю по вине исполнителя, возмещаются в полном объеме, включая дополнительные расходы, если законодательные акты не предусматривают иного <*>.

Прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием (неоказанием) жилищно-коммунальной услуги и нарушением прав потребителя можно установить с использованием любых предусмотренных процессуальным законодательством средств доказывания <*>.

Пример 1

Фабула дела

ОО «Городское общество защиты потребителей» подало иск к УП»Ж» в интересах граждан К. и О. В иске указало, что истцы проживали в квартире, находящейся на балансе ответчика. Ответчик ненадлежаще обслуживал систему вентиляции и кровельное покрытие жилого дома, поэтому на стенах в квартире истцов образовалась плесень. Температура воздуха и влажность не соответствовали нормативам.

Истцы просили возложить на ответчика обязанность ликвидировать недостатки в работе вентиляционной системы квартиры, выполнить ремонтно-восстановительные работы, устранить причины образования плесени и непосредственно сами плесневые образования.

 Позиция ответчика

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, за исключением требования об устранении недостатков кровельного покрытия жилого дома. Требование истцов в данной части ответчик удовлетворил после их обращения в суд.

 Решение суда

Ответчик в 2018 году планировал текущий ремонт мягкой кровли, межпанельных стыков, установку дистанционного съема показаний в доме. Однако выполнил лишь локальный ремонт кровли.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следовало, что причиной низких показателей объемов удаляемого воздуха из кухни и санузла истцов было загрязнение вентиляционных каналов и отсутствие надлежащих приемных отверстий в подвесном потолке. Основной причиной образования плесени стало наличие влаги в конструктивных элементах помещений. Этому способствовала совокупность факторов: невыполнение функционального назначения монтажными швами в местах стыковки железобетонных блок-комнат, ненадлежащее устройство монтажных швов оконных блоков, отсутствие должной регулировки оконных створок и балконных дверей.

Для устранения причин образования плесневых налетов требовалась ремонтно-восстановительная герметизация стыков, утепление стыка блок-комнат и стен подвала (уровень пола квартиры), переустройство монтажных швов оконных блоков, регулировка оконных створок и балконных дверей на открытие.

Для устранения плесневых налетов была необходима просушка оснований стен и потолков, протравка их поверхностей нейтрализующим раствором, смена обоев на стенах и потолках, демонтаж гипсокартонных потолков на кухне и в коридоре с последующей окраской.

Истцы являлись потребителями оказываемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг. Поэтому суд пришел к выводу, что он обязан был:

— производить техническое обслуживание жилого дома в соответствии с требованиями ТНПА;

— поддерживать в исправном состоянии в том числе вентиляционные внутридомовые инженерные системы;

— устранять в жилых помещениях потребителей за счет собственных средств неисправности инженерных систем и строительных конструкций общего имущества.

Ответчик оказывал данные услуги ненадлежаще. Исходя из указанного, суд:

— счел исковые требования в части устранения недостатков кровельного покрытия, вентиляционной системы жилого дома обоснованными;

— возложил на ответчика обязанность устранить причины образования плесени и плесневые образования;

— выполнить в квартире ремонтно-восстановительные работы.

Ответчик это решение обжаловал, но апелляционная инстанция оставила его без изменений.

Пример 2

Фабула дела

ОО «Минское общество потребителей» в интересах С. подало иск к ГП «Ж» (далее — ответчик 1), К., Т. (далее — ответчики 2). Потолки туалета и кухни собственника квартиры затопило в результате течи сантехоборудования в санузле расположенной выше квартиры. Обследовать ее не удалось из-за отсутствия доступа.

Спустя 20 дней истец повторно обратился в ГП «Ж» с просьбой устранить течь канализации в той же квартире, однако ответчик 1 его требования не удовлетворил.

Истец просил суд обязать ответчика 1 устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, а именно выполнить ремонтные работы сантехоборудования в квартире ответчиков 2, взыскать судебные расходы и материальную компенсацию морального вреда.

Размер ущерба, определенный досудебной экспертизой, ответчики не оспаривали. В течение нескольких месяцев истец неоднократно обращался к ответчику 1 с просьбой устранить течь канализации в квартире ответчиков 2. Ответчикам 2 направляли предписания с просьбой предоставить доступ в квартиру, однако они этого не сделали.

 Решение суда

Согласно заключению досудебной экспертизы, качество сантехработ, выполненных в квартире ответчиков 2, не соответствовало требованиям п. 5.2.3.2 ТКП 45-1.03-85-2007 (02250) «Внутренние инженерные системы зданий и сооружений. Правила монтажа». Это стало вероятной причиной залития квартиры истца. Стыки чугунных раструбных канализационных труб следовало уплотнить пропитанным канатом по ГОСТ 30055 или льняным волокном по ГОСТ 9394 с последующей заливкой расплавленной комовой или молотой серой по ГОСТ 12.1 с добавлением обогащенного каолина по ГОСТ 19608, или гипсоглиноземистым расширяющимся цементом по ГОСТ 11052, или другими уплотняющими и заполняющими стык материалами.

Осмотр квартиры ответчиков 2 показал, что место присоединения трубопровода диаметром 50 мм из полипропилена к чугунному трубопроводу диаметром 100 мм имело видимые дефекты герметизации. В частности, отсутствовали уплотнительные и заполняющие стык материалы.

Как показал свидетель — слесарь-сантехник (работник ответчика 1), утечка воды в квартире ответчиков 2 происходила на стыке с чугунной трубой. После установку редукции течь прекратилась.

К внутриквартирным работам, выполняемым в установленном порядке за счет средств нанимателей и собственников жилых помещений (приложение Е к ТКП 45-1.04-14-2005), относится замена сантехоборудования и подводок к нему (внутриквартирных систем холодного и горячего водоснабжения) после запорной арматуры на стояках водоснабжения, а также замена системы канализации после стояков с раструбами в квартирах.

Таким образом, устранение неисправностей стояка системы канализации относилось к текущему ремонту, который в силу п. 54 ст. 1 ЖК представляет собой основную жилищно-коммунальную услугу и включает восстановление исправности поврежденных инженерных систем.

Суд признал обоснованными требования истца и обязал ответчика 1 выполнить ремонтные работы сантехоборудования в квартире ответчиков 2. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости определил в размере 100 руб. 

Ответчик 1 обжаловал данное решение. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда исключила из решения взыскание штрафа в доход государства в размере 100% от взысканной в пользу потребителя суммы. Взыскание штрафа не относится к отношениям между исполнителем и потребителем. В силу ч. 2 ст. 2 Закона о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг взыскание такого штрафа не предусматривается. На эти правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.