Николай Витальевич Горелов,
заместитель председателя суда Минского района

Ремонт автомобиля не гарантирует повторного проявления недостатков спустя какое-то время. Однако если это произошло сразу после ремонтных работ, услуга оказана некачественно. Рассмотрим пример судебной практики.

Фабула дела

Районный суд рассмотрел дело по иску ОО «Б» в интересах С. к УП «Т» (ответчик) о расторжении договора ремонта автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца:

— уплаченных по договору 900 руб. (стоимость работ);

— 1391 руб. убытков;

— 946 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора;

— 500 руб. морального вреда;

— а также в пользу ОО «Б» 1530 руб. штрафа и возмещения расходов, связанных с представлением и защитой прав и интересов потребителя.

Позиция представителя истца

Представитель ОО «Б» пояснил суду, что 20.06.2017 между С. и УП «Т» заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в 2-3-дневный срок произвести ремонт турбокомпрессора (турбины) автомобиля (пропала тяга).

23.06.2017 работы ответчик выполнил. Истец произвел оплату в размере 900 руб. Однако на следующий день истцом выявлены недостатки выполненной ответчиком работы (проявились аналогичные проблемы турбокомпрессора в виде утраты тяги). В тот же день истец вновь обратился к ответчику с требованием их устранения.

Ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. По его мнению, причина поломки автомобиля в абразивном износе ротора турбокомпрессора, что не подпадает под гарантийный случай.

17.10.2017 истец забрал автомобиль у ответчика в разукомплектованном и неотремонтированном состоянии. Расходы по восстановлению технического состояния автомобиля составили 1321 руб.

Позиция ответчика

Представитель УП «Т» пояснил суду, что 20.06.2017 автомобиль истца на основании заявки последнего принят в ремонт. Произведено снятие, установка, ремонт турбины, и 22.06.2017 автомобиль возвращен истцу. За выполненные работы С. заплатил 860 руб.

24.06.2017 С. повторно обратился в адрес ответчика с требованием о ремонте автомобиля. УП «Т» произвело работы по снятию турбины и ее дефектации, просило взыскать с истца их стоимость в размере 140 руб. и возместить судебные расходы.

Рассмотрение дела судом

Разрешая спор, суд руководствовался п. 1 и 3 ст. 18, ст. 31, п. 1 ст. 32, п. 1 — 4 ст. 33 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Правил бытового обслуживания потребителей.

Судом установлено, что 23.06.2017 ответчик выполнил комплекс работ по ремонту автомобиля, а не ремонт его отдельного элемента — турбокомпрессора: ремонт турбокомпрессора и его установку, замену масла, фильтра, соединение подвода и слива масла к ТКР, соединение воздухопроводов и патрубков отвода отработавших газов, присоединение подвода и отвода охлаждающей жидкости. Работоспособность автомобиля проверена посредством его эксплуатации, после чего автомобиль возвращен истцу.

24.06.2017 истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить недостатки оказанной услуги, ссылаясь на то, что вновь пропала тяга, пошел синий дым. Ответчик отказал истцу на основании невыполнения промывки двигателя автомобиля, что и привело, по мнению ответчика, к поломке отремонтированного агрегата ввиду неправильной эксплуатации автомобиля.

Ответчик отказал в удовлетворении претензий истца о ремонте автомобиля.

Заключение эксперта в качестве основной неисправности (недостатка) турбокомпрессора определило одномоментное разрушение вала ротора в результате заклинивания подшипников скольжения из-за работы с загрязненным маслом, подающимся к корпусу подшипников турбокомпрессора при заведенном двигателе.

Является ли наличие посторонних частиц в масле следствием длительной эксплуатации транспортного средства (износ деталей двигателя) или проведения ненадлежащим образом работ, определить не представилось возможным.

Ответчик не представил суду доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работ. Довод ответчика о том, что истец не выполнил его рекомендацию о промывке двигателя до начала эксплуатации отремонтированного турбокомпрессора, суд признал несостоятельными ввиду следующего.

Из заключения эксперта и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что поверхности механической части системы управления количеством подачи отработавших газов (изменяемая геометрия турбины) турбокомпрессора со стороны расположения направляющих лепестков не имеют повреждений и свидетельствуют о непродолжительности по времени работы исследуемого турбокомпрессора.

Разрушение вала ротора турбокомпрессора могло произойти как незамедлительно после установки отремонтированного турбокомпрессора на автомобиль и начала его эксплуатации, так и через неопределенное количество километров хода.

Ответчиком выполнен комплекс работ по ремонту автомобиля, в том числе после ремонта турбокомпрессор установлен на автомобиль и проверена его работоспособность непосредственно в движении транспортного средства. То есть рекомендация о промывке двигателя до начала использования отремонтированного турбокомпрессора нарушена самим же ответчиком.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось и не вызывает сомнений у суда, поскольку дано квалифицированным экспертом и методологически обосновано.

Ответчиком не проведена проверка качества оказанной потребителю услуги (экспертиза) при обращении истца с требованием о безвозмездном устранении ее недостатков. Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза не проведена по причине отсутствия согласия истца на ее проведение, суд находит несостоятельными, поскольку такое согласие не требуется. Ответчик обязан лишь уведомить истца о времени и месте проведения исследования <*>.

Ответчик не выдал истцу платежный документ о приеме наличных денежных средств, подтверждающий оплату бытовой услуги, чем нарушил п. 11 Правил бытового обслуживания потребителей (услуги по ремонту автомобилей включены в Перечень видов бытовых услуг).

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что им по договору уплачено 900 руб. Сторонами не оспаривалось, что С. уплатил сумму в размере 860 руб. Доводы истца об уплате ответчику 40 руб. за услугу по удалению катализатора подтверждаются представленными суду материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из них также следует, что автомобиль истца находился на территории ответчика с 24.06.2017 по 17.10.2017 (дата возврата автомобиля). Истец получил автомобиль в разукомплектованном состоянии, и в нем отсутствовали следующие элементы: турбокомпрессор, выпускной коллектор, корпус воздушного фильтры в сборе, патрубки интеркуллера, воздушные патрубки, холодильник охлаждения ОГ, охлаждающая жидкость.

Истец представил суду документы, подтверждающие его затраты по восстановлению работоспособности автомобиля (приобретение отсутствующих элементов, оплата работ по их установке, услуги эвакуатора).

Решение суда

Суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора и, уменьшив размер, взыскал с ответчика стоимость работ, штраф и расходы ОО «Б» по представительству и защите прав и интересов потребителя, а именно:

— убытки в размере 1251 руб., отказав во взыскании 140 руб. (последняя сумма состоит из стоимости новой аккумуляторной батареи и ее установки, что не состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком);

— неустойку (суд уменьшил ее размер, посчитав несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и периоду просрочки <*>);

— моральный вред, размер которого определен в 100 руб. <*>.

В удовлетворении встречного требования ответчика суд отказал ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Решение суда обжаловалось, определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда оставлено без изменений.