Материал содержит интересные выводы из судебной практики взыскания неосновательного обогащения и убытков по договору лизинга, а также признания его недействительным в связи с несоответствием размера лизинговых платежей размерам, установленным Указом от 25.05.2021 N 196.

1. Неосновательное обогащение лизингодателя и лизинговые платежи, внесенные третьим лицом

Часто по договору лизинга лизинговые платежи вместо лизингополучателя вносит третье лицо, причем между лизингодателем и третьим лицом нет договорных отношений. Если лицо без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение) подлежит возврату (п. 1 ст. 971 ГК).

Рассмотрим, можно ли взыскать с лизингодателя указанные платежи третьих лиц в качестве неосновательного обогащения и есть ли основания для отказа в принятии такого исполнения за лизингополучателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения, изменение условий обязательства не допускаются. Иное может предусматривать законодательство или договор (ст. 290, 291 ГК).

Должник вправе возложить исполнение обязательства на третье лицо, если из законодательства, условий или существа обязательства не вытекает обязанность исполнить его лично. В этом случае кредитор должен принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 294 ГК).

Специальное законодательство, регулирующее вопросы лизинговой деятельности, не требует обязательного личного исполнения обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей. В договорах лизинга такие условия тоже, как правило, отсутствуют.

Следовательно, если договор лизинга не содержит норм, указывающих на обязательное личное исполнение обязательств лизингополучателем, в силу требований ст. 294 ГК поступившие по договору лизинга платежи от третьих лиц не возвращаются в качестве неосновательного обогащения, поскольку:

1) являются надлежащим исполнением договора;

2) принимаются лизингодателем на законных основаниях.

Судебная практика

1. Лизингодатель и лизингополучатель заключили договор лизинга автомобиля. Лизингополучатель умер до выплаты лизинговых платежей в полном объеме. При этом лизинговые платежи по договору вносила бывшая супруга лизингополучателя, у нее же находился автомобиль.

Женщина полагала, что плату вносит в своих интересах и после полного погашения обязательств по договору автомобиль будет переоформлен на ее имя. Однако после смерти лизингополучателя все права и обязанности по договору перешли к наследнику — именно с ним лизингодатель заключил соответствующее соглашение. Бывшая супруга потребовала взыскать с лизингодателя внесенные суммы лизинговых платежей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд это требование не удовлетворил. В силу договора лизинга и ч. 1 ст. 294 ГК платежи, поступившие по договору от имени лизингополучателя, являются надлежащим исполнением договора и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Для применения к отношениям сторон ст. 877 ГК третьему лицу необходимо было доказать, что оно действовало в своих интересах, а не в интересах лизингополучателя.

Исполнение обязательств за умершего, а не в своих интересах подтвердило:

— внесение лизинговых платежей по договору, лизингополучателем по которому было иное лицо, о чем плательщик знал;

— указанные в платежном поручении сведения о назначении платежа и лице, за которое он осуществлялся (Ф.И.О. лизингополучателя).

Доказательств, что лизингодатель знал, что бывшая супруга исполняла обязательства по договору лизинга в своих интересах, также не было (определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 19.01.2023 по делу N 96ГИП222340/А).

2. ИП вносил лизинговые платежи за организацию, т.к. работал в ней директором. Впоследствии потребовал взыскать эти платежи с лизингодателя в качестве неосновательного обогащения, поскольку не имел с лизингодателем договорных отношений.

Экономический суд в удовлетворении данных требований отказал. Должник вправе возложить исполнение обязательства на третье лицо. Оснований для отказа от принятия исполнения у лизингодателя не было. Как следствие, он приобрел имущество на законных основаниях (см. статью «Истец платил лизинговые платежи вместо лизингополучателя: взыскание неосновательного обогащения на примере судпрактики»).

2. Особенности взыскания убытков по договору лизинга

2.1. Убытки из-за утилизации предмета лизинга

В Беларуси ведется работа по выявлению брошенных автомобилей. Порядок организации сбора и хранения неэксплуатируемых транспортных средств и их последующей утилизации определяет Указ от 09.08.2011 N 348 и Положение от 27.09.2011 N 1294. Устанавливают собственников и занимаются утилизацией местные исполкомы совместно с подразделениями ГАИ (ч. 1 п. 3 Указа от 09.08.2011 N 348).

В ряде случаев лизингодатель может стать заложником недобросовестного поведения лизингополучателя, который не только не вносит лизинговые платежи, но и не возвращает лизингодателю предмет лизинга. При этом не следит за его сохранностью, не поддерживает в рабочем состоянии и т.д. В результате автомобиль утилизируют как брошенный. Если лизингодателя не уведомили об утилизации, убытки можно взыскать с организации, которая направила автомобиль на утилизацию.

Важно, чтобы лизингодатель оставался собственником имущества, а именно чтобы отсутствовало соглашение с лизингополучателем о выкупе предмета лизинга, чтобы на предмет лизинга не перешло право собственности.

Судебная практика

Лизингодатель потребовал взыскать с предприятия убытки в виде стоимости утраченного (утилизированного) автомобиля, который был предметом договора финансовой аренды (лизинга).

Суд требование удовлетворил, поскольку был нарушен порядок организации сбора и хранения неэксплуатируемых транспортных средств и их последующей утилизации. Должностное лицо своевременно не сообщило владельцу о совершаемых с автомобилем действиях. Такие действия находились в причинно-следственной связи с причинением лизингодателю убытков, вызванных утратой автомобиля.

Первоначальные выводы суда первой инстанции были противоположными.

Суд взыскал в пользу лизингодателя судебные расходы на оплату помощи адвоката. Наличие в штате лизингодателя юриста не стало основанием для отказа в их возмещении (п. 10 постановления Пленума ВХС от 18.12.2007 N 13, постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 29.06.2022 по делу N 154ЭИП21187).

2.2. Взыскание убытков после реализации предмета лизинга лизингодателем

Когда договор лизинга расторгается досрочно (лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказывается от его исполнения), лизингодатель может продать предмет лизинга, чтобы минимизировать убытки. В этом случае сумма убытков составит разницу между невыплаченной стоимостью предмета лизинга и стоимостью его продажи с учетом расходов лизингодателя на ремонт транспортного средства и предпродажную подготовку.

Судебная практика

Во исполнение договора финансовой аренды лизингодатель приобрел транспортное средство, передал его лизингополучателю во временное владение и пользование. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Лизингополучатель вернул предмет лизинга поврежденным.

Лизингодатель его отремонтировал и реализовал, чтобы минимизировать убытки. Через суд взыскал с лизингополучателя задолженность по внесению лизинговых платежей, пени, штраф, вознаграждение за досрочное расторжение договора, убытки. В размер убытков включил:

— разницу между невыплаченной стоимостью предмета лизинга и стоимостью его продажи с учетом расходов на ремонт и предпродажную подготовку;

— расходы на проведение независимой оценки автомобиля и снятие его с учета в ГАИ.

Суд требования удовлетворил в полном объеме (решение суда Первомайского района г. Минска от 26.04.2022 по делу N 99ГИП221042, определение судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда от 04.08.2022 по делу N 99ГИП221042/А).

3. Недействительность договора лизинга

Если стороны заключили договор лизинга до 29.11.2021, не будет основанием для признания сделки недействительной с момента совершения размер лизинговых платежей и неустойки, не соответствующий максимальным размерам, установленным Указом от 25.05.2021 N 196.

Указ от 25.02.2014 N 99 в редакции, действовавшей до 29.11.2021, какие-либо ограничения предельного размера лизинговых платежей и неустойки по договорам лизинга не устанавливал.

Судебная практика

Истец просил суд признать недействительными договор возвратного лизинга и договор купли-продажи и применить последствия их недействительности, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Суд в удовлетворении данных требований отказал. Условия договора были приняты и исполнялись. Установленные Указом от 25.05.2021 N 196 (вступил в силу 29.11.2021) ограничения максимального размера превышения лизинговых платежей и выкупной стоимости над стоимостью предмета лизинга и (или) неустоек (штрафа, пеней) не свидетельствовали о недействительности ранее заключенных сделок по мотиву их кабальности.

Стечение тяжелых обстоятельств определяется для конкретной стороны сделки на момент ее заключения (определение судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 06.06.2022).

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex