Юрий Михайлович Симахин, судья
экономического суда Минской области

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 399 ГК).

Фабула дела

ЗАО «О» (истец, апеллянт) обратилось в экономический суд с иском к ЧСУП «Д» (ответчик) о взыскании 16 955, 75 руб. неосновательного обогащения.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Истец подал апелляционную жалобу.

Позиции сторон

Апеллянт просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению апеллянта, прекращение обязательств сторон по предварительному договору повлекло возникновение у истца права требовать возврата исполненного в связи с этим обязательством, т.к. истец не получил встречного эквивалентного предоставления, а вывод суда о том, ответчик не является лицом, имеющим какие-либо обязательства перед истцом, является неправомерным.

Кроме того, истец указывает на необоснованность применения судом п. 4 ст. 978 ГК к требованиям истца о взыскании стоимости затрат, которые истец понес в связи с выполнением работ в помещении ответчика, собственником которых истец не стал, поскольку данные работы были присвоены ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались не позднее 01.01.2018 заключить договор купли-продажи изолированного помещения, расположенного в строящемся капитальном строении.

16.11.2018 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо о распределении затрат, в котором указал, что в состав его затрат входит пять позиций: входная дверь в холле (2300 руб. с НДС), проектная документация (6700 руб. с НДС), металлический каркас на втором этаже с зашивкой, вентиляция (изменения), дополнительные затраты по пожарной сигнализации.

В соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору стороны изменили срок заключения основного договора (купли-продажи), указав, что стороны обязуются заключить его не позднее 01.03.2018. Кроме того, стороны также предусмотрели, что ответчик своими силами и за свой счет приводит помещение в соответствие с технической документацией, а истец принял на себя обязательство возместить часть понесенных затрат в размере 9000 руб. в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения. При этом стороны в дополнительном соглашении указали, что данная сумма не подлежит возврату в случае уклонения истца от заключения основного договора, а в случае уклонения ответчика денежные средства подлежат перечислению истцу в двойном размере.

Во исполнение предварительного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) истец перечислил ответчику 9000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в период действия предварительного договора истец на основании соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами на выполнение подрядных работ, ТТН на получение и перемещение материалов произвел на объекте ответчика устройство внутренних перегородок помещения из труб, а также отделку собственными силами стен и потолков гипсокартоном (стоимость материалов 3166,71 руб.), выполнил монтаж систем вентиляции (стоимостью 2979,18 руб.) и провел оценку соответствия проектного решения по эвакуации людей (стоимостью 900 руб.).

15.02.2018 объект ответчика сдан в эксплуатацию, а его государственная регистрация была проведена 19.03.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что до окончания срока, в который стороны согласовали заключение основного договора (до 01.03.2018), основной договор не был заключен между истцом и ответчиком, ни одна из сторон в установленный предварительным договором срок не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Основываясь на данных обстоятельствах и полагая, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца как неотделимые улучшения по выполнению работ на объекте ответчика, истцом подан соответствующий иск в суд о взыскании с ответчика 16 955,75 руб., в том числе:

— 9000 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением указанной суммы в рамках предварительного договора;

— 909,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за период с 02.03.2018 по 09.03.2019;

— 7045,89 руб. неосновательного обогащения в виде затрат по устройству внутренних перегородок помещения из труб, а также отделке стен и потолков гипсокартоном (стоимость материалов 3166,71 руб.), выполнению монтажа систем вентиляции (2979,18 руб.) и проведению оценки соответствия проектного решения по эвакуации людей (900 руб.).

Основанием заявленных требований истца явились нормы ст. 288, 366, 399, 971 — 976 ГК.

Апелляционная инстанция отмечает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из комплексного анализа требований вышеуказанных норм законодательства, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленных истцом сумм, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, проанализировав условия предварительного договора, в том числе права и обязанности каждой из сторон по договору, по совокупности всех обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, имеющим какие-либо обязательства перед истцом, в том числе по возврату суммы, подлежащей возмещению со стороны истца по условиям дополнительного соглашения к предварительному договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последствия незаключения основного договора в установленный предварительным договором срок определены п. 5 и 6 ст. 399 ГК. Факт незаключения между сторонами основного договора в срок не позднее 01.03.2018 бесспорен. В связи с этим закон однозначно и четко определяет последствия неисполнения условий предварительного договора (при отсутствии факта уклонения сторон от заключения основного договора) — прекращение обязательств по предварительному договору.

Учитывая определенные самим истцом по данному делу фактические и правовые основания требований, заявленных по данному делу, суд первой инстанции также обоснованно указал в решении о том, что основания полагать, что основной договор не был заключен по причине уклонения ответчика, отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании с него 9000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 971 и п. 2 ст. 976 ГК удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, отклоняя доводы истца о том, что условия дополнительного соглашения противоречат природе предварительного договора, суд первой инстанции также правильно указал о том, что действующим законодательством не установлены ограничения по включению в предварительный договор условий о распределении расходов, связанных с заключением основного договора (в рассматриваемом конкретном случае — завершение строительства объекта с учетом рекомендаций и предложений истца).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7045,89 руб. в виде затрат, понесенных истцом на объекте ответчика, с учетом требований норм п. 4 ст. 978 ГК, в связи с чем доводы истца в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данным фактическим обстоятельствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Соответствующие договоры на поставку материалов, монтаж вентиляции и выполнение оценки соответствия проектных решений были заключены с третьими лицами непосредственно истцом, а расходы, предъявленные истцом к взысканию по настоящему делу, были перечислены им в письме о распределении затрат, которые истец самостоятельно отнес к своим затратам ввиду наличия договоренности сторон по изменению проектной документации, что не противоречит как условиям дополнительного соглашения, так и нормам действующего законодательства. Все указанные расходы истец понес в связи с тем, что проект был изменен с учетом его предложений, и тот факт, что конечным результатом пользуется в настоящий момент ответчик, не является основанием для возложения на последнего указанных расходов.

Решение суда апелляционной инстанции

С учетом изложенного в данном конкретном случае по совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным подход суда первой инстанции к оценке обстоятельств данного дела и представленных по делу доказательств.

С учетом предмета заявленных истцом требований суд первой инстанции правильно определил входящие в предмет доказывания обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно распределил бремя доказывания и принял во внимание при разрешении спорного правоотношения доказательства, соответствующие требованиям ст. 103 и 104 ХПК об относимости и допустимости доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 108 ХПК.

На основании вышеуказанного экономический суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы экономического суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенное, установленных ст. 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, поэтому жалоба апеллянта не удовлетворена.

Читайте этот материал в ilex >>*

* по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex