Шевцов Виктор Герасимович,
судья суда Минского района
Минской области

В силу ст. 23.4 КоАП неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица государственного органа (организации) при исполнении служебных полномочий лицом, не подчиненным по службе, влечет штраф в размере от 2 до 50 базовых величин или административный арест.

Указанная норма — своеобразная гарантия государственному органу, осуществляющему властные полномочия, что его правомерные требования будут выполнять все граждане и представители юридических лиц. Вместе с тем конструкция статьи выглядит чрезмерно общей, требует отсылки к конкретным обстоятельствам и учета различных факторов, влияющих на правовую ситуацию, что порождает множество вопросов в практике правоприменения.

В связи с такой конструкцией статьи, на практике возникают спорные вопросы при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 23.4 КоАП. Необходимо констатировать, что вопрос о привлечении к ответственности по ст. 23.4 КоАП может быть решен лишь применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом различных факторов, влияющих на правовую ситуацию.

Чаще всего административный процесс по ст. 23.4 КоАП начинается по инициативе органов внутренних дел (далее — ОВД). Основанием для составления протоколов служат сообщения сотрудников ГАИ и охраны общественного правопорядка о неповиновении лиц, совершивших другие правонарушения и препятствующих ведению административного процесса. Рассмотрим спорные вопросы правоприменения, урегулированные не только КоАП, но и другими нормативными правовыми актами.

Вправе ли сотрудник ОВД (сотрудник департамента охраны, участковый инспектор и т.д.) отстранить водителя от управления транспортным средством (далее — ТС)? Когда сотрудник ГАИ может потребовать у водителя выйти из машины?

Классический пример правоприменительной практики по ст. 23.4 КоАП — это требование сотрудника ГАИ или сотрудника ОВД предъявить документы, выйти из ТС, отстранение от управления им. Нередко задержанные водители требуют назвать норму закона, которая регламентирует их обязанности, в противном случае отказываются выполнить распоряжение сотрудников ОВД.

Пример

Сотрудники ГАИ остановили водителя М., управлявшего легковым ТС, за превышение скорости. При ведении административного процесса инспектор ГАИ П. потребовал от М. представить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство. Получив отказ, задержал М. с применением физической силы. В дальнейшем на основании сообщения П. был начат административный процесс по ст. 23.4 КоАП.

Водитель М. вину не признал. Пояснил, что все документы тогда забыл дома, поэтому не мог представить их сотруднику ГАИ. В задержании не видел необходимости — П. мог составить протоколы по ст. 18.12, 18.13 и 18.20 КоАП и вызвать водителя на разбирательство в ГАИ, а личность проверить по имеющимся в распоряжении ГАИ базам («Кулон», «ИС Паспорт»).

Суд привлек М. к административной ответственности в виде штрафа по ст. 23.4 КоАП. Вышестоящий суд жалобу М. на вынесенное постановление оставил без удовлетворения. В анализируемой ситуации сотрудник ГАИ выполнил все требования закона, в то время как водитель проигнорировал их.

В данном случае полномочия инспектора регламентировали Правила дорожного движения и Закон о дорожном движении.

Согласно подп. 9.1 п. 9 ПДД водитель обязан останавливаться по требованию сотрудника ГАИ в форменной одежде. Инспектор П. был в такой одежде, назвал свою должность и данные. Требование об остановке ТС сотрудник ГАИ должен подать своевременно, оно должно быть понятно водителю. Требование может выражаться во включении на ТС оперативного назначения маячка красного цвета.

Согласно п. 12 ПДД водитель механического ТС обязан иметь при себе и передавать для проверки сотрудникам ГАИ водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС; документ (сертификат) о прохождении государственного технического осмотра; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Исходя из ст. 11 Закона о дорожном движении ГАИ в области дорожного движения отстраняет водителей от управления ТС, самоходными машинами в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь.

Согласно ст. 25 Закона об органах внутренних дел сотрудники ОВД в пределах своей компетенции имеют право останавливать ТС и отстранять от управления ими лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, а равно не имеющих права управления ТС.

Таким образом, если есть сомнения, что водитель обладает правом управления ТС либо находится в состоянии, в котором управлять ТС не допускается, сотрудники ОВД вправе отстранить его от управления автомобилем.

При этом не имеет значения, кто предъявил требование — сотрудник ГАИ или другой представитель ОВД, поскольку ст. 25 вышеуказанного Закона дает такие полномочия любому сотруднику ОВД.

Отметим, что признаки опьянения содержит постановление Совмина от 14.04.2011 N 497. К ним относится запах алкоголя изо рта, затруднения при сохранении равновесия, нарушения речи, выраженное изменение окраски кожных покровов лица, покраснение глаз, сужение или расширение зрачков глаз, шатающаяся походка, спонтанные движения глаз в горизонтальном направлении при их крайнем отведении в сторону (нистагм).

Если водитель правонарушение не совершил, признаки опьянения у него отсутствуют, документы в порядке, требование сотрудника ГАИ (ОВД) покинуть автомобиль не будет правомерным. Кроме того, если правонарушение не предполагает отстранения водителя от управления ТС и (или) задержания, то протокол могут составить и без выхода лица из ТС.

Исключает ли привлечение к ответственности по ст. 18.16, 18.19 КоАП, другим статьям привлечение к ответственности по ст. 23.4 КоАП?

Ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица государственного органа (организации) по ст. 23.4 КоАП в случае установления виновности наступает независимо от привлечения к ответственности по статье, по которой был начат административный процесс.

Вместе с тем если лицо привлекается к ответственности по ст. 18.16 КоАП и отказывается только от медицинского освидетельствования, то ответственность по ст. 23.4 КоАП не наступает, поскольку ст. 18.16 КоАП устанавливает ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования как за управление ТС в нетрезвом виде.

Также нельзя привлечь к ответственности лицо, в отношении которого ведется процесс, за отказ дать пояснения, т.к. это его право, а не обязанность; за отказ представить информацию о других лицах, совершивших правонарушение.

В иных ситуациях привлечение к ответственности по ст. 18.16, 18.19 КоАП не исключает привлечения к ответственности по ст. 23.4 КоАП, если лицо отказывается назвать свои данные, представить документы, удостоверяющие личность, убегает от сотрудника ГАИ (ОВД), не выполняет иных законных требований (распоряжений).

Кто не может составлять протокол по ст. 23.4 КоАП?

Недопустимо, чтобы протокол об административном правонарушении по ст. 23.4 КоАП составил сотрудник ОВД, предъявивший требования (давший распоряжения). Указанное лицо (сотрудник ОВД) даже при признании вины лицом, в отношении которого ведется процесс, получает статус свидетеля. Значит, подлежит опросу, при необходимости — вызову в суд для дачи пояснений. Согласно ст. 5.1 ПИКоАП должностное лицо органа, ведущего административный процесс, подлежит отводу, если участвовало ранее в этом же деле в качестве свидетеля.

Наступает ли ответственность по ст. 23.4 КоАП за отказ проследовать в отделение милиции?

Согласно ст. 25 Закона об органах внутренних дел сотрудники ОВД имеют право проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, при подозрении в совершении ими административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3.31 ПИКоАП административный процесс ведется по месту совершения административного правонарушения. Всякое принудительное доставление лица в отдел милиции (за исключением добровольной явки) является задержанием. Его правила регламентирует ст. 8.2 ПИКоАП.

Административное задержание физического лица применяется в целях:

1) пресечения противоправной деятельности;

2) составления протокола об административном правонарушении, если его невозможно составить на месте;

3) установления личности;

4) обеспечения участия при рассмотрении дела об административном правонарушении;

5) пресечения сокрытия или уничтожения доказательств;

6) обеспечения исполнения административного взыскания в виде административного ареста или депортации.

Таким образом, сотрудник ОВД обязан обосновать причины, по которым считает необходимым доставить лицо в территориальный отдел ОВД, разъяснить права и обязанности. Если лицо откажется выполнить требования сотрудника ОВД, может идти речь о привлечении к административной ответственности по ст. 23.4 КоАП. Однако это не означает, что всякое задержание сотрудниками ОВД физического лица суд признает обоснованным.

Пример

В отношении граждан С. и Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 23.4 КоАП ввиду отказа проследовать в отделение милиции при ведении административного процесса по ч. 2 ст. 18.23 КоАП.

При рассмотрении дела суд установил, что С. и Г. в темное время суток следовали с велосипедами, оборудованными катафотами, по проезжей части навстречу движению. Сотрудники ОВД в гражданской форме одежды, проводившие мероприятия по обнаружению ранее похищенных велосипедов, установили личности С. и Г., убедились, что это их велосипеды. Затем в отношении С. и Г. был начат административный процесс по ст. 18.23 КоАП по факту нарушения ПДД. Сотрудники ОВД потребовали, чтобы С. и Г. проследовали в отдел милиции, но они отказались. При этом вину по ст. 18.23 КоАП не отрицали. В дальнейшем С. и Г. задержали и доставили в ОВД с применением физической силы.

Суд производство по ст. 23.4 КоАП в отношении С. и Г. прекратил за недоказанностью их вины. Сотрудники ОВД не доказали умысел на неповиновение их законным требованиям, при этом протоколы о задержании С. и Г. не составили. Не получил суд доказательств, что требование проследовать в отдел милиции было законным, а ведение административного процесса не было возможно на месте выявления правонарушения.

В настоящий момент оценку законности требований (распоряжений) сотрудников ОВД дает суд, рассматривающий дело. В определенной степени она зависит от позиции конкретного судьи. Отчасти это связано и с широкими полномочиями, которыми наделили сотрудников ОВД нормативные правовые акты. Законодатель принимает в качестве постулата, что сотрудники ОВД не будут злоупотреблять своими полномочиями (к примеру, при задержании). Вместе с тем анализ уголовных дел, связанных именно со злоупотреблением должностными полномочиями, свидетельствует об обратном.

Пример

Районный суд рассмотрел уголовное дело по ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 431, ч. 1 ст. 209 УК (подстрекательство к даче взятки, мошенничество) в отношении Г., инспектора — дежурного отдела милиции. Сотрудник ОВД, обнаружив, что участковый инспектор задержал гражданку Д. по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.5 КоАП, предложил отпустить ее и не привлекать к ответственности за незаконное вознаграждение в виде двух бутылок виски. Данное преступление стало возможно, поскольку сотрудник ОВД, задержавший Д., не составил протокол о задержании, а обладавший широкими полномочиями Г. формально имел право решать вопрос о задержании лиц, доставленных в ОВД.

Как видно из приведенных примеров, ключевой повод для совершения гражданами правонарушений по ст. 23.4 КоАП — незнание пределов полномочий сотрудников ОВД. Предоставленные им законом права весьма широки, кроме того, урегулированы различными нормативными правовыми актами.

Для совершенствования правоприменительной практики по ст. 23.4 КоАП по делам, производство по которым начато на основании сообщений сотрудников ОВД, требуется выработать более четкие критерии законности требований (распоряжений). Необходимое условие искоренения конфликтных ситуаций — повышение правовой культуры как среди граждан, так и среди сотрудников ОВД, взаимная вежливость и уважение.

При наличии закрытого перечня критериев законности требований (распоряжений) сотрудников ОВД можно четко определить, правомерны ли требования, необходимо ли задержание лица. Для выработки таких критериев следует обобщить сложившуюся практику и рассмотреть варианты ее корректировки.