Николай Витальевич Горелов,
заместитель председателя суда
Минского района

В исковом заявлении истцы указали, что являлись членами садоводческого товарищества (СТ) «Б», владельцами земельных участков и расположенных на них садовых домиков.

Решение общего собрания от 15.05.2016 утвердило 9 дополнительных взносов для членов СТ «Б», которые подменили собой установленный законом порядок оплаты труда работников СТ, возмещения убытков и судебных расходов.

Решение общего собрания членов СТ «Б» от 14.05.2017 установило целевой взнос на частичную ликвидацию последствий незаконной газификации в сумме 661 руб. и сроки его внесения. Плательщиками взноса решение назвало членов СТ «Б» и владельцев участков, в чьих интересах в 2017 году проводилась газификация.

По мнению истцов, при принятии решения в указанной части общее собрание также вышло за пределы своих полномочий. Данный взнос имел персональный характер и подменял установленный законом порядок возмещения ущерба.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными эти решения общих собраний. Установление оспариваемых целевых взносов противоречило требованиям гражданского и трудового законодательства, поскольку вместо предусмотренной законом процедуры взыскания ущерба, судебных расходов, оплаты труда работников юридического лица СТ «Б» ввело порядок бесспорного взимания взносов.

Представители ответчика — СТ «Б» в судебном заседании заявленные требования не признали. Полагали, что оспариваемые решения соответствовали требованиям законодательства, принимались членами СТ «Б» в установленном законом порядке в пределах компетенции общего собрания.

Представитель третьего лица — ПК «Б-Газ» поддержал иск, пояснив, что истцы и другие члены СТ «Б» своими действиями не причиняли и не могли причинить никакого вреда общему имуществу СТ «Б» при проведении работ по прокладке газопровода, т.к. указанные работы осуществляли подрядные организации по инициативе ПК «Б-Газ».

Рассматривая спор, суд пришел к следующим выводам. Ненормативный акт госоргана или органа местного управления и самоуправления, а также акт законодательства, не соответствующий иному законодательному акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законодательными актами интересы гражданина и (или) юридического лица, суд признает недействительным по требованию лица, чьи права нарушены, а в случаях, предусмотренных законодательством, — по требованию иных лиц. В случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, установленными ст. 11 ГК <*>.

СТ «Б» руководствовалось в своей деятельности Положением об СТ, иными актами законодательства и уставом <*>.

К компетенции общего собрания относится в том числе установление:

— (изменение) размеров и сроков внесения членских, целевых и дополнительных взносов, а также порядок приема наличных денежных средств, вносимых в качестве этих взносов;

— размеров пеней в соответствии с законодательством за несвоевременное внесение взносов и изменение сроков их внесения отдельными членами СТ по уважительным причинам;

— размера вознаграждений, выплачиваемых членам правления, членам ревизионной комиссии и членам счетной комиссии <*>.

Для обеспечения деятельности СТ учредители, его члены платят:

— целевые взносы — денежные средства, вносимые членами СТ на основании решения общего собрания (собрания уполномоченных) для реализации ежегодных планов агротехнических мероприятий и ремонтно-хозяйственных работ, создания и капитального ремонта объектов общего пользования, а также при необходимости финансирования других мероприятий, утвержденных общим собранием (собранием уполномоченных);

— дополнительные взносы — денежные средства, вносимые членами СТ на покрытие его убытков.

Членские взносы имеют равный размер вне зависимости от размера земельных участков членов СТ <*>.

Суд установил, что истцы были членами СТ «Б» и владельцами расположенных в нем земельных участков и садовых домиков.

Решениями общего собрания членов СТ «Б» от 15.05.2016 и 14.05.2017 были утверждены 9 дополнительных взносов и определены его плательщики — физические лица; установлен целевой взнос на частичную ликвидацию последствий незаконной газификации в сумме 661 руб. и определены его плательщики — члены товарищества и владельцы участков, в чьих интересах в 2017 году проводилась газификация; установлен срок для оплаты данных взносов.

Оспариваемые истцами взносы имели индивидуальный характер, следовательно, противоречили законодательству и уставу СТ «Б», фактически подменяли определенный трудовым законодательством порядок оплаты труда работников юридического лица и установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что, установив 9 дополнительных взносов, СТ «Б» получило возможность самостоятельно оценивать обоснованность обращения его членов в госорганы, контролировать количество этих обращений, производить в бесспорном порядке (путем исполнительной надписи нотариуса) взыскание денежных сумм, которые распределяются только по решению суда (судебные расходы). Это прямо противоречило базовым конституционным принципам, закрепленным в ст. 40, 44, 60 Конституции, и принятым в их развитие нормам гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

При этом СТ «Б» не лишилось возможности в случае нанесения ему ущерба, связанного с участием в судебном разбирательстве, требовать в закрепленном законом порядке от виновного лица возмещения понесенных судебных расходов, а также права определять размер вознаграждений, выплачиваемых членам правления, членам ревизионной и счетной комиссии *(п. 28 Положения об СТ). Однако расходы на оплату их труда обязаны были нести все члены СТ «Б», а не отдельные лица.

Принимая 14.05.2017 решение об установлении целевого взноса в размере 661 руб., СТ «Б», не обращаясь с соответствующим требованием в суд, фактически установило виновность отдельных лиц в повреждении (по его мнению) общего имущества (дорог) СТ «Б».

Вместе с тем СТ не имеют подобных полномочий, позволяющих определять виновность лиц в нанесении им ущерба.

Из пояснений по делу сторон, представителя ПК «Б-Газ» следовало, что владельцы конкретных земельных участков СТ «Б» в выполнении работ по газификации участия не принимали, этим занимался нанятый ПК «Б-Газ» подрядчик.

Компетентный орган вопрос, был ли при проведении газификации причинен ущерб имуществу СТ «Б», каков размер ущерба и кто был виновным лицом (лицами) в его причинении, не разрешал.

Вместе с тем на основании решения от 14.05.2017 СТ «Б» получило возможность взыскать с конкретных его членов целевой взнос в бесспорном порядке, в том числе путем обращения за исполнительной надписью нотариуса, чем также нарушило предусмотренные законодательством Республики Беларусь принципы.

Суд признал исковые требования истцов обоснованными, а оспариваемые решения общих собраний членов СТ «Б» недействительными.

Решение суда обжаловалось, однако определение судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда оставило его без изменений.