Административная ответственность организации и ее руководителя, сложившаяся практика и ближайшие изменения в регулировании – те вопросы, которые сегодня волнуют бизнес. Они обсуждалась на XII Практической конференции «Влияние правоприменительной практики на развитие предпринимательства в Республике Беларусь». Мероприятие состоялось 24.11.2017 при поддержке ООО «ЮрСпектр». В нем приняли участие представители госаппарата, Верховного Суда и бизнеса.

 КоАП: актуальные задачи и планируемые изменения

Задачи по либерализации

Наказание должно быть соразмерным правонарушению и его последствиям. Этот принцип провозглашает подписанный недавно Декрет N 7 «О развитии предпринимательства». В целях его реализации и либерализации административной ответственности бизнеса стоит задача:

— уменьшить штрафные санкций;

— расширить применение предупреждения;

— заменить обязательную конфискацию альтернативной;

— увеличить перечень обстоятельств, при которых деяние не будет считаться правонарушением;

— исключить наказание за малозначительные, формальные проступки, которые не причинили имущественного и иного вреда;

— сохранить только специальную конфискацию предмета административного правонарушения за нарушения в предпринимательской и таможенной сфере (т.е. конфисковывать только запрещенные и ограниченные к обороту вещи).

Планируемые изменения

Вышеназванные задачи должен реализовать законопроект об изменениях в КоАП <*>. Палата представителей приняла изменения в первом чтении. По словам Олега Владимировича Деркача, представителя НЦЗПИ, велика вероятность, что законопроект примут уже на этой сессии. В КоАП предусматриваются следующие изменения.

1. Размеры штрафов станут ниже по 45 составам правонарушений. В первую очередь по нормам, которые оказывают наиболее негативное влияние на бизнес. Это ст. 11.37 (превышение сроков завершения внешнеторговых операций), 7.12 (незаконная предпринимательская деятельность), 12.19 (нарушение порядка расчетов) КоАП.

2. Существенно расширится возможность выносить предупреждения за формальные нарушения. Корректировки внесены в 21 норму. Изменения коснулись прежде всего нарушений в сфере предпринимательства, финансов, налогообложения и т.д. <*>.

Например, нарушение срока представления налоговой декларации <*> имеет формальный характер. Соответственно, в данном случае можно ограничиться предупреждением. В то же время неуплата налогов должна влечь более серьезное наказание.

3. Сузится сфера применения конфискации. Концептуальный подход – обязательная безальтернативная конфискация – сохранится только для запрещенных вещей.

Так, в санкциях 14 норм конфискацию заменит штраф. Его максимальный размер составит от 10 до 50 % стоимости предмета правонарушения. К примеру, в силу ч. 4 ст. 12.17 КоАП за движение товаров без документов вместо конфискации будут применять штраф в размере до 50 % стоимости товаров. Штраф за недекларирование товаров <*> и другие таможенные правонарушения по ограничится 30 % стоимости. Конкретный размер определит суд.

В 7 нормах обязательную конфискацию дохода заменит альтернативная. Суд решит, назначать ее или нет.

Предусматривается возможность частичной конфискации дохода по ст. 12.7 КоАП (незаконная предпринимательская деятельность). Размер конфискации будет варьироваться от 1 до 100 %. Как отметила Анастасия Анатольевна Павлюченко, адвокат компании «Ревера», правоприменители при определении конкретного размера должны руководствоваться порядком назначения наказания для юридических лиц. В частности, учитывать смягчающие и иные обстоятельства. Анастасия Анатольевна также добавила, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств <*> расширят три новых обстоятельства, которые могут учитываться при назначении наказания юридическому лицу.

4. Обращение в доход государства предмета правонарушения при неустановлении правонарушителя будет действовать только в отношении запрещенного к обороту имущества и вещей, перемещаемых через границу контрабандой.

5. Организация будет привлекаться к ответственности, лишь когда:

— причиняется вред жизни или здоровью гражданам или возникла такая угроза;

— причиняется имущественный вред на сумму свыше 40 базовых величин;

— стоимость предмета правонарушения (сумма сделки, хозяйственных операций, совершенных с нарушением законодательства) превышает 40 базовых величин.

В ином случае ответственность будет нести только виновный работник организации. Это касается и основных норм об ответственности предпринимательства – гл. 11 — 14 КоАП. Но есть и исключения. Их предусматривает, например, ст. 11.43 КоАП (нарушение порядка проведения внешнеторговых операций). Тогда организация будет отвечать независимо от вышеперечисленных условий.

Практика: о чем свидетельствует правоприменение

Участники конференции отметили, что в судебной практике уже сегодня наметились положительные изменения. Экономические суды стали гораздо реже применять дополнительную меру ответственности в виде конфискации. Так, закончилось без конфискации рассмотрение каждого второго дела по ч. 4. ст. 12.17 КоАП.

Однако проблемные моменты остались.

1. Согласно действующему законодательству юридическое лицо признается виновным в правонарушении, когда не выполнило норм, нарушение которых влечет административную ответственность, и не приняло всех мер по их соблюдению <*>.

Анастасия Анатольевна Павлюченко напомнила, что сейчас вина организации устанавливается по последствиям. Если негативные последствия в виде нарушения наступили, значит, она в любом случае не приняла всех достаточных мер, которые должна была и могла предпринять. В практике Анастасии Анатольевны не случалось, чтобы суды констатировали отсутствие состава правонарушения в связи с недоказанностью вины юридического лица.

Согласно ожидаемым изменениям в КоАП юридическое лицо в большинстве случаев будет нести ответственность, только если причинит вред. При правильном правоприменении озвученную проблему можно решить.

2. Административного правонарушения не будет, если причиной деяния стал обоснованный риск или обоснованный деловой риск. Об этом говорит ст. 5.4 КоАП. Однако существующее определение данных терминов практически не позволяет собрать доказательную базу обоснованности риска. Дмитрий Петрович Александров, судья судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда, заметил, что не встречался с попытками субъектов хозяйствования ссылаться на обоснованный риск. Возможно, определение вышеназванных терминов в скором времени потребует корректировки.

3. Согласно ч. 7 ст. 4.8 КоАП за одно и то же правонарушение к ответственности могут привлечь одновременно и организацию, и виновное должностное лицо.

Пленум Верховного Суда разъяснил, что к ущербу можно отнести излишние выплаты, в том числе суммы штрафов, взысканных с организации по вине работника <*>.

В ряде случаев наниматели взыскивают суммы административных штрафов с работников в порядке регресса. Однако при таком подходе не учитывается, что юридическое лицо – самостоятельный субъект административной ответственности. Для него размеры штрафов значительные. При их дальнейшем взыскании с работников цели административной ответственности не достигаются.

Григорий Алексеевич Василевич, профессор, завкафедрой конституционного права юрфака БГУ, высказал мнение, что административные штрафы не должны включаться в понятие «излишние выплаты». Соответственно, практика предъявления к работникам регрессного иска по административным штрафам неправомерна и требует корректировки. По мнению Григория Алексеевича, также нет оснований требовать, чтобы частные организации взыскивали наложенные штрафы с работников.

По итогам конференции читайте также

О рассмотрении судами споров, связанных с применением указа N 488

О практике рассмотрения экономическими судами дел об административных правонарушениях

Полномочия судов в исполнительном производстве. Применение обеспечительных мер

Споры, вытекающие из договора лизинга

Споры по договорам перевозки грузов и транспортной экспедиции