Журнал «Промышленно-торговое ПРАВО» организовал форум «Реорганизация недобросовестного должника: что нужно знать кредитору». Его целью были ответы на следующие вопросы. Как кредитор может эффективно противодействовать реорганизации должника на начальных этапах реорганизации? Может ли кредитор рассчитывать на удовлетворение своих требований после реорганизации недобросовестного должника, в частности, когда кредитор не уведомлялся о ней? На форуме также обсуждались способы защиты, правовые механизмы противодействия недобросовестным должникам, а также эффективность таких способов и механизмов.

С.Н.Пинчук отметил суть актуальной проблемы — такой инструмент развития бизнеса, как реорганизация, стал использоваться как механизм уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Сопутствующая проблема, которая тоже решается некоторыми недобросовестными должниками, — уход от грозящей ответственности, в том числе субсидиарной.

В настоящее время реорганизации происходят достаточно часто и не всегда есть возможность отследить движение денежных средств и имущества кредитора в ходе цепочек реорганизаций.

Пример
ООО «А» реорганизовалось путем выделения ООО «Б». По разделительному балансу к ООО «Б» перешла кредиторская задолженность перед ООО «В». Однако на момент предъявления требований ООО «В» к ООО «Б» это ООО «Б» уже реорганизовалось в форме разделения на три ООО.

Особенно запутанны, по мнению С.Н.Пинчука, ситуации, когда в ходе многочисленных реорганизаций:

— юрлица регистрируются по всей территории Беларуси, а не в одном населенном пункте;

— руководство с созданными в их результате юрлицами фактически переходит к лицам, не находящимся на территории Беларуси.

Лекторы сошлись во мнении, что с точки зрения сложности взыскания задолженности с должника самой проблемной является реорганизация в форме разделения. При такой реорганизации первоначальный должник (правопредшественник) перестает существовать, зачастую «раздробившись» на многочисленные общества и предприятия. Как уже отмечалось выше, такие юрлица могут находиться в самых разных уголках Беларуси, руководить ими могут иностранные граждане.

По мнению лекторов, действующее на сегодняшний день гражданское законодательство в недостаточной мере регулирует вопросы ответственности при реорганизации. Так, в частности, вновь возникшие юрлица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юрлица только в том случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника <*>. Вместе с тем зачастую определить правопреемника можно, но ему передается недостаточное количество активов для погашения задолженности перед кредиторами. На практике вместе с небольшой долей активов передается:

— неликвидное имущество;

— дебиторская задолженность, по взысканию которой истекли сроки исковой давности;

— дебиторская задолженность лиц, которые находятся в стадии ликвидации (банкротства).

И в такой ситуации привлечь правопредшественника к ответственности солидарно с правопреемником не представляется возможным.

Поэтому лекторами была единогласно озвучена необходимость внесения изменений в ГК Беларуси, а именно в части изменения формулировки п. 3 ст. 56. Так, ими предлагается сформулировать норму таким образом, чтобы можно было привлекать к ответственности не только в случае, когда разделительный баланс составлен не ясно, но и в случае отсутствия у правопреемника денежных средств, имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим было предложено перенять опыт России и Казахстана. Так, п. 5 ст. 60 ГК России закрепляет солидарную ответственность реорганизованного юрлица и правопреемника, если при реорганизации активы и обязательства распределены недобросовестно и это привело к существенному нарушению интересов кредиторов. А в соответствии с п. 3 ст. 48 ГК Казахстана солидарная ответственность реорганизованного юрлица и его правопреемников наступает, не только если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юрлица, но и в случае если у правопреемника недостаточно имущества для исполнения обязательств, возникших до реорганизации.

С.Н.Пинчук справедливо отметил, что зачастую в ходе многочисленных реорганизаций кредиторам невозможно отследить движение активов реорганизуемых юрлиц. Проще обстоят дела с таким активом, как недвижимое имущество, так как сведения о нем вносятся в Единый государственный регистр недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним (далее — ЕГРНИ). По запросу, например, адвоката кредитора в отношении объекта недвижимого имущества будет представлена информация из ЕГРНИ. Информация может быть также представлена через интернет-ресурс.

Что можно сделать кредиторам до реорганизации?

Несмотря на то что законодательство закрепляет обязанность юрлица уведомить кредиторов о своей реорганизации <*>, о чем по законодательству о хозобществах даже установлены конкретные сроки <*>, основным нарушением законодательства, как было отмечено лекторами, все же остается неуведомление кредиторов о реорганизации.

На практике же реорганизация зачастую происходит достаточно быстро и о них кредиторы в лучшем случае могут узнать самостоятельно, а могут и вовсе не узнать заранее.

Как отметил А.М.Толочко, иногда информация о реорганизации размещается в печатном издании (например, в газете). Однако, как показывает судебная практика, суды размещение информации таким образом не считают надлежащим уведомлением.

С.Н.Пинчук отметил при этом, что, как правило, узнать самостоятельно о реорганизации контрагента очень сложно, а если на момент принятия должником решения о реорганизации у кредитора нет судебного спора с этим должником — практически невозможно.

В случае если кредитору повезло и он каким-то образом узнал о готовящейся реорганизации должника, в ходе которой права данного кредитора могут быть нарушены, А.М.Толочко предложил следующий вариант действий. Кредитор может подготовить в адрес должника письмо с указанием об осведомленности о готовящейся реорганизации. В этом письме целесообразно указать на неправомерность неуведомления должником кредитора о реорганизации и на обращение последнего в суд для признания регистрации создаваемого юрлица недействительной в случае нарушения прав кредитора. В дальнейшем данное письмо может стать одним из доказательств недобросовестности участников реорганизации.

Одним из способов препятствования недобросовестной реорганизации мог бы стать судебный запрет на такую реорганизацию. Но, как показывает практика, регистрирующие органы не относят судебный запрет к основанию, по которому можно отказать в принятии документов для госрегистрации нового юрлица или госрегистрации изменений и (или) дополнений в устав <*>. Такой судебный запрет носит исключительно рекомендательный характер.

Таким образом, реального и действенного способа предотвратить недобросовестную реорганизацию у кредиторов нет.

Недобросовестный должник реорганизовался. Что делать кредитору?

С.Н.Пинчук отметил, что есть несколько видов реорганизаций, при которых могут быть нарушены права кредиторов:

1. Многоступенчатые реорганизации в основном в формах выделения и разделения, в результате которых руководство юрлицами часто уходит за пределы Республики Беларусь.

2. Реорганизации более примитивные, когда фактически несколько юрлиц — участников реорганизации находятся по одному адресу, состав участников идентичен, руководство осуществляют одни и те же лица и т.д. При этом задолженность перед кредиторами передана неплатежеспособному юрлицу, местонахождение которого известно.

В первом случае логично предположить, что шансов у кредитора удовлетворить свои требования практически нет. Во втором случае можно попробовать признать реорганизацию недействительной.

А.М.Толочко отметил наличие у кредиторов, чьи права нарушены или ущемлены в результате реорганизации, в качестве варианта восстановления их прав обращение в правоохранительные органы с заявлением о лжепредпринимательстве недобросовестного должника. Так, к примеру, если выделившаяся организация, которой по разделительному балансу перешел проблемный долг, деятельность не осуществляет, работников в штате нет, расчетный счет не открыт и т.п., можно говорить о том, что такая организация создана без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. А госрегистрация юрлица без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность является основанием привлечения виновных лиц к уголовной ответственности <*>.

Если же имеется вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании кредиторской задолженности, но должник ее не гасит, кредитор может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности <*>.

Правда, привлечение к ответственности по вышеуказанным статьям УК Беларуси возможно лишь при наличии ущерба в крупном размере.

Лекторы подчеркнули формирование в последнее время судебной практики по делам о признании недействительной регистрации созданных в результате реорганизации юрлиц в случае нарушения прав кредиторов. Однако само признание госрегистрации юрлица недействительной не означает безусловное удовлетворение требований кредиторов. В определенных случаях такое признание может быть кредитору даже не выгодно. Ведь для кредитора не столь важен сам факт признания госрегистрации недействительной или факт привлечения виновных лиц к ответственности. Кредитору важно получить свои деньги или имущество, которое должник пытался путем реорганизации передать или скрыть.

Как видим из описанного выше, часто сделать это проблематично.

Основные выводы, к которым пришли лекторы в конце выступления:

1. Для недобросовестных должников реорганизация зачастую является не способом оптимальной реструктуризации бизнеса, а вариантом ухода от выплаты долга кредитору (кредиторам).

2. Даже признание госрегистрации нового юрлица или изменений и (или) дополнений в устав действующего юрлица, совершенной в ходе реорганизации, недействительной не гарантирует удовлетворения требований кредиторов.

3. Самым эффективным решением проблемы невозможности взыскания долга с должника в связи с реорганизацией будет внесение изменений в п. 3 ст. 56 ГК Беларуси. В данной норме необходимо предусмотреть солидарную ответственность перед кредиторами всех участвующих в реорганизации юрлиц при невозможности исполнить обязательство правопреемником. После внесения таких изменений в ГК Беларуси, возможно, попыток реорганизоваться с нарушением прав кредиторов станет меньше.