Слышали о долгом судебном споре о том, кому принадлежат авторские права на всемирно известные селфи
макаки, – ей или владельцу фотоаппарата?

В июне 2011 г. хохлатый павиан по кличке Наруто из природного заповедника Тангкоко-Батуангус-Дуа-Саудара на острове Сулавеси (Индонезия) прославился на весь мир сам и сделал знаменитым британского фотографа Дэвида Слейтера.

Фотограф изучал в заповеднике повадки диких обезьян. Колония привыкала к нему три дня, а когда Слейтер решил установить треногу с фотоаппаратом, обезьяна схватила камеру и сделала серию снимков, нажимая кнопку спуска. Часть из них оказалась непригодна, но несколько удались.

Фотограф лицензировал фотографии и впоследствии опубликовал, подписав «Селфи обезьяны». Это положило начало многолетней незатихающей дискуссии, посвященной вопросам авторского права. И если первоначально вопрос сводился к тому, может ли фотограф считаться автором знаменитых снимков, то впоследствии спор развернулся вокруг тезиса, может ли павиан иметь права на свой автопортрет.

В 2014 г. фотографии Наруто появились в Википедии в качестве иллюстрации к статье о хохлатых павианах. Фонд Викимедиа, владеющий проектом, неоднократно отказывался подчиниться требованию Слейтера и удалить их, утверждая, что фотограф не может иметь никаких прав на снимки. По мнению фонда, селфи обезьяны – общественное достояние, как произведение искусства, созданное не человеком.

Слейтер, напротив, утверждал, что он по праву значится автором фото. Ему принадлежал художественный замысел, он намеренно оставил камеру, чтобы обезьяны могли с ней поиграть. Таким образом, именно фотограф «спроектировал» снимок, допуская, что макаки могли нажать кнопку спуска. Кнопку нажимала обезьяна, но именно Слейтер настроил камеру на режим автопортрета. И это «совсем не то, что обезьяна украла камеру, пошла за кусты и фотографировала сама себя. Это потребовало большой подготовки от меня».

Фотограф отметил, что успел заработать только около 2000 фунтов в первый год публикации снимков, а после появления на Википедии ими больше никто не заинтересовался. Так что только по этому эпизоду он недополучил примерно 10 000 фунтов дохода. «Если бы мне давали 1 фунт за каждое использование этих фотографий, у меня, наверное, было бы уже 40 миллионов фунтов в кармане», – отметил Слейтер.

В конце 2014 г. Бюро авторского права США поставило точку в споре, официально объявив, что произведения, созданные животными, не могут быть объектами авторского права. Бюро может зарегистрировать оригинальное авторское произведение, при условии что работу создал человек. Произведения, созданные природой, животными или растениями, регистрироваться не будут.

В списке возможных вариантов таких произведений упоминались фотографии, сделанные обезьяной; картины, нарисованные слонами; деревянные коряги, изменившие в океане свою форму.

В комментарии Бюро на всякий случай прояснило, что по аналогии не станет рассматривать заявки на регистрацию произведений, созданных сверхъестественными силами, хотя может зарегистрировать работу, если автор в заявке укажет, что был вдохновлен божественным духом.

Однако на этом история не закончилась. В сентябре 2015 г. организация «Люди за этичное обращение с животными» (PETA) подала на Слейтера в суд от имени павиана Наруто, указав в иске, что именно павиан – законный владелец авторских прав на фотографии. Среди ответчиков значилось интернет-издание из Сан-Франциско, опубликовавшее книгу с фотосессией обезьяны в качестве иллюстраций. Зоозащитники потребовали доверить PETA управление правами на снимки обезьяны, которой и принадлежат вырученные за продажу книги деньги.

Ученый-приматолог Антье Энгельхардт выступил в этом процессе в статусе next friend – специального лица, которое обычно назначается для представления интересов детей или людей с нарушениями развития, которые не смогли бы подать в суд без посторонней помощи.

PETA требовала направлять все сборы за использование фотографий Наруто в пользу обезьяны и ее сородичей.
В пользу иска экологов указывалось, что вид обезьян, к которому принадлежал Наруто, находится под угрозой исчезновения.

Во время суда выяснилось еще одно обстоятельство, вызвавшее новый поток острот наблюдателей. Оказалось, PETA подали иск не от той обезьяны.
Слейтер описывал Наруто как самку павиана, а экологи указали истцом самца.

В январе 2016 г. окружной судья Уильям Оррик, рассматривая дело, пришел к выводу, что Наруто не имела права предъявлять иск, поскольку не была человеком и не имела законного статуса в соответствии с законом об авторском праве. На этом основании судья прекратил разбирательство. Вопрос, может ли обезьяна обладать авторским правом на созданную ею фотографию, остался без ответа.

Недовольная рассмотрением дела, PETA подала апелляцию. Адвокат организации Джефф Керр заявил, что все еще верит, что Наруто должна получить авторские права, «если это возможно по законодательству США». Предоставляя права на изображение обезьяне, суд мог – впервые в истории – объявить животное собственником имущества, а не самим имуществом.

Апелляционный суд в Сан-Франциско 12 июля 2017 г. начал рассмотрение жалобы по существу. Слейтер, втянутый в многолетние судебные тяжбы, признался, что оказался на мели: на этот раз он даже не смог позволить себе купить авиабилет для участия в слушании. Фотограф, который зарабатывал фрилансом, отметил, что не в состоянии заменить сломанное оборудование и не может рассчитаться с адвокатом, который защищал его в 2015 г. Слейтер не имел денег даже на налоги.

В судебном заседании стороны рассмотрели вопросы, которые вызвали множество ироничных замечаний.
В частности, обсуждалось, имела ли PETA достаточно близкие отношения с Наруто, чтобы представлять ее интересы в суде, какую ценность для павиана будет иметь выданное его сообществу письменное уведомление об авторском праве и какой действительный ущерб получит обезьяна, если ее не признают субъектом авторского права.

Один из судей отметил, что у Наруто фактически нет возможности получать и сохранять деньги. Также обезьяна не может нести репутационные потери. Не существует никаких подтверждений, что признание авторского права могло бы помочь Наруто – у нее не было банковского счета и налоговых льгот.

Другой судья предложил исследовать, как авторское право, признанное за Наруто, могло бы перейти к наследникам автора; есть ли в мире Наруто такие понятия, как законность и беззаконие; являются ли потомки Наруто детьми в том смысле, как это определено законом.

Новый виток разбирательств привел к заключению в сентябре 2017 г. мирового соглашения.  По его условиям Слейтер был обязан выплачивать 25 % гонорара от продажи фотографий на защиту среды обитания обезьян, а PETA соглашалась признать фото общественным достоянием.

Несмотря на мировое соглашение, апелляционный суд решил оставить дело в своем производстве: судьям не понравилось, что зоозащитники использовали Наруто как невольную пешку в своих идеологических целях.

Девятый окружной апелляционный суд США 23 апреля 2018 г. поставил точку в длительной судебной тяжбе, поддержав решение нижестоящей инстанции и отказавшись в дальнейшем рассматривать иски о наличии авторских прав у животных. Он отклонил иск PETA к Дэвиду Слейтеру, отметив: «Мы пришли к выводу, что эта обезьяна, как и все животные, не будучи человеком, не имеет законного статуса в рамках закона об авторском праве».

По словам представителя РЕТА Джеффа Керра, решение суда касается только статуса животных в вопросе авторского права и не ограничивает возможности защищать их права в суде по другим поводам.

Комментируя итоги заседания, Слейтер заявил, что он в недоумении от американской судебной системы. Единственным утешением фотографа стало то, что эта история помогла сохранить вид хохлатых павианов от вымирания. Одной-единственной фотографии оказалось достаточно, чтобы вызвать мощный общественный резонанс и привлечь внимание к проблеме.

Как говорится, из хорошей обезьяны не сделаешь и плохого человека, а как насчет фотографа? Издание INews пишет, что Слейтер разочаровался в фотографии как способе заработка и хочет податься в тренеры по теннису. Слейтер считает, что законы об авторском праве необходимо модифицировать, чтобы не допустить случаев, подобных произошедшему с ним.

Материал подготовлен редакцией журнала «Промышленно-торговое ПРАВО»