Конституционный Суд Республики Беларусь 30.10. 2018 принял решение «О правовом регулировании в гражданском законодательстве использования и охраны изображения гражданина» <*>.

В решении Конституционный Суд констатировал наличие правовой неопределенности в регулировании использования и охраны изображения гражданина в Беларуси. По мнению суда, конкретное изображение гражданина, зафиксированное на материальном носителе, должно охраняться: нормы гражданского законодательства должны не только устанавливать способы такой охраны, но и определять режим использования изображения гражданина другими лицами. Суд пришел к выводу, что для  полноценной реализации конституционного права каждого на защиту частной жизни в ГК необходимо установить особенности правового режима использования и охраны изображения гражданина, определить пределы реализации и условия ограничения права на изображение. Совмину предложено подготовить проект соответствующего закона.

Означает ли это, что с принятием поправок в ГК могут запретить фотографировать людей на улице, размещать такие фото в СМИ, сети Интернет? Что будут четко определены случаи, когда необходимо получать согласие гражданина на использование его изображения, а когда – нет? Появится ли у нас категория «публичных персон» (известных людей в сфере политики, бизнеса, шоу-бизнеса и т.п.), право на изображение которых может быть ограничено в связи с общественным интересом? Баланс между правом на свободу выражения одних и правом на частную жизнь других предстоит определить законодателю. Мы же давайте посмотрим на опыт в этих вопросах других стран.

На правовом регулировании использования и охраны изображения граждан в зарубежных странах положительно сказалось наличие богатой судебной практики. Большая  практика по таким спорам сложилась в европейских странах и США.

Европа

Наиболее показательна по этому поводу практика Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). За основу судебных решений в ЕСПЧ всегда берутся ст. 8 и 10 Конвенции по правам человека <*>. При рассмотрении споров, связанных с использованием изображений граждан, ЕСПЧ имеет достаточно четкую позицию, которая заключается в следующем:

— суд не считает возможным и необходимым четко определять, что следует включать в понятие «личная жизнь», при этом изображение человека, будь то фотография или видеоизображение, признается судом составной частью его частной жизни;

— если предполагается вмешательство в частную жизнь лица путем использования его изображения в прессе, то оно должно быть оправдано законными основаниями (например, в интересах правосудия, если лицо находится в розыске, для обеспечения явки лица в суд), т.е. используемые изображения должны иметь новостное значение для общественности;

— обращение по поводу защиты нарушенного права на собственное изображение может быть рассмотрено судом тогда, когда заявителем исчерпаны все имеющиеся средства и возможности для защиты этого права в своем государстве;

— несмотря на общий принцип наличия общественного интереса у персон, занимающихся публичной деятельностью, не всегда возможно оправдать вмешательство в частную жизнь профессиональной деятельностью изображенного.

Примером разбирательства по поводу обнародовании изображений публичных персон может быть известное Решение ЕСПЧ от 24.06.2004 по делу  фон Ганновер против Германии. Каролина фон Ганновер, старшая дочь принца Монако Ренье II, подала в суд на власти Германии. В иске она указала, что решения немецких судов по ее делу нарушили ее право на уважение частной и семейной жизни. Истица пыталась через суд предотвратить публикацию фотографий, касающихся ее частной жизни, в бульварной прессе нескольких европейских стран. При рассмотрении ее дела Верховный федеральный суд ФРГ указал, что лицо, являющееся «фигурой нашего времени», должно терпеть публикацию своих фотографий, отснятых в общественных местах, даже если они являются фотографиями сцен его обыденной жизни, а не фотографиями при исполнении им официальных обязанностей. Общество имеет законный интерес в том, чтобы знать, где находится принцесса Ганноверская и как она себя ведет на публике.

При рассмотрении дела ЕСПЧ указал, что каждый человек, даже если он хорошо знаком широкой общественности, имеет право на «законное ожидание» того, что его частная жизнь будет уважаться и ограждаться, что включает в себя и ожидание уважения к частной жизни и ее защиты в общественном аспекте. Фотографии, о которых идет речь по делу, касаются исключительно частной жизни истицы и были сделаны без ее ведома и согласия в контексте ежедневных преследований принцессы фотографами. Давая определение статусу истицы как лицу, являющемуся весьма представительный фигурой современного общества, суды Германии не дали ей возможности ссылаться на свое право на охрану частной жизни, если только она не находилась в уединенном месте вне поля зрения граждан. По мнению ЕСПЧ, государство, которое согласно Конвенции обязано охранять частную жизнь человека и его право контролировать использование собственного изображения, не сумело обеспечить эффективную защиту частной жизни истицы.

ЕСПЧ пришел к выводу, что в данном деле допущено нарушение требований ст. 8 Конвенции. Вопрос о выплате компенсации отложен, поскольку власти Германии не согласились с ее заявленным размером.

ЕСПЧ также разграничивает критерии, было ли опубликование изображения человека обеспечено общественным интересом или же имело место грубое нарушение принципа невмешательства в частную жизнь, в том числе и в отношении непубличных лиц.

Так, в деле  Тома против Румынии изложена следующая фабула. В сентябре 2002 г. истца и другое лицо задержали сотрудники службы по борьбе с наркотиками за хранение марихуаны, которую они, по мнению властей, намеревались продать. В день задержания журналисты местного телеканала и газеты снимали истца в полицейском участке. На следующий день его фото опубликовали на первой странице газеты вместе со статьей, называвшей его наркоторговцем. Как утверждает истец, журналистов пригласила полиция. В тот же день его заключили под стражу. В 2003 г. окружной суд приговорил истца к трем годам лишения свободы за незаконное хранение наркотиков с целью сбыта. По жалобе срок наказания уменьшили до одного года и шести месяцев.

По этому делу ЕСПЧ определил, что поведение полиции, пригласившей журналистов и позволившей им фотографировать истца в полицейском участке без его согласия, представляло собой вмешательство в право на уважение личной жизни. Государство-ответчик не представило оправдательных объяснений. Даже если предположить, что может усматриваться законное основание для оспариваемого вмешательства, остается вопрос о преследуемой законной цели. Истец не находился в розыске, а был задержан в полицейском участке, и против него даже не возбудили уголовное дело. Указанные изображения не имели реального новостного значения сами по себе. Их целью было содействовать интересам правосудия, например для обеспечения явки истца в суд или воспрепятствования совершению им преступления, поскольку обвинительное заключение еще не было составлено. С учетом обстоятельств дела ЕСПЧ пришел к выводу, что вмешательство в право истца на уважение его личной жизни не преследовало ни одной из законных целей, предусмотренных п. 2 ст. 8 Конвенции. Судом было принято решение о выплате истцу 8 000 евро в счет компенсации причиненного морального вреда.

США, Канада

Согласно поправке I к Конституции США Конгресс не должен издавать ни одного закона, ограничивающего свободу слова или печати. С учетом этого принципа законы многих штатов позволяют использовать изображения и образы реальных людей в художественных и прочих произведениях без их согласия. Однако это не препятствует судам при рассмотрении споров учитывать индивидуальные обстоятельства как в пользу несогласованного использования изображения (например, творческий вклад, который внес автор в свое фото или видеопроизведение), так и против (например, коммерческая цель использования «чужого» изображения).

Примером отсутствия единообразия в подходах американских судов к вопросу защиты личных изображений в соотношении с правом на свободу слова и печати может быть дело Фалуэлла против журнала «Нustler», рассматривавшееся в 1987 — 1988 гг. Известный в Америке политический и общественный деятель Джерри Фалуэлл обратился с иском к журналу о компенсации морального вреда, причиненного ему распространением в журнале непристойной пародии, в которой использовалось его имя и изображение. В суде ответчик ссылался на то, что объект спора является вымыслом, пародией на известное лицо. Суд присяжных и апелляционный суд сделали выводы, что в данной пародии нет реальных событий, при этом приняли решение о компенсации истцу вреда, так как публикация причинила ему моральные страдания.

В последствии это решение было отменено Верховным судом США по тем основаниям, что спорная пародия должна рассматриваться как традиционная политическая карикатура на общественных деятелей. Поэтому общественные деятели и должностные лица не могут получать компенсацию вреда за умышленное причинение им моральных страданий в результате таких публикаций. В данном деле Верховный суд США поставил «право критиковать общественных деятелей и их методы» в приоритетное положение над гражданскими правами отдельных лиц.

Другим примером, свидетельствующим о приоритете защиты права на изображение гражданина, может служить рассмотренное в Канаде в октябре 2014 г. дело о выплате компенсации женщине, фотография которой без ее согласия была распространена компанией Google. Просматривая панорамы Google Maps, женщина обнаружила на одном из снимков себя, сидящую на крыльце своего дома (не совсем одетую). Снимок был сделан закрепленной на движущемся автомобиле видеокамерой, обычно используемой Google для наполнения фотографиями электронных карт местности. Компания-ответчик, ссылалась на то, что фото было сделано в «общественном месте» и лицо женщины было заретушировано. Однако суд счел, что на снимке было достаточно информации, позволяющей идентифицировать женщину. В итоге Google обязали выплатить истице компенсацию в размере 2250 долларов за причиненные ей стресс и неудобства.

По другим делам о защите права на изображение гражданина канадский суд взыскивал в пользу потерпевших, в частности: компенсацию в размере 6000 долларов с журнала за публикацию фотографий нудистов, компенсацию в размере 10 000 долларов с газеты за публикацию фотографии тюремного охранника на рабочем месте.