Алексей Корочкин

старший партнер Юридической группы «Бюро 24»,
председатель Спортивного третейского суда при ОО «Белорусский республиканский союз юристов»,
кандидат юридических наук, доцент

В рамках семинара «Проблемные вопросы взыскания задолженности на стадии исполнительного производства» были рассмотрены некоторые нововведения в исполнительном производстве, вызывающие вопросы, а также проблемы эффективности исполнительного производства. Лектором выступил Алексей Юрьевич Корочкин.

Что такое ликвидационная стоимость?

Раньше все продавалось по рыночной стоимости, теперь ее заменила ликвидационная – оценка объекта имущества по рынку и применение ликвидационной скидки, которая может достигать 30%. Какую скидку применить, решает оценщик на основании своих представлений о ликвидности имущества.

Нововведения, по которым есть споры:

1. Раньше некоторые должники, как только у них обнаруживали ликвидное имущество, принимали решение о ликвидации, чтобы не возвращать долги. Ликвидация была основанием для возврата исполнительного документа. Теперь такого решения недостаточно. Необходимо завершить процедуру реализации арестованного имущества <*>. И здесь мнения разделились…

Мнение 1. Судебные исполнители считают: если они что-то арестовали, то должник не может уйти в ликвидацию, пока арестованное не реализуют.

Мнение 2. Судебная практика в некоторых регионах свидетельствует, что акт ареста имущества – это не начало процедуры его реализации. Началом считается направление объявления о торгах либо подписание судебным исполнителем акта передачи имущества в «БелЮрОбеспечение».

Мнение 3. Поскольку акт ареста составляется, когда имущество подлежит реализации <*>, значит, оно будет выставляться на торги. Следовательно, процесс реализации уже начат.

Мнение 4. Начало реализации — отправка имущества на оценку. После составления акта ареста с какого-то имущества арест могут снять, а значит, не реализовывать. В случае с проведением оценки все иначе, ведь если имущество оценивается, значит, будет реализовываться.

2. Должник в ликвидации, его имущество продали с торгов, судебному исполнителю поступили деньги. Он их отдает ликвидатору, чтобы распределил в соответствии с очередностью по ст. 60 ГК и п. 11 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом от 16.01.2009 N 1 либо распределяет по ст. 122 Закона об исполнительном производстве?

Мнение 1. Декрет выше Закона, следовательно, деньги должны быть распределены по п. 11 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом от 16.01.2009 N 1.

Мнение 2. Противоречия между Декретом и Законом нет: Декрет касается ликвидации, Закон – исполнительного производства. Это два разных процесса. Ни Декрет, ни ГК не регулируют вопросов исполнительного производства. Следовательно, у судебного исполнителя нет оснований перечислять деньги ликвидатору. Есть Закон об исполнительном производстве, им судебный исполнитель и руководствуется.

Проблемы эффективности принудительного исполнения

Есть две проблемы, сказывающиеся на эффективности системы принудительного исполнения.

Проблема 1: количество судебных исполнителей.

С существующим объемом работы невозможно справиться имеющимися ресурсами. Известны примеры, когда на одного судебного исполнителя приходилось 8000 исполнительных производств. Еще и поэтому о взыскании денег в первую очередь надо заботиться самому взыскателю и инициировать принятие мер к должнику.

Однако некоторые взыскатели до сих пор думают, что после принятия судебного решения только и остается, что ждать денег. Не стоит обольщаться: ничего не произойдет, пока кредитор не получит судебный приказ, не выставит его к счету должника-юрлица, не направит заявление о возбуждении исполнительного производства.

Проблема 2: подчиненность судебных исполнителей на местах органам местной власти.

В настоящее время возникает диссонанс между судебными исполнителями на местах и органами местной власти. Поскольку судебным исполнителям надо взыскать долг, а органам местной власти – сохранить крупные предприятия в регионе.

Решение данной проблемы видится в придании Службе судебных исполнителей статуса самостоятельного независимого органа государственной власти по примеру Следственного комитета Республики Беларусь.

Проблемы на стадии возбуждения исполнительного производства и их возможные решение

Проблема 1. У взыскателя нет расчетного счета должника. Договор с ним заключили давно, а калькулятор IBAN, определявший номер счета во время переходного периода, прекратил функционирование с 01.01.2018.

Банк <*> или должник номер расчетного счета не сообщит. Но если не выставить платежное требование к счету должника <*>, судебный исполнитель вернет исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства <*>.

Возможное решение: представить в свой банк оформленное платежное требование и просить, чтобы он сам обратился в банк должника или отказал в этом, проставив оттиск штампа, сделав какую-нибудь отметку. Тогда у взыскателя будет подтверждение, что он обращался в банк, но взыскать долг не смог.

Проблема 2. Должник перестал платить. Взыскатель об этом не знает, потому что направил платежку с исполнительным документом в банк и ждет поступлений. Поступлений нет, и банк через полгода возвращает документы. За эти полгода в отношении должника иные кредиторы возбудили исполнительные производства. И взыскатель встает в конце этой очереди.

Возможное решение: законодательство не определяет срока, в течение которого исполнительный документ должен находиться на счете должника. Судебному исполнителю важно видеть отметку, что банк получил документы.

Следовательно, взыскатель должен предъявить платежку и исполнительный документ к счету должника. Если деньги начнут поступать — ждет. Как только получит от банка уведомление: «Помещено в картотеку» — сразу отзывает документы и как можно скорее представляет их судебному исполнителю.