Исполнительное производство: проблемы правоприменения и пути решения

В ходе XIII Практической конференции «Влияние правоприменительной практики на развитие предпринимательства в Республике Беларусь» подведены итоги правоприменения в исполнительном производстве, выявлены практические проблемы и определены пути их решения. В обсуждении данной темы участвовали Коваленко Дмитрий Владимирович, начальник главного управления принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь – Главный судебный исполнитель Республики Беларусь, Алещенко Андрей Валерьевич, судья Верховного Суда Республики Беларусь и Янцевич Александр Брониславович, судья экономического суда Минской области.

Сложные вопросы правоприменения

Возникающие по отдельным нормам законодательства вопросы влияют на полноту и своевременность выполнения требований исполнительных документов. В числе этих вопросов:

1. Реализация правовых гарантий защиты прав кредиторов реорганизуемого, ликвидируемого юридического лица.

Сегодня действует заявительный принцип регистрации (в том числе реорганизации, ликвидации) коммерческих организаций, изменений и дополнений в их уставы <*>. Кроме того, предусматривается возможность обращения взыскания на долю участника в уставном фонде ООО, ОДО по решению суда <*>.

Суд, в свою очередь, вправе принимать меры по обеспечению иска. В частности, налагать арест на имущество ответчиков, на их долю в уставном фонде, а также запрещать ответчикам совершать определенные действия. В исполнительном производстве у судебного исполнителя также есть право обращать взыскание на долю должника в уставном фонде юридического лица <*>.

Реализуя данные полномочия на практике, суды, судебные исполнители выносят соответствующие постановления. Вместе с тем для регистрирующего органа эти постановления не основание для отказа в регистрации реорганизации или ликвидации организации <*>.

Данное несоответствие влечет сложности в реализации мер по обеспечению выполнения требований исполнительных документов. Должники злоупотребляют своими правами, принимая решения о ликвидации, реорганизации с целью уклонения от погашения задолженности перед гражданами, субъектами хозяйствования и государством.

На заметку
Уклонение от погашения требований кредиторов выражается в неравномерном распределении активов и пассивов по результатам реорганизации. При ликвидации — в необоснованном включении (невключении) требований кредиторов, в минимизации средств, вырученных от реализации активов.

Гражданско-правовой механизм восстановления нарушенных прав кредиторов отсутствует либо сложно реализуем. Минюст прорабатывает возможность запретить в Декрете N 1 реорганизацию юридического лица, а также отчуждение доли участника в уставном фонде ООО, ОДО, если в регистрирующем органе есть соответствующее постановление суда, судебного исполнителя или органа уголовного преследования.

2. Необходимость дальнейшего совершенствования законодательства в части реализации имущества должника, в том числе с электронных торгов.

Прорабатывается вариант неоднократной переоценки имущества, соответственно, и неоднократного проведения электронных торгов. Это позволит увеличить процент реализации имущества. Пока торги признаются несостоявшимися достаточно часто (около 70%). Существует мнение, что не должно быть так называемого института возврата имущества должнику.

3. Целесообразность введения медиации в исполнительном производстве.

Исполнение отдельных категорий исполнительных документов, например об участии в воспитании детей, взыскании алиментов, возложении на должника обязанности совершать определенные действия, во многих случаях сопряжено с конфликтными взаимоотношениями сторон. Их можно урегулировать путем заключения медиативного соглашения. Применение медиативных технологий в исполнительном производстве будет способствовать добровольному налаживанию взаимоотношений сторон исполнительного производства.

Судебный контроль: процессуальные аспекты и противоречия

Раньше акты, действия (бездействие) судебных исполнителей обжаловались в соответствии со ст. 479 ГПК. По итогам рассмотрения жалобы суд выносил определение <*>. Теперь как в ГПК <*>, так и в ХПК <*> это дела, возникающие из административно-правовых отношений.

Они стали самостоятельными делами, по результатам которых выносятся решения <*>. Это судебная процедура, посредством которой осуществляется процессуальный судебный контроль. В ходе такого контроля появляются отдельные процессуальные проблемы и противоречия. Среди них вопросы, возникающие:

1) на стадии возбуждения дела.

Общие положения ГПК говорят, что, если есть какие-то устранимые недостатки, суд оставляет жалобу без движения и предоставляет срок для устранения <*>. В то же время ст. 360-4 ГПК устанавливает иные последствия: при наличии нарушений по оформлению, приложению документов, рассылке жалобы участникам процесса суд возвращает ее без рассмотрения. Такая дифференциация норм вряд ли может быть эффективна;

2) при соблюдении внесудебного порядка разрешения дела.

Внесудебный порядок разрешения дела действует по умолчанию <*>. На практике же гражданин обращается с жалобой в порядке подчиненности, а начальник органа принудительного исполнения (далее — ОПИ) не выносит постановление или дает ответ в порядке обращения граждан. Возникает коллизия: ст. 360-3 ГПК связывает исчисление 10-дневного срока подачи жалобы только с получением постановления начальника ОПИ. Формально в таких ситуациях у заявителя отсутствует основание для обращения в суд. Однако в таких случаях суды могут исходить из того, что досудебный порядок считается соблюденным, если заявитель выполнил все необходимые действия, т.е. приложил все документы, оформил правильно жалобу.

Бывают и обратные ситуации: заявитель не ссылается на закон, жалобу оформляет в произвольном порядке, соответственно, ОПИ постановление не выносит. В этом случае упрекнуть в чем-то начальника ОПИ невозможно;

3) при исчислении 10-дневного срока обращения с жалобой в суд.

Согласно ст. 360-3 ГПК, пропущенный срок можно восстановить по ст. 154 ГПК. Вопрос возник у судов при построении единообразной практики. Некоторые суды при поступлении заявлений заводили отдельный материал, рассматривали его по ст. 154 ГПК и выносили определение о продлении срока или об отказе. Это определение шло на обжалование в вышестоящую инстанцию и та в зависимости от результата возбуждала дело либо возвращала жалобу. Такой механизм не предусматривается ГПК и не обеспечивает надлежащего доступа к судебной защите.

Некоторые суды исходят из того, что ст. 360-3 ГПК содержится в разделе, в котором все сроки подобного рода трактуются как материально-правовые, а не процессуальные. Поэтому делают вывод, что данный срок, его пропуск, наличие ходатайства о его восстановлении или отсутствие такого ходатайства не влекут отказа в принятии жалобы. По результатам рассмотрения в судебном заседании особенностей исчисления, применения, восстановления указанного срока не выносится отдельный документ. Вопрос решается при вынесении решения по жалобе;

4) при распределении судебных расходов в случае удовлетворения жалоб на акты, действия (бездействие) судебного исполнителя.

К этим расходам относится также возмещение госпошлины за рассмотрение жалобы, оплаты услуг адвокатов, сумм, затраченных на помощь специалиста <*>. Например, заявитель оспорил постановление о прекращении исполнительного производства, представив в суд в качестве доказательства заключение специалиста. Суд взыскал расходы на данное заключение, признав их необходимыми. С кого в таком случае они взыскиваются? Судебный исполнитель хотя и самостоятельно участвует в судебном процессе, но является работником ОПИ. Поэтому складывается мнение, что взыскивать указанные расходы следует с ОПИ, ведь за деятельность судебных исполнителей отвечает Минюст и его органы <*>;

5) при обжаловании судебного решения, вынесенного по жалобе на акт судебного исполнителя, его действия (бездействие).

Конструкция ст. 360-3 ГПК и аналогичной ст. 266-3 ХПК однобока: эти нормы работают только в случае, когда постановление вышестоящего начальника ОПИ оставило без изменений постановление нижестоящего. Возникает вопрос: как быть, когда, например, начальник ОПИ признал неполноту исполнительного производства или принял по жалобе окончательное решение <*>? В таком случае субъектом обжалования будет уже другое лицо.

Нормы Закона об исполнительном производстве, ХПК или ГПК прямо не регулируют рассмотренные ситуации. Надеемся, их разрешит созданная рабочая группа по совершенствованию законодательства в данной отрасли.