Галина Ковалева

Заместитель начальника главного управления организации контрольной деятельности МНС


Ассоциацией налогоплательщиков и МНС при организационной поддержке члена ассоциации ООО «ЮрСпектр» с 21 по 24 декабря 2020 года проведена онлайн-конференция на тему
«Практика применения налогового законодательства и перспективы развития Налогового кодекса Республики Беларусь».

В ходе онлайн-конференции Ковалева Галина Николаевна, заместитель начальника главного управления организации контрольной деятельности МНС, рассказала о практике контрольной работы налоговых органов в 2020 году, а также привела примеры применения налоговыми органами п. 4 и 5 ст. 33 НК.

Протас Анна Николаевна, начальник управления досудебного рассмотрения жалоб МНС, осветила практические примеры рассмотрения жалоб плательщиков в 2020 году.

Ковалева Галина Николаевна отметила, что на протяжении нескольких последних лет подходы к организации контрольной работы радикально изменились. В настоящее время акцент сделан на дистанционный контроль. Основной формой контрольной работы является камеральная проверка, которая позволяет на основании сведений, имеющихся в налоговых органах, выявлять допущенные плательщиками нарушения законодательства, уведомлять их об этом и предоставлять возможность добровольно исправить нарушения и исполнить соответствующие налоговые обязательства. Следовательно, добросовестные субъекты хозяйствования, которые не умышленно, по невнимательности или по незнанию отдельных норм законодательства допустили ошибку, имеют возможность исправить ее без штрафных санкций <*>.

За 9 месяцев 2020 года плательщикам были направлены уведомления, результативность которых составила 93,5%. Основная доля плательщиков согласилась с налоговым органом и откорректировала свои налоговые обязательства, подав уточненные декларации (расчеты) и заплатив необходимые суммы в бюджет. Часть плательщиков доказала налоговому органу, что отсутствует необходимость подавать уточненные декларации (расчеты) <*>. Небольшая доля плательщиков не отреагировала на уведомления контролирующих органов. С такими субъектами хозяйствования налоговые органы работают дальше, проводя контрольные мероприятия, назначая внеплановые проверки, либо включая их в План выборочных проверок <*>.

Налоговые органы намерены и дальше делать упор на такие походы в контрольной деятельности, фокусируясь на аналитической работе и правильном выборе объекта для проведения выездных проверок.

Также профилактическая работа сегодня осуществляется путем проведения мониторинга. Данная форма контроля заключается в наблюдении, анализе и оценке действий плательщика, в том числе используя видео- и телекоммуникационные ресурсы дистанционного контроля (надзора) <*>.

Основные сферы, в которых налоговые органы осуществляют мониторинг, это соблюдение <*>:

— налогового законодательства;

— законодательства о предпринимательстве;

— порядка приема наличных денежных средств при реализации товаров (работ, услуг), при использовании кассового оборудования;

— порядка осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса и законодательства при осуществлении деятельности в этой сфере;

— законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, непищевого этилового спирта и табачных изделий, оборот табачного сырья;

— законодательства о маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками;

— законодательства об обращении нефтяного жидкого топлива.

Если в ходе мониторинга выявлены нарушения, контролирующий орган дает субъекту хозяйствования письменные рекомендации по их устранению. В случае добровольного устранения нарушений меры ответственности к субъекту не применяются. Если же плательщик продолжает осуществлять деятельность с нарушениями, контролирующий орган рассматривает вопрос о назначении административного процесса <*>.

Примеры выявленных нарушений законодательства при осуществлении мониторингов инспекциями МНС в 2020 году:

— в торговом объекте проведен мониторинг деятельности ИП, реализующего женскую одежду. По сведениям на этикетках товар ввезен из РФ. Однако согласно информации, имеющейся в налоговом органе, уплата НДС, взимаемого при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь из государств членов-ЕАЭС, этим ИП не производилась, ЭСЧФ по приобретенным товарам не выставлялись. Кроме того, в объекте торговли отсутствовал платежный терминал <*>;

— проведен мониторинг двух объектов предприятия, осуществляющего техобслуживание автомобилей и продажу запчастей к ним. В присутствии должностных лиц налогового органа работники оказывали услуги шиномонтажа, однако согласно информационным системам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, операции по приему наличных денежных средств по кассовому оборудованию в указанное время не производились. Также при продаже запчастей покупателю не был выдан кассовый чек <*>;

— проведен мониторинг в торговом объекте общества «Б», реализующего в розницу товары (бижутерию и игрушки), ввезенные из РФ. Однако в представленном обществом заявлении об уплате НДС, взимаемого при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь из государств членов-ЕАЭС, сведения о таких товарах отсутствовали. По результатам мониторинга обществу были направлены рекомендации с предложением представить декларацию по НДС и уплатить необходимую сумму налога. В данной ситуации общество выполнило рекомендации.

За 9 месяцев 2020 года субъектам направлены рекомендации об устранении выявленных нарушений по результатам 425 мониторингов. По 86 мониторингам к субъектам, которые продолжили работать с нарушениями законодательства, была применена административная ответственность в виде штрафа на общую сумму 13,8 тыс. руб.

В отношении выездных проверок лектор отметила, что за последние годы значительно сокращено число проверок, а также повышено качество проведения контрольных мероприятий. Для сравнения, в 2016 году количество выездных проверок составляло 50,7 тыс., в 2017 году — 40,1 тыс., в 2018 году — 25,7 тыс., 2019 году — 17,7 тыс., а за январь — октябрь 2020 года — 5,5 тыс. проверок. В настоящее время охват субъектов хозяйствования выездными проверками составляет лишь 1%. В 2019 году эта цифра составляла 3,2%.

С января 2019 года начато планирование выборочных проверок с учетом риск-ориентированного подхода. Критерии оценки степени риска субъектов для проведения выборочных проверок разработаны каждым контролирующим (надзорным) органом в соответствии с методикой формирования системы оценки степени риска, утвержденной постановлением Совмина от 22.01.2018 N 43. На основании этой методики МНС разработаны критерии бальной оценки степени риска, которые размещены в открытом доступе на сайте МНС в разделе «Налоговый контроль — Критерии оценки степени». Разработанные критерии в автоматическом режиме позволяют выявлять субъектов с высокой степенью риска нарушений законодательства. Наиболее высокие риски имеют организации, применяющие общий порядок налогообложения, и ИП, уплачивающие подоходный налог. Например, при отборе субъектов для планирования в 2020 году из 442 тыс. плательщиков, состоящих на учете, к высокой группе риска отнесено 36 тыс. организаций и 9,7 тыс. ИП. При этом в План выборочных проверок в 2020 году включено 330 субъектов хозяйствования.

За 9 месяцев 2020 года проведено 256 выборочных проверок, из них 173 — организаций, 83 — ИП. В результате этой работы в бюджет поступило 38 млн руб.

Планы выборочных проверок на 1-е полугодие 2021 года уже доступны на сайте КГК <*>. В этом полугодии налоговые органы планируют провести 227 выборочных проверок.

Для оперативного выявления и пресечения схем ухода от уплаты налогов используют механизм внеплановых выездных проверок <*>. Эти проверки назначают в случаях, когда разъяснительные и профилактические мероприятия не приносят результата. При этом назначают такие проверки только после серьезной работы по анализу деятельности плательщика, сбору доказательств сокрытия доходов от налогообложения, в также если отсутствуют объективные причины для ожидания включения такого плательщика в План выборочных проверок. За 9 месяцев 2020 года проведено порядка 243 внеплановых проверок.

В отношении проверок при ликвидации лектор отметила также сокращение их количества. Если в 2019 году было проверено 12 тыс. субъектов, находящихся в процессе ликвидации (прекращения деятельности), то за 2020 год эта цифра составляет 4,6 тыс. Уменьшение числа таких проверок связано с внедрением риск-ориентированного подхода также в отношении ликвидируемых субъектов.

Результативность контрольной работы в 2020 году составила практически 100%, что также подтверждает эффективность применяемого риск-ориентированного подхода при выборе субъекта для проведения проверки и предварительной аналитической работы.

В заключение лектор привела несколько примеров применения норм п. 4 ст. 33 НК по нарушениям, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий:

1) при проверке частного предприятия по пошиву спецодежды выявлено, что организация документально оформляла выполнение работ по производству товаров из давальческого сырья для российского контрагента и отражала их в бухучете. Проверкой установлено, что предприятие приобретало на территории РФ сырье, а не фурнитуру, изготавливало на территории Республики Беларусь спецодежду и реализовывало ее неустановленным лицам.

В результате оформления сделки по производству товаров из давальческого сырья предприятие уплачивало налоги только из выручки от реализации работ, скрывая при этом выручку от продажи товаров и недоплачивая НДС и налог на прибыль. Кроме того, было допущено сокрытие налоговой базы НДС, взимаемого при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь из государств-членов ЕАЭС;

2) в ходе выборочной проверки общества «А» установлено, что участниками принято решение пополнить оборотные средства предприятия за счет процентных займов физлиц. Между обществом и гражданкой «Б» заключен договор займа с уплатой за пользование займом 60%. Гражданка Б в проверяемом периоде состояла в трудовых отношениях с обществом «А», являлась супругой директора и одновременно учредителем этого общества (с долей в уставном фонде 75%), а также матерью второго учредителя (с долей участия 25%). В периоде числящейся задолженности по указанному договору займа обществом «А» открыта кредитная линия с целью финансирования текущей деятельности. При этом годовая ставка кредитной линии составляла от 11 до 34%. Одновременно общество «А» предоставило заем частному предприятию сроком на 10 лет под 1% годовых и перечислило на расчетный счет этого предприятия денежные средства в размере, в разы превышающем сумму полученного займа от гражданки «Б». По результатам финансово-хозяйственной деятельности общества «А» получена прибыль и участникам выплачены дивиденды в сумме, также значительно превышающей задолженность перед гражданкой «Б».

Налоговым органом проведена оценка платежеспособности общества путем расчета коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами, обеспеченности финансовых обязательств активами. Данная оценка свидетельствовала о достаточности оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, достаточности собственного оборотного капитала для обеспечения финансовой устойчивости предприятия, возможности для расчета по своим обязательствам после реализации активов. Проверяющими установлено, что общество «А» неоднократно имело возможность погасить задолженность перед гражданкой «Б» в полном объеме.

Выявленные обстоятельства и собранные доказательства позволили сделать вывод, что в хозяйственной операции по начислению процентов по завышенной процентной ставке за пользование займом отсутствует экономический смысл. Основной целью совершения данной хозяйственной операции являлась неполная уплата налога на прибыль путем отнесения в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении, повышенных процентов за пользованием займом;

3) при проведении внеплановой проверки установлено, что организацией в 2015 — 2019 годах заключены контракты, в которых грузоотправителями (поставщиками) являются резиденты КНР, Германии, Индии, а продавцами (контрактодержателями) выступают иные иностранные компании — резиденты ОАЭ, США. К таможенным декларациям на импорт приложены инвойсы вышеперечисленных контрактодержателей и фактических поставщиков товаров (резиденты КНР, Германии, Индии).

Проверяющими установлено, что плательщик искажал сведения о хозяйственных операциях, оформляя документы с использованием реквизитов контрактодержателей, которые являлись его аффилированными лицами, и указывая завышенные цены приобретения товаров. В результате общество завышало затраты, учитываемые при налогообложении прибыли. Проверкой учтены фактические обстоятельства совершения хозяйственных операций и приняты действительно понесенные расходы проверяемого субъекта, инвойсы фактических поставщиков товаров;

4) проведена проверка крестьянско-фермерского хозяйства (далее — хозяйство) по вопросу подтверждения обоснованности зачета и возврата превышения сумм налоговых вычетов над суммой НДС, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав. В ходе проверки установлено, что хозяйство в проверяемом периоде осуществляло деятельность пресного рыбоводства. С целью возврата из бюджета сумм НДС данный плательщик заключил договор на поставку товара от аффилированного ООО, выполняющего изоляционные работы. При этом приобретаемый товар был нетипичен для вида деятельности хозяйства, а предназначен для выполнения изоляционных работ. За поставленный товар хозяйство с ООО не рассчиталось и передало его в качестве неденежного вклада в уставный фонд этого ООО. НДС от реализации товаров ООО в бюджет не уплачен по причине неплатежеспособности (возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО).

Таким образом, имея право на вычет НДС в полном объеме в связи с наличием оборотов, облагаемых по ставке 10%, хозяйство неправомерно заявило к возврату из бюджета сумм НДС по товару, полученному от ООО. При рассмотрении жалобы на решение по акту проверки хозяйства данная позиция была поддержана экономическим судом.

Другие примеры применения норм п. 4 и 5 ст. 33 НК можно найти на сайте МНС под баннером «Примеры корректировки налоговой базы, применяемой налоговыми органами».

ДОСУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ СПОРОВ С НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ

Протас Анна Николаевна рассказала, что в рамках досудебного рассмотрения споров налоговыми органами по состоянию на 01.12.2020 рассмотрено более 300 жалоб субъектов хозяйствования на решения налоговых органов, а также на действия (бездействие) их должностных лиц. Из них МНС рассмотрело более одной четверти от всех поступивших в налоговые органы жалоб. При этом по сравнению с 2019 годом количество поданных жалоб практически не изменилось.

Число удовлетворенных жалоб составило не более 3% от общего количества рассмотренных. К удовлетворенным относятся жалобы, по которым решения налоговых органов отменены полностью или частично, а также жалобы, по которым действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов признаны не соответствующими законодательству.

Соотношение количества жалоб на решения налоговых органов к числу жалоб на действия (бездействие) в 2020 году практически одинаково. Иными словами, половина случаев обжалования — это жалобы на решения налоговых органов, а из них основную часть (64%) составляют жалобы на решения по актам проверок.

Основными причинами, по которым оспаривают результаты проверок, являются различное толкование норм законодательства плательщиками и налоговыми органами, а также представление к жалобам документов, которые не являлись предметом рассмотрения в ходе проверки. Во втором случае может быть назначена дополнительная проверка с целью изучения документов и выяснения всех существенных для принятия обоснованного решения фактов и обстоятельств.

При рассмотрении жалоб на решения проверяется законность вынесения решения подведомственного налогового органа, выясняется, принято ли решение в пределах полномочий, установленных законодательством, а также соответствует ли оно нормам закона по содержанию.

Далее лектор привела несколько примеров рассмотрения в 2020 году жалоб, связанных с применением в ходе проверок п. 4 и 5 ст. 33 НК.

1. В МНС подана жалоба на решение инспекции с указанием на необходимость пересмотра результатов проверки в части исключения из акта корректировки налоговой базы и суммы налога на прибыль исходя из положений абз. 4 п. 4 ст. 33 НК.

При рассмотрении жалобы МНС установлено следующее. В акте проверки указано, что между проверяемым плательщиком и обществом заключен договор, согласно которому общество (агент) за вознаграждение от своего имени и за счет плательщика (принципала) осуществляет поиск заказчиков для принципала. Агент обязан привлечь заказчика, проводить переговоры, связанные с исполнением поручения, контролировать подписание и передачу между сторонами экземпляров договора, а также представить отчет с приложением документов, подтверждающих факт исполнения поручения.

К жалобе плательщик представил отчеты агента и акты оказанных услуг. Однако в ходе проверки на запрос налогового органа никаких подтверждающих документов или пояснений, свидетельствующих о реальном исполнении договора (преддоговорной работе), плательщик не представил. Также проверкой установлено, что заказчик и проверяемый плательщик до заключения договора выполняли работы на одной строительной площадке. Кроме того, получены пояснения представителей заказчика о том, что договор с проверяемым плательщиком был заключен напрямую без привлечения посредников (агентов).

Таким образом, в ходе проверки было собрано достаточно доказательств отсутствия реальности совершения данной хозяйственной операции. Изучив материалы проверки и доводы заявителя, МНС пришло к выводу, что решение инспекции соответствует законодательству. В связи с этим плательщику отказано в удовлетворении жалобы и решение оставлено без изменений.

2. ОДО обратилось в МНС с жалобой на решение по акту проверки, в котором к уплате предъявлена сумма подоходного налога с физлиц.

При изучении материалов проверки установлено, что проверяемый плательщик (ОДО) избегал исполнения обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога, подменяя трудовые отношения гражданско-правовыми. При приеме на работу сотрудникам предъявляли обязательные требования по регистрации в качестве ИП. Также было создано новое юрлицо (проектное бюро) с аналогичным видом деятельности, кадры которого были сформированы за счет сотрудников ОДО. Между проектным бюро и вышеуказанными ИП заключены договоры на оказание услуг. ИП оказывали услуги для бюро на территории проверяемого ОДО в рабочее время. При этом трудовые отношения с ОДО эти ИП не прекращали. Других контрагентов у ИП не было, а круг их обязанностей перед проектным бюро соответствовал трудовым обязанностям, выполняемым в качестве сотрудников ОДО. Вознаграждения ИП выплачивались с периодичностью выплаты заработной платы сотрудникам ОДО. Самостоятельно ИП не вели учет, не составляли первичных учетных документов и не подавали налоговую отчетность. За них это делал сотрудник ОДО. В случае увольнения физлица из ОДО прекращались гражданско-правовые отношения этого физлица в качестве ИП с проектным бюро. Также прекращалась деятельность и самого ИП.

Собранные доказательства свидетельствовали о том, что основной целью совершения данных хозяйственных операций является неуплата (неполная уплата) сумм подоходного налога. Решение инспекции оставлено без изменений, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Лектор отметила, что все поступившие в МНС жалобы, связанные с применением п. 4 и 5 ст. 33 НК, оставлены без удовлетворения, а соответствующие решения без изменений. Это говорит о высоком качестве работы налоговых органов по сбору доказательств, совокупность которых позволяет применять положения о корректировке налоговой базы (сумм налогов), а также о высоком уровне контроля со стороны МНС при согласовании таких актов проверок.

Также был приведен пример обжалования решения по акту проверки:

Общество обратилось в МНС с жалобой на решение налоговой инспекции в части необоснованного предъявления к уплате НДС за 2019 год. Плательщик указал, что инспекцией при увеличении налоговой базы по НДС на сумму оборота по реализации недвижимого имущества не учтено, что сделка по реализации этого имущества признана недействительной в судебном порядке.

При рассмотрении жалобы установлено, что в бухучете хозяйственная операция по реализации недвижимого имущества (капстроения) отражена не была. Однако факт реализации подтверждался договором между обществом и физлицом, а также свидетельством о регистрации перехода права собственности на данное имущество к физлицу. В этом же месяце физлицо реализовало данное капстроение обратно проверяемому плательщику, что также подтверждалось документально.

Доводы плательщика о признании данной сделки недействительной не приняты во внимание ввиду следующего. Судом принято решение о расторжении договора между обществом и физлицом. Вынесено данное решение после завершения налоговой проверки и подписания акта проверки. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора <*>.

Таким образом, в данном случае решение суда и последствия расторжения договора не влияют на правомерность выводов, изложенных в акте проверки. По итогам рассмотрения жалобы решение оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Кроме решений по актам проверок плательщики обжалуют также иные решения налоговых органов, принимаемые в рамках НК. К таким решениям относятся следующие <*>:

— решение о взыскании налога, сбора (пошлины), пеней, иных обязательных платежей в бюджет за счет денежных средств на счетах, электронных денег в электронных кошельках плательщика налогов, сборов (пошлин), дебиторов плательщика;

— решение о взыскании налога, сбора (пошлины), пеней, иных обязательных платежей в бюджет за счет наличных денежных средств плательщика налогов, сборов;

— решение о наложении ареста на имущество плательщика (залогодателя, поручителя);

— решение о приостановлении операций по счетам, электронным кошелькам плательщика.

К примеру, в 2020 году МНС рассмотрена жалоба общества «Б» на решение инспекции о взыскании с его счетов дебиторской задолженности перед обществом «В» в счет исполнения налогового обязательства общества «В». Плательщик в жалобе указал, что между ним и обществом «В» отсутствуют хозяйственные взаимоотношения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что справка о наличии дебиторской задолженности оформлена на основании следующих документов общества «В» <*>:

— договора поставки между обществами «А» и «Б»;

— ТТН на отгрузку продукции обществом «А» в адрес общества «Б»;

— заключенного между обществами «А» и «В» договора уступки права требования по договору поставки;

— уведомления, направленного обществом «А» в адрес общества «Б», о переходе права требования по договору поставки к обществу «В»;

— регистров бухучета.

Исходя из норм ГК, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательством или договором <*>п. 1 и 2 ст. 353 ГК).

В данной ситуации решение о взыскании принято инспекцией в сумме, не превышающей размер дебиторской задолженности. Задолженность подтверждена документами, достоверность которых не опровергнута дебитором (обществом «Б»). Учитывая изложенные обстоятельства, решение инспекции оставлено без изменений, а жалоба общества «Б» без удовлетворения.

Бывают также случаи оспаривания плательщиками «непринятия» решения о взыскании налогов за счет средств дебитора, когда плательщик подает документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а налоговый орган при их изучении приходит к выводу, что этих документов недостаточно.

Например, в МНС рассмотрена жалоба на действия должностных лиц инспекции по отказу во взыскании налоговых обязательств плательщика за счет дебиторской задолженности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что плательщик представил копии следующих документов <*>:

— договора поставки оборудования;

— первичного ученого документа на поставку оборудования;

— акта зачета взаимных требований, подписанного с замечаниями;

— акта сверки расчетов, подписанного только одной стороной.

Условиями договора поставки определено, что покупатель рассчитывается за поставленную продукцию в течение 10 дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Поскольку акт ввода в эксплуатацию плательщик в налоговый орган не представил, во взыскании налогов за счет средств дебитора отказано. Жалоба плательщика не удовлетворена.

Лектор обратила внимание, что решение споров между субъектами хозяйствования, вытекающих из их гражданско-правовых отношений, не входит в компетенцию налоговых органов. Подача сведений о дебиторской задолженности не должна использоваться как способ решения споров между плательщиками.

В заключение приведен еще один пример рассмотрения жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях.

В отношении организации было вынесено постановление о наложении административного взыскания за неполную уплату НДС по товарам, ввезенным на территорию Республики Беларусь из РФ.

При рассмотрении жалобы установлено следующее. Плательщиком представлена декларация по НДС, взимаемому при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь из государств-членов ЕАЭС, и уплачена сумма налога в бюджет. Позже за этот же отчетный период плательщик подал уточненную декларацию с увеличением суммы налога. В этот же день были направлены платежные поручения к текущим (расчетным) счетам в банках. Кроме того, были представлены сведения о наличии дебиторской задолженности. В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках ввозной НДС был взыскан налоговым органом в принудительном порядке за счет средств дебиторов.

Плательщик полагал, что в случае выставления платежных поручений к счетам в банках на уплату налога по уточненной декларации его действия не будут признаваться административным правонарушением в силу абз. 2 и 3 примечания к ст. 13.6 КоАП. Однако согласно нормам примечания к ст. 13.6 КоАП не является административным правонарушением неполная уплата налога, если внесены изменения и дополнения в налоговую декларацию и причитающаяся сумма налога уплачена плательщиком в бюджет, а не взыскана в принудительном порядке <*>.

Лектор напомнила, что обжалование является одной из форм защиты законных интересов плательщиков, которая должна быть использована в случае нарушения его прав (ст. 102 НК). Кроме того, жалобы помогают формировать единообразную практику применения норм законодательства, а также совершенствовать его.

Кроме того, лектор ответила на поступивший вопрос участника конференции.

Как указывалось выше, общее количество удовлетворенных жалоб составляет 3%. Приведите, пожалуйста, пример из практики полностью удовлетворенной жалобы.

В МНС поступила жалоба на решение по акту камеральной проверки. В ходе ее рассмотрения сделан вывод о том, что изложенное в акте нарушение не подкреплено должными доказательствами. Такие доказательства могли быть получены только в ходе внеплановой или выборочной проверки. Но такие проверки не были проведены. В этом случае решение по акту камеральной проверки было отменено полностью.

Также МНС рассмотрена жалоба организации, занимающейся деятельностью такси с использованием сервиса Uber. Были представлены сведения из электронного сервиса о получении плательщиком сумм выручки. Однако плательщик представил акты сверки, согласно которым суммы были меньше. В ходе рассмотрения жалобы была запрошена необходимая информация, которая свидетельствовала об ошибочном задвоении сумм. В связи с этим решение по акту проверки инспекции было отменено.