Суть проблемы: После вступления в силу изменений в Закон о хозобществах допускается вносить дополнительные вклады в уставный фонд (оплачивать акции дополнительного выпуска) путем зачета денежных требований к хозобществу его участников и (или) кредиторов (ч. 6 ст. 29 Закона о хозобществах). Возможность для всех хозобществ конвертировать любые денежные требования к хозобществу в доли в его уставном фонде (акции) является новой. Закон о хозобществах не устанавливает четкий порядок такой конвертации.

В связи с этим возникают следующие вопросы. Следует ли к рассматриваемому зачету применять нормы ст. 381 ГК? Каков порядок увеличения уставного фонда хозобщества путем зачета денежных требований участников и (или) кредиторов хозобщества? Какие проблемы могут возникнуть при таком способе внесения дополнительного вклада (оплаты акций дополнительного выпуска)?

Мы предложили высказать свои позиции по этим и другим вопросам лидеров мнений — экспертов в области права. Своим мнением поделились:

Жилевский Дмитрий Владимирович,
юрист, специалист рынка ценных бумаг, заместитель директора по общим вопросам
и правовой работе ОАО «Элема»
Мартысевич Денис Васильевич,
начальник юридического отдела ИП «ИНКО-ФУД» ООО
Слонимский Денис Сергеевич,
старший юрист ООО «Сысуев, Бондарь и партнеры»

Вопрос 1. Применение норм о зачете требований

Следует ли применять нормы ст. 381 ГК к зачету денежных требований участников и (или) кредиторов к хозобществу в счет внесения дополнительных вкладов в уставный фонд (оплаты акций дополнительного выпуска)? Можно ли зачесть неоднородные требования, требования в иностранной валюте?

Ответ лидеров мнений

Мнения экспертов по данному вопросу разделились.

Ответ Жилевского Д.В.

Так, Дмитрий Жилевский считает, что нормы ст. 381 ГК в данном случае не применимы. Свою позицию эксперт обосновывает следующим. Механизм зачета денежных требований участников и (или) кредиторов к хозобществу при внесении дополнительных вкладов в уставный фонд (оплате акций дополнительного выпуска) упоминается в нормах ч. 7 ст. 3, ч. 6, 7 ст. 29, ч. 2 ст. 74, ч. 3, 4, 7, 8, 14 ст. 76, ч. 8 ст. 105 Закона о хозобществах. При этом законодатель в нормах Закона о хозобществах использует понятие «зачет денежных требований». В свою очередь, в п. 1 ст. 381 ГК используется понятие «зачет встречного однородного требования». Необходимо учитывать, что исходя из буквального прочтения нормы п. 1 ст. 381 ГК принцип встречности и однородности применительно к зачету применяется в случае совершения односторонней сделки, на что указывают слова «для зачета достаточно заявления одной стороны». Данный вывод также подтверждается и судебной практикой (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.07.2019 по делу N 14-16/2019/746А/884К). При этом эксперт обращает внимание, что в случае с зачетом денежных требований в соответствии с Законом о хозобществах речь не может идти об односторонней сделке, т.к. для такого зачета необходимо:

— во-первых, волеизъявление участника хозобщества об увеличении своей доли в уставном фонде на сумму денежного требования, которое он имеет к такому хозобществу, или волеизъявление кредитора о вхождении в состав участников хозобщества с определенным размером доли в сумме имеющегося денежного требования;

— во-вторых, соответствующее решение участников хозобщества:

а) об увеличении размера уставного фонда (для ООО (ОДО), ОАО, ЗАО при зачете денежных требований участников хозобщества);

б) о принятии нового участника в состав хозобщества (для ООО (ОДО) при зачете денежных требований кредиторов, не являющихся участниками хозобщества) (абз. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 14 ст. 76, ч. 8 ст. 105 Закона о хозобществах).

Таким образом, суть механизма зачета денежных требований участников и (или) кредиторов к хозобществу, описанная в Законе о хозобществах, сводится к наличию соответствующей двусторонней сделки между самим хозобществом и участником (кредитором), в связи с чем нормы ст. 381 ГК в данном случае не применимы, поскольку, как было указано выше, в п. 1 ст. 381 ГК речь идет об односторонней сделке.

Ответ Мартысевича Д.В.

Денис Мартысевич думает иначе. Рассуждает он так. В п. 1 ст. 381 ГК не содержатся условия о его нераспространении на отношения, связанные с зачетом денежных требований к хозобществу при внесении дополнительных вкладов в уставный фонд (оплате акций дополнительного выпуска).

Эксперт отмечает, что в целом отношения, связанные с деятельностью хозобществ, безусловно, являются предметом регулирования гражданского законодательства, поэтому отсутствуют основания полагать, что нормы ст. 381 ГК, регулирующие основные положения, касающиеся зачета как способа прекращения обязательств, не распространяются на зачет обязательств по внесению дополнительных вкладов в уставный фонд или оплате акций дополнительного выпуска.

Денис Мартысевич подчеркивает, что ранее, до вступления в силу последней редакции Закона о хозобществах, п. 2 ст. 381 ГК, устанавливающий случаи запрета на зачет, содержал отсылку к соответствующим нормам Закона о хозобществах, которые непосредственно устанавливали запрет на зачет при внесении вклада в уставный фонд (оплате акций).

Таким образом, для осуществления зачета требований к хозобществу при внесении дополнительных вкладов в уставный фонд (оплате акций дополнительного выпуска) должны быть соблюдены требования и условия ст. 381 ГК, в том числе касающиеся однородности обязательств.

Эксперт отмечает, что ввиду отсутствия в законодательстве критериев либо требований однородности на практике зачастую возникает вопрос, касающийся определения однородности обязательств при проведении зачета. При этом допускается зачет исключительно денежных требований к хозобществу при внесении дополнительных вкладов в уставный фонд (оплате акций дополнительного выпуска) (ч. 6 ст. 29 Закона о хозобществах).

Денис Мартысевич обращает внимание, что открытым в рассматриваемом случае остается вопрос о возможности зачета денежных обязательств, выраженных в разных валютах. Законодательство об иностранных инвестициях позволяет иностранным инвесторам вносить свой вклад, в том числе дополнительный, в уставный фонд коммерческой организации в иностранной валюте (ч. 3 ст. 15 Закона об инвестициях). Соответственно и обязательство хозобщества перед его участником (акционером), возникшее, например, на основании договора займа или импортного договора поставки, может быть выражено в белорусских рублях или иностранной валюте.

Эксперт полагает, что поскольку, как указано выше, законодательство не определяет критерии однородности обязательств при проведении зачета, то, следовательно, отсутствует прямой запрет на проведение зачета обязательств, выраженных в разных валютах. Вместе с тем эксперт отмечает, что при проведении такого зачета стороны как минимум должны определиться с курсом валют. Для этого необходимо соответствующее соглашение. Это исключает проведение зачета по заявлению только одной из сторон.

Денис Мартысевич рекомендует, несмотря на отсутствие прямого запрета, перед проведением зачета привести обязательства к единой валюте. Поскольку такое решение будет наиболее «безопасным».

Вопрос 2. Порядок конвертации денежных требований участников и (или) кредиторов к ООО (ОДО) в доли этого ООО (ОДО)

Вопрос 3. Порядок конвертации денежных требований акционеров и (или) кредиторов к АО в акции этого АО

Ответы на эти вопросы лидеров мнений читайте в ilex.