В Беларуси действует масочный режим в связи с распространением инфекции COVID-19. Принят план мероприятий, направленных на борьбу с этой инфекцией (далее — план), и в Минске.

Пункт 26 плана предписывает руководителям учреждений и организаций всех форм собственности обеспечить при посещении подчиненных им объектов использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗ).

При реализации данного требования возник ряд вопросов. Свою точку зрения высказали лидеры мнений — эксперты в области права.

Хилюта Вадим Владимирович, доцент кафедры уголовного права, процесса и криминалистики ГрГУ им.Янки Купалы, кандидат юридических наук, доцент
Марчук Кристина Васильевна, адвокат Минской городской коллегии адвокатов
Лимож Николай Иванович, юрист

Вопрос 1. На каком основании можно отказать в обслуживании посетителю, не имеющему маску? Правомерен ли будет отказ в заключении публичного договора?

Ответы лидеров мнений

В.В.Хилюта: При ответе на поставленные вопросы следует учитывать, что план разрабатывался в соответствии с СаНПиН и постановлением Минздрава от 29.12.2012. Хотя некоторые нормы представляют собой технические стандарты, по своей сути они все равно подлежат применению и обязательному исполнению. Поэтому СИЗ должны применять как работники предприятий (учреждений, организаций), так и посетители.

Соответственно, если посетитель заведения не соблюдает масочный режим (этикет), он нарушает технические стандарты. Именно поэтому возможен отказ в обслуживании. Отказ в заключении публичного договора по данному основанию, полагаем, ничем не обоснован.

Н.И.Лимож: Как показала практика, покупателю, не использующему СИЗ (маски), могут отказать в продаже товара. Более того, такие последствия ожидают и тех, кто при наличии надетой маски не закрыл полностью органы дыхания.

Вместе с тем следует отметить, что п. 26 плана не содержит запрета на обслуживание посетителей. Не предусматривает его и законодательство.

Рассматривая отношения купли-продажи товара, обратимся к ст. 462 ГК. Она определяет, что договор розничной купли-продажи является публичным договором. Согласно ст. 396 ГК это договор, заключаемый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товара, выполнению работ или оказанию услуг, которые данная организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, обязательное страхование и т.д.).

В соответствии с ч. 3 ст. 396 ГК не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю необходимый товар (работы, услуги). При необоснованном уклонении от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 415 ГК. В частности, другая сторона получает право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от его заключения, должна возместить причиненные этим убытки.

Аналогичные требования содержит и ст. 683 ГК, регулирующая отношения, связанные с договором бытового подряда.

Следовательно, отказ покупателю, который хочет приобрести товар и имеет необходимые для этого денежные средства, из-за отсутствия СИЗ неправомерен. Более того, если при посещении объектов использование маски обеспечивается за счет отказа в реализации товара (оказания услуг), это также не соответствует законодательству.

К.В.Марчук: Обращаем внимание, что в решении Мингорисполкома от 07.04.2020 N 1069 (далее — решение N 1069) нет запрета обслуживать посетителей без маски. Однако встречаются случаи отказа в обслуживании в целях обеспечения безопасности.

Действительно, законодательство о защите прав потребителей оперирует термином “безопасность товара, работы, услуги”. Правда, здесь речь идет о свойствах товара, работы, услуги. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей безопасность товара, работы, услуги — характеристики, при которых товар (работа, услуга) не является вредным и не представляет опасности для жизни, здоровья, наследственности, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях использования, хранения, транспортировки и утилизации.

Вспомним, что коронавирус передается воздушно-капельным и контактно-бытовым путем. Поэтому введение только масочного режима без введения перчаточного безопасность не обеспечит.

Когда указывается, что посетители без маски не обслуживаются, получается, что войти в магазин, аптеку, находиться там, рассматривать товар, изучать услуги можно без маски. А приобрести товар, услугу уже не получится. Подобная логика противоречит тезису об обеспечении безопасности.

Кроме того, договоры, заключаемые между потребителями и организациями в рассматриваемых случаях, публичные. Иначе говоря, исполнитель, продавец должен заключить договор с любым обратившимся без оказания каких-либо предпочтений. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю товар (работы, услуги) не допускается <*>.

ГК, Закон о защите прав потребителей с учетом ст. 23 Закона об НПА обладают большей юридической силой, чем решение N 1069.

Таким образом, по нашему мнению, отказ в обслуживании посетителя без маски незаконен.

В продолжение темы эксперты расскажут, можно ли не пускать в транспорт или в магазин граждан без маски и могут ли оштрафовать их или руководителя объекта.

С 09.10.2021 масочный режим  стал обязательным для всех