Процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентирует глава 37 ТК. Однако необходимо определить размер такого ущерба. Несмотря на то что в ТК имеется статья 407 «Определение размера причиненного ущерба», она содержит лишь отсылку к законодательству. В качестве такого законодательства на сегодняшний день выступает Положение N 1001. Но и в этом документе приведены указания, как определить размер ущерба, только для отдельно взятых случаев. На практике же нередко встречаются ситуации, не рассмотренные в положении. Так, непонятно как быть, если в недостаче оказалось полностью самортизированное основное средство (далее — ОС), пригодное к эксплуатации, или товары частично утратили свои потребительские качества, но при этом еще могут быть использованы.

Что касается отражения в бухучете причиненного ущерба и его возмещения работником, то здесь корреспонденция счетов прописана только для случаев, когда ущерб причинен недостачей или порчей имущества, принадлежащего организации. В бухучете делаются стандартные записи: стоимость имущества относится в дебет счета 94, а затем списывается с этого счета на счет 73 <*>. А какими будут проводки, если, например, по вине работника утрачено имущество, не принадлежащее организации и числившееся за балансом? А если взыскивается стоимость ремонта имущества, испорченного работником? Порядок отражения в бухучете этих хозяйственных операций законодательством прямо не определен.

Мы попросили выразить свои позиции лидеров мнений — экспертов по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения:

— Абгаряна Михаила, заместителя директора ООО «Приватаудит». Стаж работы в аудите — более 15 лет. Опыт работы с организациями различных форм собственности и отраслевой принадлежности. Автор многочисленных публикаций в печатных изданиях и электронных базах данных по вопросам бухгалтерского учета и налогового законодательства;

 

— Коротаева Сергея, аудитора, партнера ЗАО «АудитКонсульт», доктора экономических наук, профессора. Опыт работы — более 39 лет. Более 1200 публикаций в СМИ и печатных изданиях;

 

 

 

— Раковца Виталия, аудитора ООО «АудитИнком». 14-летний опыт работы. Более 1500 публикаций в СМИ и печатных изданиях;

 

 

 

— Фридкина Леонида, консультанта ООО «Бейкер Тилли Бел». Автор многочисленных статей по бухучету, налогам, аудиту, менеджменту в печатных изданиях и электронных базах данных. Член Совета РОО «Белорусская научно-промышленная ассоциация», член правления ОО «Белорусский союз налогоплательщиков», эксперт Ассоциации налогоплательщиков.

 

Участникам опроса было предложено высказать мнение по следующим вопросам.

Вопрос 1. Как определить размер подлежащего возмещению ущерба при недостаче имущества, стоимость которого по данным бухучета равна нулю? Например, при недостаче полностью самортизированного ОС, находящегося в эксплуатации, или числящегося в учете в количественном выражении средства в обороте (100% стоимости списано при передаче в эксплуатацию).

Ответы лидеров мнений:

Михаил Абгарян отмечает, что согласно п. 3 Положения N 1001 размер вреда, причиненного имуществу субъектов хозяйственной деятельности (далее — вред), определяется на дату причинения вреда исходя из денежной оценки имущества, числящегося в бухгалтерском учете, и (или) документов, отражающих денежную оценку имущества (уменьшенную на сумму амортизационных отчислений по ОС и нематериальным активам, рассчитанных в соответствии с законодательством). Таким образом, при формальном применении Положения N 1001 при недостаче имущества, стоимость которого по данным бухучета равна нулю (полностью самортизрованные ОС, числящиеся в количественном выражении средства в обороте), размер вреда также будет равен нулю. Однако это не означает, что у нанимателя будут отсутствовать затраты, связанные с приобретением нового имущества взамен недостающего <*>.

Очевидно, что определить размер ущерба, руководствуясь нормами Положения N 1001, в рассматриваемом случае не представляется возможным. В связи с этим Михаил Абгарян считает, что порядок определения размера ущерба в таких ситуациях организации вправе закрепить в локальном нормативном акте (далее — ЛНПА). Это может быть, например, рыночная стоимость имущества, аналогичного недостающему.

Сергей Коротаев считает, что в отношении полностью самортизированных ОС, по которым выявлена недостача, целесообразно было бы размер ущерба определять в процентах (%) от стоимости имущества, по которой оно числится на счете 01 «Основные средства». Аналогичный порядок был предусмотрен в Инструкции N 39/69, согласно нормам которой в случае если ОС были полностью самортизированы, то размер ущерба при их недостаче определялся в размере 10% от их первоначальной (восстановительной) стоимости. Однако данный порядок отменен, а действующее законодательство не оговаривает необходимость безусловного определения величины ущерба, полученного организацией в рассматриваемой ситуации <*>.

По мнению Сергея Коротаева, в настоящее время субъект хозяйствования независимо от формы собственности может сам определить, в каком порядке и в каком размере устанавливается величина ущерба при недостаче полностью самортизированного имущества. Такой порядок может быть закреплен, например, ЛНПА организации.

Что касается средств в обороте, стоимость которых полностью списана при их передаче в эксплуатацию, то ситуация здесь несколько иная. Ведется исключительно их количественный учет. При этом величину фактического износа таких средств в силу их отсутствия (по причине недостачи) определить практически невозможно. Вместе с тем в учетных регистрах прошлых отчетных периодов стоимость такого имущества зафиксирована и может быть использована для определения размера ущерба. При этом, как и в случае с ОС, порядок расчета ущерба по средствам в обороте может быть закреплен ЛНПА организации.

Кроме того, Сергей Коротаев отмечает, что остаточная стоимость рассмотренных выше объектов по данным учета равна нулю, вся величина ущерба, подлежащая возмещению работником, должна отражаться в бухучете по дебету субсчета 73-2 «Расчеты по возмещению ущерба» и кредиту:

субсчета 90-7 «Прочие доходы по текущей деятельности» — по сумме ущерба в отношении средств в обороте;

субсчета 91-1 «Прочие доходы» — по сумме ущерба в отношении полностью самортизированного ОС.

Счет 94 «Недостачи и потери от порчи имущества» в силу отсутствия остаточной стоимости имущества в таких случаях не задействуется.

Виталий Раковец поясняет, что в настоящее время в законодательстве отсутствует порядок определения размера ущерба нанимателю, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Такой порядок, по мнению эксперта, можно определять локальными документами организации. При этом можно воспользоваться нормами ч. 2 п. 4 Положения N 1001.

По мнению Леонида Фридкина, организация по своему усмотрению может выбрать один из двух вариантов.

1. Признать размер ущерба при недостаче равным нулю, поскольку ОС или имущество в обороте числится в бухучете по нулевой остаточной стоимости. При этом можно сослаться на п. 4 Положения N 1001, согласно которому размер вреда при недостаче определяется как разница между денежной оценкой имущества, числящегося в бухгалтерском учете, и денежной оценкой его фактического наличия.

Однако Положение N 1001 предназначено для применения при осуществлении контроля (надзора) в форме проверок в соответствии с Указом N 510. При этом ничто не мешает применять его нормы для нужд организации в случае выявления недостачи по аналогии, поскольку в настоящее время это единственный нормативный правовой акт, регулирующий определение суммы ущерба.

2. Определить размер ущерба по результатам оценки недостающего имущества на сумму затрат, необходимых для приобретения аналогичного имущества с учетом износа. При этом можно исходить из определения прямого действительного (реального) ущерба как утраты, ухудшения или понижения ценности имущества, влекущего необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо осуществить излишние выплаты <*>.