Суть вопроса:

В соответствии с последней редакцией ТК штрафы, взыскиваемые с нанимателя, не могут быть удержаны с работника как материальный ущерб <*>. В свою очередь, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда N 2 указано, что штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника, входят в перечень прямого действительного ущерба. Таким образом, норма постановления Пленума Верховного Суда N 2 противоречит норме ТК. Можно ли в настоящее время удержать с работника штраф, взысканный с нанимателя? Будут ли в постановление Пленума Верховного Суда N 2 вноситься изменения? Применяется ли постановление Пленума Верховного Суда N 2 в части, которая не противоречит ТК?

Свое мнение по вопросам высказали:

	Екатерина Викторовна Грубинова, управляющий партнер ООО «Ресолва Диджитал», медиатор
	Дмитрий Петрович Шляхтич, юрист, медиатор
	Ксения Ивановна  Кеник, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Республики Беларусь

Ответ лидера мнений

Материальная ответственность работника заключается в его обязанности возместить нанимателю причиненный ущерб. Для привлечения работника к материальной ответственности обязательно одновременное наличие следующих условий <*>:

1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;

2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника;

3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;

4) вины работника в причинении ущерба.

Действительно, Пленум Верховного Суда, рассмотрев материалы обобщения судебной практики по делам о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, в 2002 году указал судам, что при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, в том числе штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника <*>.

Однако за это время произошли изменения не только в трудовом праве, но и в иных сферах (отраслях права). Так, с учетом того что все действия и (или) бездействие юрлица происходят по воле конкретного физического (должностного) лица, административное право пошло по пути персонализации ответственности. В частности, из санкций ст. 9.14, ч. 3 ст. 9.15, ст. 9.17, ч. 4 ст. 9.19 КоАП исключена оговорка, регламентирующая привлечение к административной ответственности юрлица.

На примере ч. 1 ст. 9.19 КоАП можно убедиться, что вопрос о признании виновным в правонарушении и, как следствие, привлечении к административной ответственности решается органом, ведущим административный процесс.

Законодатель, внеся изменения в ст. 400 ТК, воспринял установившуюся за последние годы практику. Так, если орган, ведущий административный процесс, принял решение о привлечении к административной ответственности именно юрлица, то переложить эту ответственность на работника уже не представляется возможным. По нашему мнению, это правильно.

С учетом норм п. 4 ст. 23 Закона о нормативных правовых актах при рассмотрении вопроса о привлечении работников к материальной ответственности следует руководствоваться нормами ТК, а также иных НПА в части, не противоречащей ТК.

Поскольку последние изменения в постановление Пленума Верховного Суда N 2 вносились в 2005 году, можно ожидать, что Пленум Верховного Суда по мере накопления судебной практики внесет соответствующие изменения и дополнения.