Суть вопроса:

В соответствии с последней редакцией ТК штрафы, взыскиваемые с нанимателя, не могут быть удержаны с работника как материальный ущерб <*>. В свою очередь, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда N 2 указано, что штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника, входят в перечень прямого действительного ущерба. Таким образом, норма постановления Пленума Верховного Суда N 2 противоречит норме ТК. Можно ли в настоящее время удержать с работника штраф, взысканный с нанимателя? Будут ли в постановление Пленума Верховного Суда N 2 вноситься изменения? Применяется ли постановление Пленума Верховного Суда N 2 в части, которая не противоречит ТК?

Свое мнение по вопросам высказали:

Лидеры мнений. Удержать с работника штраф, взысканный с нанимателя. Можно ли? Екатерина Викторовна Грубинова,
управляющий партнер ООО «Ресолва Диджитал», медиатор
Лидеры мнений. Удержать с работника штраф, взысканный с нанимателя. Можно ли? Дмитрий Петрович Шляхтич,
юрист, медиатор
Лидеры мнений. Удержать с работника штраф, взысканный с нанимателя. Можно ли? Ксения Ивановна  Кеник,
кандидат юридических наук, доцент,
заслуженный юрист 
Республики Беларусь
Лидеры мнений. Удержать с работника штраф, взысканный с нанимателя. Можно ли?

Екатерина Викторовна Грубинова,

управляющий партнер ООО «Ресолва Диджитал», медиатор


Следует руководствоваться нормами ТК, а также постановлением Пленума Верховного Суда N 2 в части, не противоречащей ТК

Ответ лидера мнений

Материальная ответственность работника заключается в его обязанности возместить нанимателю причиненный ущерб. Для привлечения работника к материальной ответственности обязательно одновременное наличие следующих условий <*>:

1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;

2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника;

3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;

4) вины работника в причинении ущерба.

Действительно, Пленум Верховного Суда, рассмотрев материалы обобщения судебной практики по делам о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, в 2002 году указал судам, что при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, в том числе штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника <*>.

Однако за это время произошли изменения не только в трудовом праве, но и в иных сферах (отраслях права). Так, с учетом того что все действия и (или) бездействие юрлица происходят по воле конкретного физического (должностного) лица, административное право пошло по пути персонализации ответственности. В частности, из санкций ст. 9.14, ч. 3 ст. 9.15, ст. 9.17, ч. 4 ст. 9.19 КоАП исключена оговорка, регламентирующая привлечение к административной ответственности юрлица.

На примере ч. 1 ст. 9.19 КоАП можно убедиться, что вопрос о признании виновным в правонарушении и, как следствие, привлечении к административной ответственности решается органом, ведущим административный процесс.

Законодатель, внеся изменения в ст. 400 ТК, воспринял установившуюся за последние годы практику. Так, если орган, ведущий административный процесс, принял решение о привлечении к административной ответственности именно юрлица, то переложить эту ответственность на работника уже не представляется возможным. По нашему мнению, это правильно.

С учетом норм п. 4 ст. 23 Закона о нормативных правовых актах при рассмотрении вопроса о привлечении работников к материальной ответственности следует руководствоваться нормами ТК, а также иных НПА в части, не противоречащей ТК.

Поскольку последние изменения в постановление Пленума Верховного Суда N 2 вносились в 2005 году, можно ожидать, что Пленум Верховного Суда по мере накопления судебной практики внесет соответствующие изменения и дополнения.