Суть проблемы: Организации нередко используют зачет требований. При этом возникает ряд вопросов об этом способе прекращения обязательств. Можно ли провести зачет основного долга и неустойки? Допускается ли зачет неоднородных требований? Можно ли зачесть требование о предоплате товара?

Мы попросили высказать свои позиции по этим и другим вопросам лидеров мнений — экспертов в области права, а именно:

	Волошиненко Юрия Георгиевича, судью экономического суда г. Минска;
	Жилевского Дмитрия Владимировича, юриста, специалиста рынка ценных бумаг;
	Мишакову Марину Сергеевну, старшего юриста ООО «Степановский, Папакуль и партнеры. Юридические услуги»

Вопрос 1. Можно ли считать требование об уплате основного долга и требование об уплате неустойки однородными для целей взаимозачета? По каким критериям определяется однородность требований?

Ответ Волошиненко Ю.

Юрий Волошиненко считает, что требование об уплате основного долга и требование об уплате неустойки не являются однородными.

Эксперт обосновывает это тем, что при определении однородности требований необходимо учитывать предмет обязательства и правовую природу его возникновения. Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а основной долг является непосредственным предметом соответствующего обязательства, то требование об уплате основного долга и требование об уплате неустойки не являются однородными для целей взаимозачета (п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 381 ГК).

Ответ Жилевского Д.

Дмитрий Жилевский полагает, что требование об уплате основного долга и требование об уплате неустойки могут быть признаны однородными.

Эксперт делает такой вывод на основании следующего. ГК не указывает, какие конкретно обязательства являются однородными, а также не определяет критерии, по которым можно определить, будут ли обязательства являться однородными. В Беларуси отсутствует единая судебная практика по данному вопросу. В теории права выработаны следующие критерии однородности для применения зачета:

— требования должны иметь один и тот же предмет исполнения, а именно обязывать к предоставлению однородных предметов (деньги — деньги, ценные бумаги — ценные бумаги и т.п.);

— при наличии денежных требований, такие требования должны быть номинированы в одной валюте.

При этом в ГК нет норм, которые бы требовали от сторон, планирующих зачет, чтобы требования, предполагаемые к зачету:

— вытекали из одного и того же обязательства или из обязательств одного и того же вида;

— имели одно и то же основание их возникновения.

Учитывая вышеизложенное, требования имеющие разные основания их возникновения и не вытекающие из одного и того же обязательства или из обязательств одного и того же вида, могут быть признаны однородными. Это в полной мере может быть применено к зачету денежных требований, вытекающих из требования об уплате основного долга и требования об уплате неустойки. Однако, как отмечает эксперт, здесь необходимо учитывать, что применительно к требованию об уплате неустойки судом могут быть применены нормы ст. 314 ГК о ее несоразмерности, вследствие чего может возникнуть вопрос о правомерности такого зачета.

Ответ Мишаковой М.

Марина Мишакова отмечает, что законодательство не содержит четкого ответа на данный вопрос, при этом в рамках практики (как судебной, так и просто юридической) были выработаны следующие подходы к решению данного вопроса.

Наиболее распространенный подход в данном вопросе: односторонний зачет взаимных требований об уплате основного долга и неустойки невозможен в связи с их неоднородностью по правовому основанию их возникновения. Такой подход основан на том, что:

— признак однородности взаимных требований предполагает, прежде всего, однородность как по предмету обязательства, так и по основанию их возникновения;

— требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам ст. 314 ГК.

Судебная практика последних лет придерживается именно данного подхода.

При этом эксперт полагает, что такой подход применим к одностороннему зачету, но двусторонний зачет возможен, в случае если стороны пришли к соглашению осуществить зачет указанных требований.

Марина Мишакова обращает внимание, что есть и альтернативный подход по рассматриваемому вопросу: основной долг и неустойка представляют собой однородные требования по тому основанию, что это денежные обязательства (если они выражены в одной валюте). При этом разные основания возникновения таких требований не приводят к их неоднородности. Представляется, что данный подход также имеет право на существование и является обоснованным.

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики, эксперт приходит к следующим выводам:

— если неустойка не признана второй стороной, то осуществление одностороннего зачета взаимных требований об уплате основного долга и неустойки невозможно;

— если же неустойка признана второй стороной и стороны пришли к обоюдному соглашению произвести зачет встречных требований по уплате основного долга и по уплате неустойки, то какие-либо препятствия для осуществления такого зачета отсутствуют.

Вопрос 2. Допускается ли зачет неоднородных требований?

Ответ Волошиненко Ю. и Жилевского Д.

Эксперты сошлись во мнении, что зачет неоднородных требований в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК не допускается. Однако законодательство предусматривает, что обязательство может прекращаться по основаниям, предусмотренным в том числе договором (п. 1 ст. 378 ГК). Следовательно, стороны могут заключить договор, в котором предусмотрят зачет неоднородных требований.

Ответ Мишаковой М.

Марина Мишакова также считает, что односторонний зачет неоднородных требований не допускается (п. 1 ст. 381 ГК).

При этом эксперт обращает внимание, что по соглашению сторон может быть произведен зачет встречных требований, которые представляют собой денежные обязательства (выраженные в одной валюте). Кроме того, по соглашению сторон допускается зачет в следующих зачастую возникающих на практике ситуациях:

— зачет основного долга в денежном обязательстве по одному виду договора (к примеру, задолженность по оплате поставленных товаров) в счет погашения основной задолженности в денежном обязательстве по другому виду договора (к примеру, задолженность по возврату займа);

— зачет встречных требований по уплате основного долга и по уплате признанной второй стороной неустойки.

При этом зачет не допускается в следующих случаях:

— требования о передаче имущества (к примеру, о поставке оплаченного товара по договору поставки) в счет требований по возврату займа, поскольку имеет место неоднородность предмета требований (имущество и денежные средства);

— прямо предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК.

Вопрос 3. Юрлицо А имеет задолженность по оплате товара перед юрлицом Б. Кроме того, юрлицо А и юрлицо Б заключили договор поставки товара, по которому юрлицо Б должно внести предоплату за товар. Можно ли провести зачет долга юрлица А по оплате товара и предоплаты, которую должно внести юрлицо Б?