В случае выявления факта неоплаты или неполной оплаты проезда по платной дороге вносится плата в увеличенном размере (п. 57 Положения о порядке взимания платы за проезд по платным дорогам). Она взимается с собственника (владельца) транспортного средства на основании акта нарушения (п. 57, 58, 62 — 63 Положения о порядке взимания платы за проезд по платным дорогам).

В ряде случаев виновным в необходимости оплаты проезда по платной дороге в увеличенном размере может быть работник (водитель автомобиля). Например, если водитель автомобиля неправильно установил количество осей на бортовом устройстве (неполная оплата проезда по платной дороге) либо перед выездом на платную дорогу не проверил работу бортового устройства (неоплата проезда по платной дороге) (абз. 12 и п. 2 Положения о порядке взимания платы за проезд по платным дорогам).

В данных ситуациях у нанимателя возникают вопросы: вправе ли он взыскать с виновного работника плату за проезд по платной дороге в увеличенном размере и как быть, если работник, несмотря на запрет нанимателя, воспользовался платной дорогой и последнему выставили акт нарушения. Выразить свою позицию по этим вопросам мы попросили экспертов — лидеров мнений:

Горелова Николая Витальевича — юрист, адвокатское бюро «Агеев и партнеры»;

Грубинову Екатерину Викторовну — управляющий партнер ООО «Ресолва Диджитал», медиатор, разработчик автоматизированной облачной системы кадрового учета IntellStaff;

Шляхтича Дмитрия Петровича — юрист, медиатор.

Участникам опроса было предложено высказать мнение по следующим вопросам.

Вопрос 1. Вправе ли наниматель взыскать с работника плату за проезд по платной дороге в увеличенном размере, если в рабочей инструкции водителя автомобиля закреплена обязанность по соблюдению требований, установленных в руководстве пользователя бортовым устройством? В частности, проверить работу бортового устройства перед выездом на платную дорогу, правильно установить количество осей автомобиля и т.д. С рабочей инструкцией и руководством пользователя бортового устройства работник ознакомлен под подпись.

Все эксперты сошлись во мнении, что наниматель вправе взыскать с работника плату за проезд по платной дороге в увеличенном размере.

Николай Горелов пояснил, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий (ч. 1 ст. 400 ТК):

1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей. При определении его размера учитывается только реальный ущерб, упущенная выгода не учитывается. Под реальным ущербом понимаются утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние денежные выплаты (за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя) (ч. 2 ст. 400 ТК);

2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника. Под ним понимается поведение работника, при котором он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него ТК, иными актами законодательства о труде, коллективным договором, иными ЛПА (ПВТР, рабочей инструкцией и т.д.), трудовым договором (ч. 3 ст. 400 ТК);

3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;

4) вины работника в причинении ущерба.

Обязанность доказать факт причинения ущерба, а также наличие других условий материальной ответственности лежит на нанимателе (ч. 4 ст. 400 ТК).

Если в результате невыполнения водителем автомобиля закрепленной в рабочей инструкции обязанности по соблюдению требований, установленных в руководстве пользователя бортовым устройством, с нанимателя в установленном порядке была взыскана повышенная плата за проезд по платной дороге, то указанная сумма, являющаяся ущербом, может быть взыскана с работника с соблюдением процедуры привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренной ТК.

Экспертом отмечено, что особое внимание необходимо уделить установлению наличия вины работника. На практике возможны ситуации, когда работник будет утверждать, что во время следования по всему маршруту бортовое устройство издавало звуковые сигналы, подтверждающие оплату проезда. Однако по факту оплата не была проведена. В такой ситуации для установления факта наличия или отсутствия вины работника можно провести служебную проверку. В ее рамках можно, в частности, проверить работоспособность и правильность крепления на транспортном средстве бортового устройства; направить оператору системы BelToll ИООО «Капш Телематик Сервисиз» запрос о наличии (отсутствии) сбоев в работе системы электронного сбора платы за проезд. В случае если единственной причиной неоплаты окажется неправильное крепление бортового устройства — это будет доказательством вины водителя автомобиля. Так как согласно руководству пользователя бортовым устройством водитель транспортного средства отвечает за правильную установку бортового устройства.

Также эксперт проанализировал Постановление президиума городского суда от 01.07.2020. Эксперт полагает, что содержащиеся в нем выводы противоречат буквальному толкованию приведенной в нем же ч. 2 ст. 400 ТК.

Взимание платы в увеличенном размере, по мнению эксперта, не является штрафом, а представляет собой оплату за проезд в повышенном размере, т.е. представляет материальное выражение обязанности нанимателя произвести излишние денежные выплаты, которая бы не наступила, если бы работник добросовестно выполнял возложенные на него обязанности. Иное толкование вышеприведенных положений законодательства лишает нанимателя возможности защитить свои имущественные интересы, пострадавшие в результате виновных действий недобросовестных работников, нарушивших должностные обязанности

Дмитрий Шляхтич согласен с позицией Николая Горелова. В дополнение он пояснил, что в описанной ситуации не идет речь о штрафе, который взыскивается с нанимателя и не подлежит впоследствии взысканию с работника, так как организация уплачивает не штраф, а плату за проезд транспортного средства по платным дорогам в увеличенном размере. При этом в обязанностях работника (водителя автомобиля) закреплено соблюдение требований руководства пользователя бортовым устройством, которое используется при проезде по платным дорогам.

Таким образом, в данной ситуации налицо все 4 условия привлечения работника к материальной ответственности:

— наличие ущерба (плата за проезд по платной дороге в увеличенном размере);

— противоправность деяния (несоблюдение требования рабочей инструкции (ЛПА));

— прямая причинная связь между противоправным деянием и причиненным ущербом (водитель автомобиля не проверил работу бортового устройства перед выездом на платную дорогу, неправильно установил количество осей автомобиля и т.д., что повлекло причинение организации ущерба (плата за проезд по платной дороге в увеличенном размере));

— вина работника.

С позицией, содержащейся в  Постановлении президиума городского суда от 01.07.2020 о том, что в силу ст. 400 ТК не подлежат взысканию с работника штрафные санкции, к которым суд отнес оплату за проезд по платным дорогам в увеличенном размере, Дмитрий Шляхтич не согласен. Поскольку в ст. 400 ТК речь идет не о штрафных санкциях, а о штрафе, суд трактовал данное понятие расширительно, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданское и трудовое законодательство не содержит такого определения, как «штрафные санкции».

Эксперт считает, что указание в ст. 400 ТК на исключение штрафов, взыскиваемых с нанимателя, в расчет реального ущерба при привлечении работника к материальной ответственности сделано с целью исключить перекладывание на работника административной ответственности нанимателя путем взыскания с работника штрафов, налагаемых на нанимателя за административные правонарушения, что было установившейся практикой до внесения изменений в ТК.

Екатерина Грубинова обратила внимание, что нанимателю перед привлечением работника к материальной ответственности необходимо проверить наличие всех условий привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренных  ч. 1 ст. 400 ТК. Эксперт полагает, что в некоторых случаях, например, вина работника может отсутствовать (поломка бортового устройства, возникновение в нем скрытых дефектов). Как следствие, по мнению эксперта, в указанных случаях наниматель не будет иметь законных оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

Показательным также, по мнению эксперта, является случай, описанный в Постановлении президиума городского суда от 01.07.2020. Суд правильно указал на несостоятельность доводов в протесте. В частности, суд правильно учел, что трудовое право не оперирует понятием «осведомленности». Наниматель обязан при приеме на работу ознакомить работника под подпись с порученной работой (п. 2 ч. 1 ст. 54 ТК). Из материалов дела прямо следует, что работник на момент проезда по платным дорогам не был ознакомлен под подпись с условиями проезда по ним, правилами использования бортового прибора. Следовательно, в действиях работника нет ни противоправности, ни вины. Соответственно, нет оснований для взыскания сумм платы за проезд в увеличенном размере.

Вывод же суда о том, что плата за проезд по платной дороге в увеличенном размере является штрафными санкциями, ошибочен. Штрафом являются лишь те суммы, которые обозначены таковыми законом. Правом же расширительного толкования закона суд не обладает.

В продолжение темы эксперты ответят, вправе ли наниматель привлечь водителя автомобиля к материальной ответственности, если в его рабочей инструкции закреплена обязанность не пользоваться платными дорогами, однако работник воспользовался платной дорогой и организации был выставлен акт нарушения.